Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2017 (2-4300/2016;) ~ М-4606/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика – Яшиной М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Яшиной М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Яшиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июня 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Яшина М.И. заключили кредитный договор № 629/0818-0001173, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 15 ноября 2016 года, с взиманием за пользование кредитом 22,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1 и 2.2 кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 06 июня 2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании мемориального ордера. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Требования истца до настоящего времени не погашены. По состоянию на 25 ноября 2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1106077 рублей 66 копеек. Банк, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшает в 10 раз сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором и указанных в расчете задолженности.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 804033 рубля 07 копеек, из которых: 641355 рублей 95 копеек – основной долг, 129116 рублей 61 копейки – плановые проценты за пользование кредитом (за период с 30 ноября 2015 года по 15 ноября 2016 года), 14426 рублей 04 копеек – пени за несвоевременную оплату плановых процентов (за период с 01 декабря 2015 года по 15 ноября 2016 года), 19134 рубля 47 копеек – пени по просроченному долгу (за период с 01 декабря 2015 года по 15 ноября 2016 года).

На основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Яшиной М.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 июня 2013 года № 629/0818-0001173 в общей сумме 804033 рубля 07 копеек, из которых: 641355 рублей 95 копеек – основной долг, 129116 рублей 61 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 14426 рублей 04 копеек – пени за несвоевременную оплату плановых процентов, 19134 рубля 47 копеек – пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере 11 240 рублей 33 копейки (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка ВТБ 24 (ПАО), исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Яшина М.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Яшина М.И. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца Банка «ВТБ 24» (ПАО), ответчика Яшиной М.И.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца от ответчика Яшиной М.И. не поступало.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, 06 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Яшиной М.И. заключен кредитный договор № 629/0818-0001173 (л.д.5-11).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 06 июня 2018 года включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется на потребительские нужды (пункты 1.1, 2.1 договора займа) (л.д.15-21).

Согласно пункту 2.2 договора займа за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22,5 процента годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 06 июня 2013 года, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 5-14, 29).

Однако ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процен­тов за пользование кредитом.

Яшиной М.И. 02 октября 2016 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 629/0818-0001173 от 06 июня 2013 года (л.д.320).

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 804033 рубля 07 копеек, из которых: 641355 рублей 95 копеек – основной долг, 129116 рублей 61 копейки – плановые проценты за пользование кредитом (за период с 30 ноября 2015 года по 15 ноября 2016 года), 14426 рублей 04 копеек – пени за несвоевременную оплату плановых процентов (за период с 01 декабря 2015 года по 15 ноября 2016 года), 19134 рубля 47 копеек – пени по просроченному долгу (за период с 01 декабря 2015 года по 15 ноября 2016 года).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений заключенного кредитного договора. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком Яшиной М.И. не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Яшиной М.И. подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 641355 рублей 95 копеек, плановые проценты за пользование кредитом (за период с 30 ноября 2015 года по 15 ноября 2016 года) в сумме 129116 рублей 61 копейки.

Истцом Банком «ВТБ 24» (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика Яшиной М.И. пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 14426 рублей 04 копеек, пени по просроченному долгу (за период с 01 декабря 2015 года по 15 ноября 2016 года) в сумме 19134 рубля 47 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика ходатайств о снижении неустойки не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме. Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика Яшиной М.И. в пользу истца Банка «ВТБ 24» (ПАО) подлежит взысканию 804033 рубля 07 копеек, состоящую из основного долга в сумме 641355 рублей 95 копеек, плановых процентов за пользование кредитом (за период с 30 ноября 2015 года по 15 ноября 2016 года) в сумме 129116 рублей 61 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 01 декабря 2015 года по 15 ноября 2016 года) в сумме 14426 рублей 04 копеек, пени по просроченному долгу (за период с 01 декабря 2015 года по 15 ноября 2016 года) в сумме 19134 рубля 47 копеек.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 11 240 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 652 от 25 ноября 2016 года (л.д. 4).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 240 рублей 33 копейки.

Указанная сумма в размере 11 240 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ответчика Яшиной М.И. в пользу Банка «ВТБ 24» (ПАО).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Яшиной М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Яшиной М. И. в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 629/0818-0001173 от 06 июня 2013 года в общей сумме 804033 (восемьсот четыре тысячи тридцать три) рубля 07 копеек, состоящую из основного долга в сумме 641355 (шестьсот сорок одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 95 копеек, плановых процентов за пользование кредитом (за период с 30 ноября 2015 года по 15 ноября 2016 года) в сумме 129116 (сто двадцать девять тысяч сто шестнадцать) рублей 61 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 01 декабря 2015 года по 15 ноября 2016 года) в сумме 14426 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 04 копеек, пени по просроченному долгу (за период с 01 декабря 2015 года по 15 ноября 2016 года) в сумме 19134 (девятнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с Яшиной М. И. в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) 11 240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2017 года.

Судья О. П. Ледяйкина