Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4549/2014 от 23.07.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 20 августа 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Луневой К.А.,

при секретаре Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 г., которым

Шалый Н.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение потерпевшей Н., поддержавшей доводы своей жалобы и просившей смягчить наказание осужденному, объяснения осужденного Шалого Н.Н. и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Шалый Н.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществ.

В судебном заседании он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для принятия нового законного и обоснованного решения. В обоснование своих доводов она ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также на неправильное применение уголовного закона. Потерпевшая указывает на то, что уголовное дело было рассмотрено без ее участия. В то время как, она не явилась в судебное заседание в связи с тем, что не была своевременно извещена о дне слушания дела. Она полагает, что показания, данные ею в судебном заседании, могли существенно повлиять на решение суда, так как она указывала на то, что погибшему ранее угрожали другие лица физической расправой. Кроме того, потерпевшая оспаривает законность написания явки с повинной и добровольного признания осужденным своей вины, полагая, что они получены с нарушением требований УПК РФ, после беседы с инспектором уголовного розыска, без участия адвоката. Указывает на то, что позже осужденный отказался от признания. Ссылаясь на показания свидетелей Х. и Р., которым Шалый Н.Н. рассказывал о том, что он отмахивался топором от брата, который подходил сзади, даже не поворачиваясь к нему. После чего он уходил на огород, и погибший был в нормальном состоянии, и такие телесные повреждения он не мог нанести. Обращает внимание на то, что очевидцев убийства нет, а доказательств, прямо указывающих на то, что убийство совершил осужденный, предварительным следствием и судом не установлено. Утверждает, что осужденный выбросил топор, которым совершено убийство, из-за страха, что подозрение падет на него. Считает, что вина осужденного не нашла своего подтверждения. Полагает, что если все-таки осужденный убил брата, то это явилось следствием агрессивного, неадекватного поведения погибшего, который сам спровоцировал осужденного. Она обращает внимание на то, что погибший систематически жестоко избивал Шалого Н.Н., в связи с чем, последний обращался в больницу за медицинской помощью. Данный факт подтверждают и свидетели Л., Д., Л., С., которые являются соседями осужденного. Кроме того, на момент смерти Ш. у осужденного имелись следы побоев, которые были зафиксированы экспертом. Однако, суд не принял во внимание, что в тот день между братьями происходила драка, и вероятно осужденному пришлось защищаться от нападавшего на него погибшего. Обращает внимание на то, что осужденный слабее физически убитого. Кроме того, сам осужденный говорит, что в день убийства у него с братом был конфликт. Поэтому потерпевшая полагает, что необходимо вести речь о превышении пределов необходимой обороны в состоянии аффекта, возникшего в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением умершего.

Государственный обвинитель Т. в своих возражениях на жалобу высказывается за законность, обоснованность и справедливость приговора, полагает, что вина осужденного установлена и доказана, наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени общественной опасности деяния, совокупности данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шалого Н.Н. не имеется.

Заслушав участником апелляционного рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, апелляционный суд полагает необходимым оставить приговор без изменений.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины Шалого Н.Н. и квалификации содеянного по ч. 1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, так как осужденный умышленно причинил смерть другому человеку и незаконно хранил боеприпасы и взрывчатые вещества.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Р., которому осужденный рассказал о том, что нанес топором два удара в область шеи своему брату Ш., показаниями свидетелей С., И., С., К., участвующих при проверке показаний на месте, в ходе которых осужденный показал место совершения им преступления, где он нанес удар топором своему брату Ш., показал колодец, куда выкинул орудие убийства – топор, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, явкой с повинной Шалого Н.Н., согласно которой осужденный чистосердечно признался в убийстве своего брата.

У суда не было оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они подтверждаются объективными данными – заключением экспертизы <...> от <...> г, согласно которому смерть Ш., наступила в результате рубленных ран шеи с повреждением правой наружной яремной вены, рубленным переломом тела и поперечного отростка шестого шейного позвонка с повреждением шейного отдела спинного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, которые опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья, заключением эксперта <...> от <...> г., из которого следует, что рубленные раны шеи, обнаруженные на трупе Ш., могли быть причинены топором, представленным следователем на экспертизу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ протоколы следственных действий, а по данному делу протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, являются доказательствами, исследовались судом и были признаны допустимыми доказательствами.

По мнению судебной коллегии, приведенным доказательствам дана объективная оценка, в своей совокупности они подтверждают содержащийся в приговоре вывод о виновности осужденного и являются достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Доводы жалобы потерпевшей о нарушении требований ст. 231 УПК РФ в части не извещения ее дне судебного заседания, не находят своего подтверждения, в связи с тем, что в материалах дела имеется заявление потерпе░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░.░. 212). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░ 281 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 142 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.23 ░ 389.26 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.