Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2015 (1-530/2014;) от 20.11.2014

Дело № №15г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ногинск Московской области 04 февраля 2015 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Ногинской городской прокуратуры – старшего помощника прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого Евсеева С. С.ча,

защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Лисице А.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшего ФИО – адвоката Пряникова Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Евсеева С. С.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Евсеев С.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

«ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, Евсеев С.С., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего в районе <адрес>, расположенного на <адрес>, допустил столкновение со следовавшим по правой обочине в попутном с ним направлении велосипедом «<данные изъяты>», под управлением ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Евсеев С.С. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

В судебном заседании подсудимый Евсеев С.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ не признал и показал о том,чтос ДД.ММ.ГГГГ года он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «героиновая наркомания». Водительское удостоверение он – Евсеев С.С. получал в ДД.ММ.ГГГГ году, последнюю шоферскую комиссию он проходил в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, где жил у своей знакомой. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем-грузчиком в магазине <данные изъяты>», которое занимается продажей и доставкой стройматериалов. На тот период времени у него – Евсеева С.С. было водительское удостоверение соответствующей категории. В <данные изъяты>» он – Евсеев С.С. был принят на работу с испытательным сроком на два месяца, поэтому трудовой договор между ним и работодателем не заключался. ДД.ММ.ГГГГ он – Евсеев С.С. находился на работе, когда поступил заказ на доставку стройматериалов в <адрес>. Около 17 или 18 часов он, загрузив автомашину и получив накладные, поехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, с синим тентом, кабина серого цвета, на борту и на кабине нанесена надпись «<данные изъяты>», госномера данного автомобиля не помнит. В кабине автомобиля он – Евсеев С.С. находился один. Двигаясь по <адрес>, он ехал, то по асфальтированной дороге, то по грунтовой, скорость движения его автомобиля составляла примерно 20 км/ч. Проезжая по <адрес> в районе церкви, никаких пешеходов с детьми и колясками, а также велосипедистку, он не видел, участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия не был. После того, как прибыв на место, он – Евсеев С.С. разгрузился, уехал обратно в магазин. Возвращался в магазин по другой дороге, более короткой. Приехав в магазин, он – Евсеев С.С. поставил автомобиль, отдал ключи и ушел домой. На следующий день в <данные изъяты>» приехали сотрудники ГИБДД, которые, осмотрев автомобиль, сказали, что он – Евсеев С.С. совершил ДТП. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что никого не видел, никого не сбивал на автомобиле. В момент, когда он двигался в <адрес>, никакой женщины на велосипеде он – Евсеев С.С. не видел, ДТП не совершал. Погода, когда он доставлял стройматериалы в <адрес>, была ясная, без осадков. Свидетелей ФИО1 и ФИО2 он никогда не видел, впервые увидел их в зале суда.

Виновность подсудимого Евсеева С.С. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО, показавшей в судебном заседании о том, чтоДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 20 минут, она двигалась на велосипеде «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны церкви в сторону <данные изъяты>» <адрес>. Двигалась она по правому краю проезжей части. Погода в тот день была ясная, без осадков. На противоположной стороне дороги гуляли две женщины с колясками. При движении она услышала позади себя шум приближающегося автомобиля. По звуку она поняла, что автомобиль движется с большой скоростью. Она сместилась на велосипеде правее, съехав на обочину. Продолжая движение по обочине в прямом направлении, она увидела боковым зрением, что мимо нее проезжает грузовая «<данные изъяты>», кабина которой была серого цвета. В тот момент, когда кабина указанного автомобиля проехала мимо нее, и она – ФИО находилась в районе середины автомобиля, неожиданно данный автомобиль сместился в ее сторону и толкнул ее велосипед правой стороной борта. Удар пришелся по левой ручке велосипеда. От толчка она – ФИО не удержалась на велосипеде и упала на обочину, на правую сторону, велосипед упал сверху. Автомобиль, который совершил на нее наезд, не останавливаясь, проехал в прямом направлении. Подняв голову, она увидела синий тент с яркой красной наклейкой какой-то рекламы и номером телефона. Что именно было написано на автомобиле, она прочитать не успела. Она никак не могла подняться из-за сильной боли в правой ноге. К ней подбежали две женщины, которые гуляли с колясками, стали ее поднимать. Одна из женщин сказала, что автомобиль, совершивший наезд, остановился перед перекрестком, водительская дверь открылась, но из машины никто не выходил. Простояв примерно минуту, автомобиль уехал в сторону <данные изъяты>». Через некоторое время на место ДТП приехала ее дочь и отвезла ее – ФИО в больницу. В больнице ее – ФИО госпитализировали в травматологическое отделение, сделали операцию. Автомобиль, который совершил на нее наезд грузовая Газель, тентованная синим тентом, с наклейкой на борту, госномер она не запомнила. Женщины, которые гуляли с колясками, пояснили, что на борту автомашины имелась надпись «<данные изъяты>». Водителя, совершившего на нее наезд, она – ФИО не видела, к ней он не приходил. Со слов свидетеля ФИО3, которая была на рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Евсеева С.С., ей - – ФИО известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Евсеев С.С. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, но отрицал наезд, при этом пояснял, что видел женщин с колясками, но женщину на велосипеде не видел. Погода в момент ДТП была ясная, без осадков, освещение дневное. Удар был боковой в районе левой ручки велосипеда. Велосипед практически не пострадал, сломалась передняя корзина, на самой ручке остались царапины. Настаивает, что удар пришелся по левой ручке велосипеда;

- показаниями свидетеля ФИО4, показавшего в судебном заседании о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который предназначен для перевозки грузов. Сам он – ФИО4 работает продавцом в магазине стройматериалов <данные изъяты>». Указанный магазин расположен недалеко от села Мамонтово, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в магазин на должность экспедитора устроился Евсеев С.С.. ДД.ММ.ГГГГ Евсеев С.С. целый день находился на работе. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ необходимо было доставить стройматериалы на участок № в <данные изъяты>» <адрес>. Так как на тот момент у него – ФИО4 не было водителя, а стройматериалы необходимо было доставить, он попросил Евсеева С.С. отвезти стройматериалы по адресу, так как у того была соответствующая категория водительского удостоверения. Примерно в 18 часов 20 минут Евсеев С.С., на принадлежащем ему – ФИО4 автомобиле, поехал по указанному адресу. В автомобиле Евсеев С.С. был один. Примерно в 19 часов 15 минут Евсеев С.С. вернулся и сообщил, что груз он доставил, отдал накладные на груз и ключи от автомобиля, после чего ушел домой. Автомобиль, на котором Евсеев С.С. перевозил груз в <адрес>, находился около магазина, на нем перевозили и доставляли грузы. ДД.ММ.ГГГГ к нему – ФИО4 в магазин приехал сотрудник ГИБДД ФИО5 и сообщил, что имеются подозрения, что автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в <адрес> была сбита женщина на велосипеде. Евсеева С.С. на работе в тот день не было. На вопросы сотрудника ГИБДД, он – ФИО4 пояснил, что владельцем автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является он, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине, под управлением водителя Евсеева С.С., в СНТ «Родник» села <адрес> доставлялись стройматериалы. После этого он – ФИО4 дал сотруднику ГИБДД номер телефона Евсеева С.С.. Сотрудник ГИБДД ФИО5 сказал, чтобы он – ФИО4 вместе с Евсеевым С.С. приехали в отдел ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО4 приехал в отдел ГИБДД, где с него взяли объяснения. Евсеев С.С. также ездил в отдел ГИБДД на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где автомашину осматривали. Когда он – ФИО4 был у ФИО5, тот сказал, что на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеются повреждения, характерные для ДТП. Сам Евсеев С.С. после того, как ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес>, ничего не говорил о произошедшем ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО1, показавшей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 30 минут, она вместе со своими детьми гуляла в <адрес>. С ней также была ФИО2, которая гуляла со своими детьми. Они шли по правому краю проезжей части со стороны складов, в сторону церкви <адрес>. К ним навстречу, по левому краю проезжей части двигалась женщина на велосипеде. Женщина двигалась практически по обочине. По проезжей части им навстречу со стороны церкви на большой скорости двигался автомобиль - грузовая «<данные изъяты>». В кабине, кроме водителя, никого не было. Женщина на велосипеде прижалась правее, съехав на обочину. В тот момент, когда автомашина «<данные изъяты>» проезжала мимо велосипедистки, неожиданно данный автомобиль правой стороной задел велосипед. От удара женщина упала с велосипеда, а автомобиль, не останавливаясь, проехал мимо. Когда автомобиль проезжал мимо них, она – ФИО1 увидела, что кабина автомобиля серого цвета, тентовая тентом синего цвета, на борту кабины и тента автомобиля имелись наклейки с номером телефона и надписью «бесплатная доставка». Кроме того, на борту автомобиля также была большая реклама с надписью «<данные изъяты>» и номер телефона. Данный автомобиль, проехав какое-то расстояние, остановился на некоторое время на перекрестке, простоял примерно минуту, после чего продолжил движение в сторону <данные изъяты>». Они с ФИО2 подбежали к пострадавшей, помогли ей подняться с земли. Женщина говорила, что у нее сильно болит нога. После чего на место ДТП они вызвали дочь пострадавшей женщины и последнюю отвезли в больницу. Больше автомобиль, который совершил наезд на женщину, не появлялся, по всей видимости, поняв, что произошло, водитель автомобиля «<данные изъяты>» уехал по другой дороге. Погода в момент ДТП была ясная, без осадков, дорога была сухая, видимость хорошая. Автомобиль, сбивший велосипедистку, двигался по прямой, поэтому, по ее – ФИО1 мнению, водитель не мог не видеть женщину на велосипеде. В тот момент, когда водитель автомашины «<данные изъяты>» совершил наезд на велосипедистку, ему навстречу никакой транспорт не двигался, никакого транспорта, кроме автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части не было. У автомобиля, который совершил наезд на велосипедистку, были отличительные особенности в виде рекламы на борту автомобиля, которая сразу «бросалась» в глаза и запоминалась. Она – ФИО1 в тот день гуляла на улице довольно длительное время, так как погода была хорошая, на улице было тепло, и каких-либо других автомобилей, кроме того, который совершил наезд на женщину, по дороге не проезжало. Впоследствии ее вызывали к мировому судье для допроса в качестве свидетеля, там же она увидела водителя автомобиля «<данные изъяты>», который не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля, и был в районе <адрес>, но категорически отрицал наезд на велосипедистку. При этом водитель (Евсеев С.С.) говорил, что она – ФИО1, якобы перепутала марку автомобиля. На самом деле путать было нечего. Настаивает, что никакой другой автомобиль, кроме автомобиля «Газель», который совершил наезд на ФИО, в указанное время и в ближайшее до и после ДТП время, мимо них не проезжал, был праздничный день, машин практически не было. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в суде говорил, что видел женщин с колясками, то есть их, но при этом утверждал, что не видел женщину на велосипеде. Считает, что Евсеев С.С. вводит суд в заблуждение, так как женщина на велосипеде двигалась по дороге в тот момент, когда они гуляли с колясками, по этой причине водитель не мог видеть их, и не видеть женщину на велосипеде. После ДТП, по просьбе сотрудников ГИБДД, она – ФИО1 присутствовала при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на складском комплексе. При просмотре указанной видеозаписи, в присутствии сотрудника ГИБДД, она – ФИО1 опознала автомашину «<данные изъяты>» по отличительным признакам, то есть по яркой наклейке на борту и на кабине автомобиля, в виде надписи «<данные изъяты>», и пояснила инспектору ГИБДД, что именно этот автомобиль совершил наезд на велосипедистку ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО6, показавшего в судебном заседании о том, что он является генеральным директором организации, занимающейся обслуживанием компьютерной техники и системами видеонаблюдения. Его фирма обслуживает систему видеонаблюдения, которая установлена на складском комплексе «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, немного дальше церкви и кладбища. ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, ему позвонил директор складского комплекса и попросил помочь с извлечением видеозаписи с камер наблюдения. При этом тот пояснил, что это необходимо сотрудникам ГИБДД, которые ищут автомобиль, совершивший ДТП в <адрес>. Он – ФИО6 приехал к складскому комплексу, где уже присутствовал сотрудник ГИБДД ФИО5, с которым они просмотрели камеры, на которых была выставлена дата и время в реальном формате. При просмотре камеры было видно, что по <адрес> со стороны церкви в сторону <данные изъяты>» движется автомобиль <данные изъяты>, на борту которой была видна надпись «<данные изъяты>» и номера телефонов. Госномер указанного автомобиля не просматривался. После просмотра данной видеозаписи, сотрудник ГИБДД ФИО5 позвал двух свидетелей – женщин, которые как он понял, видели данное ДТП. После этого, в присутствии приглашенных женщин, еще раз просмотрели видеозапись. Присутствовавшие женщины опознали автомобиль на видеозаписи, как автомобиль, совершивший ДТП. На просмотренной видеозаписи было видно, что на протяжении примерно пятнадцати минут, до времени, когда произошло ДТП, и после него, какого-либо грузового транспорта по <адрес> не проезжало, передвигался только легковой транспорт. Период времени, за который они искали автомобиль, составил с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут. Само ДТП произошло, со слов сотрудника ГИБДД, примерно в 18 часов 20 минут. При просмотре видеозаписи было установлено, что примерно за час до произошедшего ДТП, по <адрес> проезжала еще одна грузовая «<данные изъяты>», которая также была показана женщинам свидетелям, но они ее, как автомашину, совершившую наезд, не опознали. После просмотра запись была скопирована и передана сотруднику ГИБДД ФИО5. Кроме этого, по просьбе ФИО5, он - ФИО6 просмотрел запись с камер, установленных на магазине стройматериалов, который расположен там же на <адрес> в <адрес>. При просмотре данной записи был виден грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с надписями на борту и на кузове, кроме этого на данной записи был виден госномер автомобиля, но какой именно, в настоящее время не помнит. Данную запись скопировать не получилось, так как на магазине установлено устаревшее оборудование;

- показаниями свидетеля ФИО5, показавшего в судебном заседании о том, что он является старшим инспектором отдела исполнения административных наказаний ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». Ему в производство поступил материал по факту ДТП. Согласно данному материалу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем и следуя по <адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО. Пострадавшая ФИО с телесными повреждениями была доставлена в <данные изъяты>». С пострадавшей ФИО было взято объяснение, в котором она пояснила, обстоятельства ДТП, примерное место наезда и время ДТП. В больнице дочь пострадавшей дала ему – ФИО5 номера телефонов свидетелей ДТП. В ходе розыскных мероприятий автомобиля, совершившего наезд, им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес>, с целью установления наличия видеокамер, расположенных в районе произошедшего ДТП. На месте было установлено, что на складском комплексе «<данные изъяты> который располагается в <адрес> установлены камеры видеонаблюдения. Им – ФИО5 был приглашен сотрудник, обслуживающий данные камеры видеонаблюдения, ФИО6, с помощью которого были просмотрены видеофайлы по дате и по времени, совпадающие с произошедшим ДТП. При просмотре видеозаписи было видно, как по улице, на которую выходят камеры видеонаблюдения, движется автомобиль «<данные изъяты>», который имеет отличительную особенность на борту кузова и кабине автомобиля в виде наклейки рекламы «<данные изъяты>», кроме этого был указан контактный телефон. Госномер автомобиля с данной камеры не просматривался. Запись с камер велась в цветном формате, и было видно, что кабина автомобиля серая, тент на кузове ярко синий, и наклейка на борту красного цвета. После этого для просмотра видеозаписи были приглашены свидетели ДТП, которые опознали данную машину, как автомобиль совершивший наезд на велосипедистку. При просмотре видеозаписи с камер был определен период времени, примерно час до ДТП и час после, за который в месте совершения ДТП какой-либо другой автомобиль марки «<данные изъяты>» с такими отличительными особенностями, на которые указывали свидетели ДТП, не проезжал. По видеозаписи было видно, как с разницей в один час до времени совершенного ДТП, с участием велосипедистки, по <адрес> проезжал автомобиль «<данные изъяты>», однако, как выяснилось позже, данный автомобиль не имеет никакого отношения к совершенному ДТП. Кроме того, данный автомобиль был продемонстрирован очевидцам ДТП, однако последние его не опознали. После чего он – ФИО5, совместно с ФИО6, проехал до магазина стройматериалов, который также располагается на <адрес>, где были просмотрены записи с камер, установленных на магазине. При просмотре записи был установлен тот же автомобиль - грузовая «<данные изъяты>» с теми же отличительными особенностями. На данной записи был четко виден госномер данного автомобиля. Автомобиль оказался «<данные изъяты>» модификация Валдай, государственный регистрационный знак №. В принципе эта та же «<данные изъяты>», только немного удлинена кабина автомобиля. Все записи на камерах, установленных на «<данные изъяты>» и на магазине велись в режиме реального времени. После этого был установлен владелец автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был опрошен, и в итоге был установлен водитель, совершивший ДТП, которым оказался Евсеев С.С.. Водитель Евсеев С.С. не признавал факт ДТП, при этом пояснял, что в день и в то время, когда произошел наезд на велосипедистку, он был за рулем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, доставлял на нем стройматериалы в СНТ, расположенное в <адрес>, но наезда на велосипедистку не совершал. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был осмотрен. В ходе осмотра было установлено, что на автомашине имелись некоторые повреждения лакокрасочного покрытия. Учитывая, что столкновение автомобиля произошло с велосипедом, каких-либо глобальных повреждений на автомобиле быть не могло. С учетом просмотренной видеозаписи, с учетом показаний свидетелей и самой пострадавшей, в отношении водителя Евсеева С.С. был составлен административный протокол по ст. 12.27 ч.2 КРФобАП, который был передан на рассмотрение мировому судье. Впоследствии видеозапись, которая была скопирована с камер, установленных на «<данные изъяты>», была утеряна, с магазина запись не копировалась по техническим причинам, так как на магазине было установлено устаревшее оборудование;

- показаниями дополнительного свидетеля ФИО2, показавшей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 30 минут, она вместе со своими детьми, а также с ФИО1 и ее детьми, гуляла в <адрес>. Они шли по <адрес>, по правому краю проезжей части со стороны складов, в сторону церкви <адрес>. К ним навстречу, по левому краю проезжей части двигалась женщина на велосипеде, как позже выяснялось ФИО. Женщина двигалась практически по обочине. По проезжей части им навстречу, со стороны церкви, на большой скорости двигался автомобиль - грузовая «<данные изъяты>». В кабине, кроме водителя, никого не было. ФИО, двигаясь на велосипеде, прижалась правее, съехав на обочину. Сначала автомашина «<данные изъяты>» двигалась посередине проезжей части. В тот момент, когда автомашина «<данные изъяты>» проезжала мимо ФИО, неожиданно данный автомобиль съехал ближе к обочине и правым бортом задней части автомашины задел велосипед. При этом водитель автомашины «<данные изъяты>» даже не тормозил. От удара ФИО упала с велосипеда, а автомобиль, не останавливаясь, проехал мимо. Когда автомобиль проезжал мимо них, она – ФИО2 увидела, что кабина автомобиля серого цвета, кузов автомобиля обтянут тентом синего цвета, на борту кабины и тента автомобиля имелись наклейки с номером телефона и надписью «бесплатная доставка». Кроме того, на борту автомобиля также была большая реклама с надписью «<данные изъяты>» и номер телефона. Данный автомобиль, проехав какое-то расстояние, остановился на некоторое время на перекрестке, водитель автомобиля повернулся в сторону ФИО, но из автомобиля не выходил. Простояв примерно минуту, водитель автомашины «<данные изъяты>» продолжил движение в сторону <данные изъяты>». Они с ФИО1 подбежали к ФИО, помогли ей подняться с земли. Пострадавшая говорила, что у нее сильно болит нога. После этого они вызвали на место ДТП дочь ФИО7 и последнюю отвезли в больницу. Больше автомобиль, который совершил наезд на женщину, не появлялся, по всей видимости, поняв, что произошло, водитель автомобиля «<данные изъяты>» уехал по другой дороге. Погода в момент ДТП была ясная, без осадков, дорога была сухая, видимость хорошая. В тот момент, когда водитель автомашины «<данные изъяты>» совершил наезд на ФИО, ему навстречу никакой транспорт не двигался, никаких машин, кроме автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части не было. У автомобиля, который совершил наезд на велосипедистку, были отличительные особенности в виде рекламы на борту автомобиля, которые она хорошо запомнила. Она – ФИО2в тот день гуляла на улице довольно длительное время, так как погода была хорошая, на улице было тепло, и каких-либо других автомобилей, кроме того, который совершил наезд на ФИО, по дороге не проезжало. Настаивает, что никакой другой автомобиль, кроме автомобиля «<данные изъяты>», который совершил наезд на ФИО, в указанное время и в ближайшее до и после ДТП время, мимо них не проезжал, был праздничный день, машин практически не было. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» она хорошо запомнила, когда тот, сбив ФИО, проезжал мимо них, а потом остановился на перекрестке и смотрел в сторону ФИО. В настоящее время она с уверенностью может сказать, что ФИО сбил Евсеев С.С.. После ДТП, по просьбе сотрудника ГИБДД, она и ФИО1 ходили на склады и просматривали, в присутствии сотрудника ГИБДД, видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на складском комплексе. При просмотре указанной видеозаписи, они с ФИО1 по яркой наклейке на борту и на кабине автомобиля, в виде надписи «<данные изъяты>» опознали автомашину «<данные изъяты>» которой была сбита ФИО;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которойДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> со стороны церкви в сторону кладбища неустановленный водитель на неустановленной автомашине допустил наезд на велосипедистку ФИО, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится у <адрес>. Осмотр проводился в направлении от <адрес> к <данные изъяты>». Проезжая часть горизонтальная прямая, дорожное покрытие сухой асфальт, для двух направлений шириной <данные изъяты>. Линии дорожной разметки отсутствуют. К проезжей части справа примыкает грунтовая обочина, слева грунтовая обочина. Движение на данном участке не регулируется. Освещение на момент осмотра естественное. Автомобиль на месте ДТП отсутствует. Место наезда на велосипедиста ФИО находится в 3,2 метрах от левого края проезжей части (указано со слов ФИО) (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия правого борта кузова, повреждение лакокрасочного покрытия правой стороны переднего бампера(л.д.22-25);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес>, водитель Евсеев С.С. управляя автомашиной «№», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на велосипедистку ФИО, причинив ей телесные повреждения, указанные в справке, после чего покинул место ДТП, не сообщив о случившемся в полицию (л.д. 31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого у ФИО установлено: закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости, с нарушением целостности межмыщелкового возвышения и гемартрозом. Перелом образовался от сильного ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с велосипедистом. Внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости с нарушением целостности межмыщелкового возвышения, оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть как причинивший тяжкий вред здоровью (л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед «Стелс», в ходе осмотра обнаружены повреждения левой ручки руля и передней корзины велосипеда (л.д. 63-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому велосипед «Стелс», принадлежащий потерпевшей ФИО приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68);

- дополнительным заключением эксперта № №. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого у ФИО установлено: закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости, с нарушением целостности межмыщелкового возвышения и гемартрозом. Перелом образовался от сильного ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с велосипедистом. Внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости с нарушением целостности межмыщелкового возвышения, оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть как причинивший тяжкий вред здоровью (л.д. 71-74);

- протоколом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на указанном автомобиле обнаружены повреждения по всему кузову автомобиля. В некоторых местах повреждения ЛКП проступает ржавчина. Указанный автомобиль тентован синим тентом, по левому борту автомобиля имеется вставка прямоугольной формы с надписью <данные изъяты>» с указанием телефона. На кабине автомобиля имеется аналогичная наклейка (л.д.93-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.96);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены материалы проверки по факту ДТП, поступившие из ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в СУ МУ МВД России «Ногинское» (л.д.102-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому материалы проверки по факту ДТП, поступившие из ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в СУ МУ МВД России «Ногинское» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Евсеева С.С. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного следствия подсудимый Евсеев С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ не признал, показывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <данные изъяты>», когда поступил заказ на доставку стройматериалов в <адрес>. Около 17 или 18 часов он, загрузив автомашину и получив накладные, поехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, с синим тентом, кабина серого цвета, на борту и на кабине нанесена надпись «<данные изъяты>», госномера данного автомобиля не помнит. В кабине автомобиля он – Евсеев С.С. находился один. Проезжая в <адрес>, он двигался, то по асфальтированной дороге, то по грунтовой, скорость движения его автомобиля составляла примерно 20 км/ч. Проезжая по <адрес> в районе церкви, никаких пешеходов с детьми и колясками, а также велосипедистку, он не видел, участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия не был, никого не сбивал.

Доводы подсудимого Евсеева С.С. были судом проверены, и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 20 минут, она двигалась на велосипеде «Стелс» по <адрес> со стороны церкви в сторону <данные изъяты>» <адрес>. Двигалась она по правому краю проезжей части. На противоположной стороне дороги гуляли две женщины с колясками. При движении она услышала позади себя шум приближающегося автомобиля. По звуку она поняла, что автомобиль движется с большой скоростью. Она сместилась на велосипеде правее, съехав на обочину. Продолжая движение по обочине в прямом направлении, она увидела боковым зрением, что мимо нее проезжает грузовая «<данные изъяты>», кабина которой была серого цвета. В тот момент, когда кабина указанного автомобиля проехала мимо нее, и она – ФИО находилась в районе середины автомобиля, неожиданно данный автомобиль сместился в ее сторону и толкнул ее велосипед правой стороной борта. Удар пришелся по левой ручке велосипеда. От толчка она не удержалась на велосипеде и упала на обочину, на правую сторону, велосипед упал сверху. Автомобиль, который совершил на нее наезд, не останавливаясь, проехал в прямом направлении. Подняв голову, она увидела синий тент с яркой красной наклейкой какой-то рекламы и номером телефона. Что именно было написано на автомобиле, она прочитать не успела. Женщины, которые гуляли с колясками, пояснили, что на борту автомашины имелась надпись «<данные изъяты>».

У суда показания потерпевшей ФИО не вызывают сомнения, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Перед допросом потерпевшая ФИО предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений к подсудимому Евсееву С.С. не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого Евсеева С.С..

Вместе с тем, показания подсудимого Евсеева С.С. о том, что никаких пешеходов с детьми и колясками, а также велосипедистку, он не видел, участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия не был, никого не сбивал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 30 минут, она вместе со своими детьми гуляла в <адрес>. С ней также была ФИО2, которая гуляла со своими детьми. Они шли по правому краю проезжей части со стороны складов, в сторону церкви <адрес>. К ним навстречу, по левому краю проезжей части двигалась женщина на велосипеде. Женщина двигалась практически по обочине. По проезжей части им навстречу со стороны церкви на большой скорости двигался автомобиль - грузовая «<данные изъяты>». В кабине, кроме водителя, никого не было. Женщина на велосипеде прижалась правее, съехав на обочину. В тот момент, когда автомашина «<данные изъяты>» проезжала мимо велосипедистки, неожиданно данный автомобиль правой стороной задел велосипед. От удара женщина упала с велосипеда, а автомобиль, не останавливаясь, проехал мимо. Когда автомобиль проезжал мимо них, она – ФИО1 увидела, что кабина автомобиля серого цвета, тентовая тентом синего цвета, на борту кабины и тента автомобиля имелись наклейки с номером телефона и надписью «бесплатная доставка». Кроме того, на борту автомобиля также была большая реклама с надписью «<данные изъяты>» и номер телефона. Данный автомобиль, проехав какое-то расстояние, остановился на некоторое время на перекрестке, простояв примерно минуту, после чего продолжил движение в сторону <данные изъяты>». Больше автомобиль, который совершил наезд на женщину, не появлялся, по всей видимости, поняв, что произошло, водитель автомобиля «<данные изъяты>» уехал по другой дороге. Автомобиль, сбивший велосипедистку, двигался по прямой, поэтому, по ее мнению, водитель не мог не видеть женщину на велосипеде. В тот момент, когда водитель автомашины «<данные изъяты>» совершил наезд на велосипедистку, ему навстречу никакой транспорт не двигался, никакого транспорта, кроме автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части не было. У автомобиля, который совершил наезд на велосипедистку, были отличительные особенности в виде рекламы на борту автомобиля, которая сразу «бросалась» в глаза и запоминалась. Настаивает, что никакой другой автомобиль, кроме автомобиля «<данные изъяты>», который совершил наезд на ФИО, в указанное время и в ближайшее до и после ДТП время, мимо них не проезжал, был праздничный день, машин практически не было. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в суде говорил, что видел женщин с колясками, то есть их, но при этом утверждал, что не видел женщину на велосипеде. Считает, что Евсеев С.С. вводит суд в заблуждение, так как женщина на велосипеде двигалась по дороге в тот момент, когда они гуляли с колясками, по этой причине водитель не мог видеть их, и не видеть женщину на велосипеде. После ДТП, по просьбе сотрудников ГИБДД, она – ФИО1 присутствовала при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на складском комплексе. При просмотре указанной видеозаписи, в присутствии сотрудника ГИБДД, она – ФИО1 опознала автомашину «<данные изъяты>» по отличительным признакам, то есть по яркой наклейке на борту и на кабине автомобиля, в виде надписи «<данные изъяты>», и пояснила инспектору ГИБДД, что именно этот автомобиль совершил наезд на велосипедистку ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 30 минут, она вместе со своими детьми, а также с ФИО1 и ее детьми, гуляла в <адрес>. Они шли по <адрес> по правому краю проезжей части со стороны складов, в сторону церкви <адрес>. К ним навстречу, по левому краю проезжей части двигалась женщина на велосипеде, как позже выяснялось ФИО. Женщина двигалась практически по обочине. По проезжей части им навстречу, со стороны церкви, на большой скорости двигался автомобиль - грузовая «<данные изъяты>». В кабине, кроме водителя, никого не было. ФИО, двигаясь на велосипеде, прижалась правее, съехав на обочину. Сначала автомашина «<данные изъяты>» двигалась посередине проезжей части. В тот момент, когда автомашина «<данные изъяты>» проезжала мимо ФИО, неожиданно данный автомобиль съехал ближе к обочине и правым бортом задней части автомашины задел велосипед. При этом водитель автомашины «<данные изъяты>» даже не тормозил. От удара ФИО упала с велосипеда, а автомобиль, не останавливаясь, проехал мимо. Когда автомобиль проезжал мимо них, она – ФИО2 увидела, что кабина автомобиля серого цвета, кузов автомобиля обтянут тентом синего цвета, на борту кабины и тента автомобиля имелись наклейки с номером телефона и надписью «<данные изъяты>». Кроме того, на борту автомобиля также была большая реклама с надписью «<данные изъяты>» и номер телефона. Данный автомобиль, проехав какое-то расстояние, остановился на некоторое время на перекрестке, водитель автомобиля повернулся в сторону ФИО, но из автомобиля не выходил. Простояв примерно минуту, водитель автомашины «<данные изъяты>» продолжил движение в сторону <данные изъяты>». Больше автомобиль, который совершил наезд на женщину, не появлялся, по всей видимости, поняв, что произошло, водитель автомобиля «<данные изъяты>» уехал по другой дороге. У автомобиля, который совершил наезд на велосипедистку, были отличительные особенности в виде рекламы на борту автомобиля, которые она хорошо запомнила. Настаивает, что никакой другой автомобиль, кроме автомобиля «<данные изъяты>», который совершил наезд на ФИО, в указанное время и в ближайшее до и после ДТП время, мимо них не проезжал, был праздничный день, машин практически не было. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» она хорошо запомнила, когда тот, сбив ФИО, проезжал мимо них, а потом остановился на перекрестке и смотрел в сторону ФИО. В настоящее время она с уверенностью может сказать, что ФИО сбил Евсеев С.С.. После ДТП, по просьбе сотрудника ГИБДД, она и ФИО1 ходили на склады и просматривали, в присутствии сотрудника ГИБДД, видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на складском комплексе. При просмотре указанной видеозаписи, они с ФИО1 по яркой наклейке на борту и на кабине автомобиля, в виде надписи «<данные изъяты>» опознали автомашину «<данные изъяты>» которой была сбита ФИО

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, логичны и устанавливают факты, изобличающие подсудимого Евсеева С.С., они не имеют противоречий, взаимно дополняя друг друга и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности Евсеева С.С.. Суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого Евсеева С.С., поскольку они ранее ни подсудимого Евсеева С.С., ни потерпевшую ФИО не знали, неприязненных отношений ни к кому не имеют, а потому признает показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 достоверными и правдивыми, и кладет в основу обвинения Евсеева С.С..

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания подсудимого Евсеева С.С. о том, что никаких пешеходов с детьми и колясками, а также велосипедистку, он не видел, участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия не был, никого не сбивал, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, которые позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Евсеева С.С., которыйне соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение со следовавшим по правой обочине в попутном с ним направлении велосипедом «<данные изъяты>», под управлением ФИО, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

При таких обстоятельствах показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд оценивает, как позицию защиты подсудимого Евсеева С.С., его желанием избежать ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Евсеева С.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимому Евсееву С.С. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Евсеева С.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие у Евсеева С.С. тяжких заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого Евсеева С.С. обстоятельств, суд не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Евсеева С.С., <данные изъяты>

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Евсеевым С.С. преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающее обстоятельство, суд не назначает подсудимому Евсееву С.С. максимальные сроки лишения свободы.

Оснований для применения к Евсееву С.С. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Евсеевым С.С. преступления, обстоятельствам его совершения, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за подсудимым Евсеевым С.С. права управления транспортным средством и считает необходимым лишить подсудимого Евсеева С.С. права управления транспортным средством.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО был заявлен иск о взыскании с <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного вреда здоровью <данные изъяты> рублей, с подсудимого (гражданского ответчика) Евсеева С.С. и <данные изъяты>» солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с подсудимого (гражданского ответчика) Евсеева С.С. и <данные изъяты>» солидарно расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Евсеев С.С. иск не признал.

Поскольку для разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя необходимо привлечение к участию в уголовном деле <данные изъяты>», страховой компании, собственника транспортного средства - автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также произвести дополнительные расчеты, на что потребуется дополнительное время, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕВСЕЕВА С. С.ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить Евсееву С.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, Евсееву С.С. к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Евсееву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Евсееву С.С. оставить без изменения, заключение под стражу. Срок отбытия наказания осужденному Евсееву С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Евсеева С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу №/15 (следственный № №):

- материал проверки, поступивший из ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящуюся у ФИО4, - оставить по принадлежности ФИО4;

- велосипед «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей ФИО, - оставить по принадлежности ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Голубева Е.Г.

Копия верна. Приговор вступил в законную силу

Подлинный приговор находится в уголовном деле №№/2015г. в Ногинском городском суде.

Судья: Секретарь: