Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2021 (2-8772/2020;) ~ М-4740/2020 от 28.05.2020

дело № 2-798/2021

уид 24RS0048-01-2020-006094-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горнакова А.В. к муниципальному образованию г. Красноярск, АО «Почта России», ООО «Торговая сеть Командор», ООО «ДМ-Трейдинг», МБУК «Централизованная библиотечная система взрослого населения им. А.М. Горького» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горнаков А.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к муниципальному образованию г. Красноярск, АО «Почта России», ООО «Торговая сеть Командор», ООО «ДМ-Трейдинг», МБУК «Централизованная библиотечная система взрослого населения им. А.М. Горького» (далее МБУК «ЦБС им. Горького») о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 184 311 рублей, расходов на экспертизу в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 234 рубля 90 копеек, на представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 886 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:55 часов истец припарковал вышеуказанное ТС возле магазина «Командор» по адресу: <адрес> после чего зашел в магазин. Спустя три минуты на ТС сработала сигнализация. Подойдя к машине, обнаружил на автомобиле и возле нее фрагменты шифера, который упал с крыши дома, автомобиль имел многочисленные повреждения. После чего на место происшествия вызван сотрудник полиции. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 184 311 рублей, которую и просит взыскать. Также истец понес судебные расходы.

Истец Горнаков А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле магазина «Командор» расположенного в <адрес>, после чего зашел в магазин. Через несколько минут на автомобиле сработала сигнализация, подойдя к машине, обнаружил на машине, и возле нее фрагменты шифера, также на машине были многочисленные повреждения. После чего вызвал участкового.

Представитель истца Малащенко Е.П., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика муниципального образования город Красноярск Грищенко Ю.А., действует на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что является ненадлежащим ответчиком. Согласно распоряжения администрации г. Красноярска департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственности города Красноярска, а также является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств. МБУК «ЦБС им. Горького» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета. В связи, с чем считает, что именно МБУК «ЦБС им. Горького» является лицом несущим ответственность по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества. Кроме того считает, что отсутствуют виновные действия МБУК «ЦБС им. Горького», так как в 2019 ремонт крыши здания не проводился. При этом некие работы по ремонту крыши после падения шифера проводились работниками магазина «Командор». В случае удовлетворения исковых требований считает, что расходы на представителя являются завышенными и подлежащими снижению. Расходы на отправку телеграммы считает, что не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными.

Представитель АО «Почта России» Грачёва О.С., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно ответа департамента по имущественным вопросам УФПС Красноярского края в 2019 ремонтные работы кровли здания <адрес> не проводились. Сведений том, что данное здание нуждалось в проведении ремонтных работ департаментом не предоставлено. Доказательств подтверждающих, что именно с крыши нежилого <адрес> упал фрагмент шифера не представлено. Истец только спустя пять месяцев после повреждения ТС обратился в оценочную организацию, в связи, с чем имеются сомнения объективности экспертизы. При этом о проведении судебной экспертизы не настаивает, ходатайство не заявляет. Также считает, что расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению.

В судебное заседание не явились Белоусов А.В., Буланов В.П., представители ООО «Кафе Алиса», ООО «Торговая сеть Командор», ООО «ДМ-Трейдинг», МБУК «Централизованная библиотечная система взрослого населения им. А.М. Горького», департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.193-201).

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Кафе Алиса» Малыгина М.И., действует на основании устава суду поясняла, что согласно данных ЕГРН магазин «Командор» расположен по адресу: <адрес>, а по адресу <адрес> расположены - кафе, парикмахерская, пивной бар. Данные строения являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют разных собственников и не связаны общей кровлей (том №1 л.д.233-234).

Белоусов А.В. ранее в судебном заседании пояснял, что крыша здания <адрес> является плоской и никакого шифера не имеет, магазин «Командор» в данном здании отсутствует (том №1 л.д.233-234).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является Горнаков А.В., что подтверждается ПТС, СТС (том №1 л.д.10-13).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горнаков А.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> возле магазина «Командор» расположенного по адресу <адрес>, после чего зашел в магазин. Через три минуты на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю Горнаков А.В. обнаружил, что возле автомобиля лежат фрагменты шифера, а автомобиль имеет повреждения в виде множественных царапин на правой передней фаре, на правой стороне капота автомобиля ближе к центру точечные вмятины, в правой нижней части капота вмятина в виде глубокой царапины, в правом верхнем углу капота возле перехода в правое крыло две царапины, в правой части бампера под фарой четыре царапины. В верхней части правого крыла вмятина от стыка с бампером до соединении с дверью, правое переднее крыло шесть царапин преимущественно в верхней его части, на правой передней стойке кузова царапина с вмятиной ближе к боковому правому зеркалу, правое боковое зеркало имело повреждение в виде отломленной части его корпуса, само зеркальное полотно имело трещины, корпус зеркала также имел множество царапин, на правой передней двери в центральной части около перехода на правое переднее крыло царапина, под правым боковым зеркалом в 15-ти см. к центру двери три царапины (том №1 л.д.115,121-122)

На приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицы зафиксировано ТС истца припаркованное возле магазина «Командор» и повреждения на нем, а также обнаруженные обломки шифера на ТС и возле ТС (том №1 л.д.123-127).

Как следует из выписок из ЕГРН собственниками помещений по <адрес> ООО «Кафе «Алиса» пом. №, № с ДД.ММ.ГГГГ; Белоусов А.В. -пом. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно; Буланов В.П.- пом.№ с ДД.ММ.ГГГГ; пом. № муниципальное образование город Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ; кафе, парикмахерская, пивной бар сведений не имеется; в <адрес> <адрес>: ООО «ДМ Трейдинг» – пом.№,№,№ с ДД.ММ.ГГГГ; пом. №,№ собственник муниципальное образование город Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно правообладателем по оперативному управлению является МБУК «Централизованная библиотечная система взрослого населения им. А.М. Горького»; АО «Почта России» - пом. №,№,№,№,№,№ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.83-153).

Как следует из акта департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с фотоматериалами и план-схемой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажное здание по <адрес> и двухэтажное здание по <адрес> единой крыши (кровли) не имеют (том №1, л.д.21-24). Данные обстоятельства также подтверждаются техническими паспортами (том №1 л.д.214-226, том № л.д.36-80).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было припарковано возле здания <адрес>, где на автомобиль произошло падения шифера.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 184 311 рублей, с учетом износа 139 090 рублей (том №1 л.д.40-70).

Доводы стороны ответчика АО «Почта России» о том, что, так как экспертиза проведена истцом по истечении пяти месяцев с момента происшествия, то возможны повреждения и не относящиеся к событиям от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными. Как следует из материалов дела повреждения указанные экспертом в акте осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» совпадают. Как следует из сайта Госавтоинспекции, ТС истца в ДТП не участвовало (том №1 л.д.172), иного суду не представлено. О проведении трасологической или оценочной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, хотя судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о проведении судебных экспертиз.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ИП ФИО1 надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертные исследования ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 184 311 рублей.

Стороной ответчиков свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено.

Доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 184 311 рублей.

Определяет круг ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1.2 Устава МБУК «Централизованная библиотечная система взрослого населения им. А.М. Горького» (далее Учреждение) учредителем Учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации города Красноярска (том №2 л.д.178-186).

Пунктом 1.4 Устава Учреждение является юридическим лицом, и действует в соответствии с настоящим Уставом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления и оборотными средствами; имеет самостоятельный баланс; бюджетную смету; лицевые счета в органах казначейства для учета средств бюджета города, средств полученных от иной приносящей доход деятельности в валюте РФ; печать, содержащую ее полное наименование на русском языке, бланки, штампы, эмблемы и иные реквизиты, необходимые для осуществления своей деятельности; заключает договоры от своего имени; муниципальные контракты от имени муниципального образования город Красноярск; выступает истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с законодательством РФ

Имущество Учреждения находится в муниципальной собственности и закрепляется за Учреждение на праве оперативного управления. Право оперативного управления на муниципальное имущество у Учреждения возникает с момента фактической передачи этого имущества. С этого момента на Учреждение переходят обязанности по учету, инвентаризации и сохранности имущества закрепленного за ним (п.4.1).

Состав муниципального имущества, передаваемого Учреждению на праве оперативного управления, определяется уполномоченным органом – департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города (п.4.2).

Учреждение вправе использовать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество в соответствии с его целевым назначением, заданиями собственника и Уставом Учреждения (п.4.5).

Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются: имущество, переданное ему в оперативное управление; средства бюджета города; средства, полученные от приносящей доход деятельности к которым относятся оказания платных услуг, безвозмездная передача имущества, в том числе денежных средств, добровольные пожертвования физических и юридических лиц иной приносящей доход деятельности (п.4.6).

Распоряжением администрации города Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ МУК «Централизованная библиотечная система взрослого населения им. А.М. Горького» передано недвижимое имущество, в том числе и нежилое помещение <адрес> городской казны в оперативное управление (том №1 л.д. 229-230).

Распоряжением администрации города Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено на праве оперативного управления за МБУК «ЦБС им. Горького» по <адрес> имущество городской казны: помещение <адрес> (том №1 л.д.231-232).

Из выписок из реестра муниципальной собственности г. Красноярска следует, что помещения <адрес> находятся на учете МБУК «ЦБС им. Горького» (том №1 л.д.227-228).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 123.21 ГК РФ на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Из п. 1 ст. 296 ГК РФ следует, что государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность по осуществлению ремонта недвижимого имущества, как текущего, так и капитального, лежит на МБУК «ЦБС им. Горького».

Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ то ООО «ДТ Трейдинг» (арендодатель) заключило договор с ООО «Элита 98» (арендатор) на передачу за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМ Трейдинг» и ООО «Торговая сеть Командор» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о замены арендатора в связи с переименованием ООО «Элита 98» в ООО «Торговая сеть Командор» (л.д.33).

Из представленного договора с приложением и дополнительным соглашением не следует, что арендатор должен отвечать за ущерб, причиненный третьим лицам за ненадлежащее содержание собственником имущества крыши. В договоре имеется ответственность арендатора только по нежилым помещениям, указанным в договоре аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются АО «Почта России», ООО «ДМ Трейдинг», МБУК «ЦБС им. Горького».

Доказательств подтверждающих, что собственники здания осуществляли проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру крыши, содержание, и ремонт, суду не представлено.

Как следует из ответа департамента по имущественным вопросам УФПС Красноярского края ремонтные работы крыши здания <адрес> не проводились (том №2 л.д.210).

В связи с изложенным в пользу истца с АО «Почта России», ООО «ДМ Трейдинг», МБУК «ЦБС им. Горького» подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб размере 184 311 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что расходы истца на проведение экспертизы, которая судом принята как достоверное и допустимое доказательство в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.71-72), также подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того истец просит взыскать расходы на телеграммы в размере 1 234 рубля (том №1 л.д.36-39). Данные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 294 рубля 85 копеек, так как истец отказался от исковых требований к ООО «Кафе Алиса», Буланову В.П., Белоусову А.В., то расходы на телеграммы данным лицам на общую сумму 940 рублей 05 копеек не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ Горнаков А.В. заключил договор возмездного оказания услуг № с ООО «Агентство юридических решений» (том №1 л.д.73). По указанному договору истец уплатил ООО «Агентство юридических решений» 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.74).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 886 рублей.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчиков АО «Почта России», ООО «ДМ Трейдинг», МБУК «ЦБС им. Горького» составляет 23 680 рублей 85 копеек (3 500 руб. + 294 руб. 85 коп. + 15 000 руб.+ 4 886 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горнакова А.В. к муниципальному образованию г. Красноярск, АО «Почта России», ООО «Торговая сеть Командор», ООО «ДМ-Трейдинг», МБУК «Централизованная библиотечная система взрослого населения им. А.М. Горького» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горнакова А.В. в солидарном порядке с АО «Почта России», ООО «ДМ-Трейдинг», МБУК «Централизованная библиотечная система взрослого населения им. А.М. Горького» ущерб в размере 184 311 рублей, судебные расходы в размере 23 680 рублей 85 копеек, а всего 207 991 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальных требований Горнакову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 12.02.2021