Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.04.2016 по делу № 4у-1641/2016 от 05.04.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/10-1641/16

г. Москва         13 апреля 2016 года

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Стрижака А.В., поданную в интересах ****., о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Стрижака А.В., в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***., выразившееся в неразрешении и нерассмотрении заявленных им в ходе обыска ходатайств и в непредоставлении возможности снятия копии судебного решения о разрешении производства обыска.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 октября 2015 года постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Стрижак А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона; ссылается на отказ следователя вручить копию постановления Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. или снять в него копию; на неразъяснение следователем условий подписки о неразглашении данных предварительного расследования; указывает, что при производстве обыска следователем по сути не разъяснялась уголовная ответственность по ст. 310 УК РФ, о чем им были сделаны пометки в протоколе обыска от 06.06.2015 г. и в подписке по ст. 310 УК РФ; ссылается, что протокол обыска был изготовлен и распечатан следователем уже после проведения обыска, в связи с чем, у него отсутствовала возможность занесения в протокол обыска заявленных им устных ходатайств, поэтому им в протокол обыска были внесены рукописные записи и были предоставлены замечания на протокол на одном листе; утверждает, что суд при рассмотрении дела не исследовал протокол обыска, поданные на него замечания, а также протокол ознакомления с постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от * г., в связи с чем, суд необъективно рассмотрел его жалобу; просит судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из судебных решений усматривается, что 6 июля 2015 года на основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от * г. был произведен обыск в помещении корпорации «*», расположенной по адресу: г. ***, где также расположена коллегия адвокатов, при проведении которого присутствовали, в том числе, *** и адвокат Стрижаков А.В.

Из протокола обыска усматривается, что перед началом следователем было предъявлено постановление суда о производстве обыска, которое было оглашено вслух, после чего участвующим лицам, в том числе *** было вручено постановление о производстве обыска и предоставлено достаточно времени для ознакомления с данным документом.

Доводы жалобы о нерассмотрении следователем устных ходатайств адвоката Стрижака А.В., заявленных при производстве обыска, а также доводы о неразъяснении адвокату Стрижаку А.В. и *** положений ст. 310 УК РФ, были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку в апелляционном постановлении, с которой нет оснований не согласиться.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что адвокатом Стрижаком А.В. после проведения обыска, были поданы замечания на протокол обыска, в которых адвокат не ссылался на то, что заявленные им ходатайства не указаны в протоколе и проигнорированы следователем.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом были исследованы все необходимые документы, в том числе, протокол обыска от 06.07.2015 года и поданные на него замечания.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, бездействий должностных лиц не выявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении материалов жалобы судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену указанных судебных решений судами первой и второй инстанций, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Стрижака А.В., поданной в интересах ***., о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 октября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░