Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17663/2017 от 05.06.2017

Судья: Дмитренко В.М. дело № 33-17663/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Поплавского В.Ю.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу по иску Поплавского Владимира Юлиановича к Бирюкову Александру Васильевичу об обязании снести ограждения и постройки, восстановить проезд между земельными участками,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Поплавский В.Ю. обратился в суд с иском Бирюкову А.В. об обязании снести ограждения и постройки, восстановить проезд между земельными участками, в ссылаясь на то, что он является членом СНТ «Дубрава-1» и собственником расположенного на его территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Бирюков А.В. является собственником земельного участка № 42 в этом же СНТ. Ответчик самовольно по периметру участка № 42 установил ограждения и постройки, тем самым ликвидировал проезды между земельными участками № 52 и 54, № 41 и 42, №53 и 42 на территории СНТ, являвшиеся одновременно противопожарными проездами – землями общего пользования.

Поплавский В.Ю. просил обязать Бирюкова А.В. снести ограждения и постройки, восстановить проезды между земельными участками.

Поплавский В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил обязать Бирюкова А.В. освободить проезжую часть между земельными участками № 52 и 54, № 41 и 42, №53 и 42 на территории СНТ, снести незаконно установленные ограждения, постройки по периметру участка № 42.

Бирюков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что необходимые проезды между земельными участками в СНТ имеются, права истца ответчиком не нарушены, он пользуется землями общего пользования СНТ за плату по договору аренды.

Представитель СНТ «Дубрава-1», Щелковского отдела ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Поплавский В.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Поплавский В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании Решения собственника об объединении земельных участков от 20.02.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 12 марта 2014 года. Границы земельного участка с кадастровым номером были образованы 10.02.2014 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 11 октября 2016 года.

Бирюков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 октября 2006 года.

Согласно материалам дела, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были образованы в 2005 году, что подтверждается планом участка. Таким образом, границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам, следует считать границы согласно сведениям ГКН.

Определением суда от 13.10.2016г. по делу эксперту Беляеву А.С. назначена землеустроительная экспертизы, в рамках которой для определения фактической площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>) произведена геодезическая съемка.

В результате произведенных измерений было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН (по линии 24-25), составляет 1530 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) составляет 1215 кв.м.

Экспертом выявлено, что фактические площади земельных участков и истца и ответчика больше, чем площади их земельных участков согласно сведениям ГКН, взаимное расположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и границ данных земельных участков согласно сведениям ГКН представлено в графическом приложении.

Для определения, какие земли расположены вокруг земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, экспертом был проанализирован проект упорядочения планировки и застройки с/т «Дубрава-1». Согласно данному проекту вокруг земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>42) расположены земли общего пользования. Проезд по землям общего пользования в месте расположения земельного участка №42 согласно проекту осуществляется вдоль северной и восточной границы земельного участка. На момент проведения экспертизы проезд в месте расположения земельного участка №42 осуществляется с северной и восточной стороны.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и фактического местоположения строений находящихся на данном земельном участке и кадастровых границ, было выявлено что:

- фактическое ограждение по линии 17-10-11-12-13-14-15 выдвинуто на земли общего пользования

- фактическое ограждение по линии 15-16-17 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН

- на землях общего пользования расположена часть деревянного нежилого строения (в южной стороне) и часть уборной (в северо-восточной стороне).

Площадь запользования ответчиком земель общего пользования СНТ «Дубрава-1» составляет 400 кв.м.

Также согласно проекту упорядочения ширина проезжей части к земельному участку №54 составляет 3,5м.

Для определения, является ли установленное ограждение Бирюковым А.В. на землях общего пользования препятствием для доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, экспертом определено минимальное расстояние от фактического ограждения земельного участка №42 в месте расположения проезда (согласно проекту упорядочения) до ограждения земельного участка через проезд, то есть была определена минимальная ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно произведенным замерам минимальная ширина проезда составляет 4,12м. Длина тупикового проезда составляет 48м.

Таким образом, установленное на землях общего пользования ограждение Бирюковым А.В. не препятствует доступу на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и не нарушает п.5.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

В материалы дела ответчиком в обоснование своих доводов представлен договор аренды участка земель общего пользования от 02.10.2016г., согласно которому арендодатель СНТ «Дубрава-1» на основании решения общего собрания СНТ от 02.07.2016г. № 35 передал арендатору Бирюкову А.В. право пользования участком земель общего пользования в размере 400 кв.м., расположенным рядом с участком № 42 в СНТ «Дубрава-1»на срок до 02 сентября 2017г. за плату.

Указанный договор аренды не оспорен, является действующим. Сведения об оспаривании или отмене решения общего собрания СНТ от 02.07.2016г. № 35 материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.85, 60 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями или бездействием ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поплавского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи