Решение по делу № 33-4140/2019 от 23.10.2019

Судья Животикова А.В. № 2-2019/2019

Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33-4140/2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Климко Д.В., Маншилина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков Пшеничникова Вячеслава Владимировича, Пшеничникова Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Пшеничникова Вячеслава Владимировича, Пшеничникова Владимира Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 269 929 руб. 10 коп., судебные расходы в размере по 2949 руб. 65 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Пшеничникова Вячеслава Владимировича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора в части определения подсудности недействительным, расторжении кредитного договора в части, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Пшеничникова Владимира Александровича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства в части определения подсудности недействительным, расторжении договора поручительства в части, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Пшеничникову В.В., Пшеничникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2015 года между ним и ответчиком Пшеничниковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Пшеничникову В.В. кредит в сумме 90 000 руб. на срок до 20 марта 2021 года под 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 16 июня 2015 года между истцом и ответчиком Пшеничниковым В.А. заключен договор поручительства. По утверждению истца, обязательства по возврату кредита ответчики надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности в сумме 269 929 руб. 10 коп., которую истец и просит взыскать с Пшеничникова В.В. и Пшеничникова В.А. в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5899 руб. 29 коп.

Ответчик Пшеничников В.В. обратился со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора в части определения подсудности недействительным, расторжении кредитного договора в части. Заявленные требования мотивировал тем, что, по его мнению, условия договорной подсудности являются для него обременительными, ущемляющими его права как потребителя финансовой услуги. Просил признать пункт кредитного договора о договорной подсудности спора недействительным, расторгнуть кредитный договор в части установления договорной подсудности, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Ответчик Пшеничников В.А. обратился со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства в части определения подсудности недействительным, расторжении договора поручительства в части, полагая условия договорной подсудности обременительными, ущемляющими его, Пшеничникова В.А., права, как потребителя финансовой услуги Просил признать пункт договора поручительства о договорной подсудности спора недействительным, расторгнуть договор поручительства в части установления договорной подсудности, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать, ссылаясь на пропуск ответчиками срока исковой давности для предъявления требований о признании договора поручительства и кредитного договора в части определения договорной подсудности недействительными.

Ответчик Пшеничников В.В. в предыдущем судебном заседании иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору по платежам за период с 20.07.2015г. по 20.02.2016г. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на это судебное постановление ответчики Пшеничников В.В. и Пшеничников В.А. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановив новое решение об отказе Банку в иске и удовлетворении встречных требований.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между Банком и ответчиком Пшеничниковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Пшеничникову В.В. кредит в сумме 90 000 руб. на срок до 20 марта 2021 года под 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 16 июня 2015 года между Банком и ответчиком Пшеничниковым В.А. заключен договор поручительства. Свои обязательства по возврату кредита ответчики надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному Банком расчету, задолженность Пшеничникова В.В. по кредитному договору № по состоянию на 26 августа 2018 года составляет 321 659 руб. 90 коп., из которых 86 988 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 133 080 руб. 94 коп. - сумма процентов, 101 589 руб. 97 коп. - штрафные санкции.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. 28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заключенным с ответчиком Пшеничниковым В.А. договором поручительства такая возможность не была предусмотрена.

По условиям заключенного ответчиком Пшеничниковым В.А. с банком договора поручительства от 16.06.2015 года ответчик, как поручитель, обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 16.06.2015 года, заключенному банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. Поручителю известно, что банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и уплаты всех причитающихся процентов за использование кредита, уплаты неустойки предусмотренных кредитным договором и расторжения кредитного договора, при нарушении сроков возврата плановой суммы, на срок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней. Настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (8 лет).

Оснований для применения положений п.6 статьи 367 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18).

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик Пшеничников В.В. надлежащим образом свои обязанности по упомянутому кредитному договору не исполнял, доказательств о полном погашении им задолженности по кредитному договору не представлено, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявленных к ответчикам Пшеничникову В.В. и Пшеничникову В.А.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на законе и материалах дела, выводу о взыскании задолженности по названному кредитному договору в размере 269929 руб. 10 коп. солидарно с ответчиков Пшеничникова В.В. и Пшеничникова В.А.

Как следует из материалов дела, размер штрафных санкций составил 101589 руб.97 коп., вместе с тем, при обращении с данным иском в суд банк снизил начисленные штрафные санкции до суммы 49859 руб.17 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

По условиям кредитного договора от 16.06.2015 года, заключенному банком с ответчиком Пшеничниковым В.В. заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок ее определения. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п.1 статьи 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 Постановления N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 статьи 317.1, статей 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу статьи 7 (часть 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора, не усматривается наличия признаков несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по названному кредитному договору.

Исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 49859 руб.17 коп., нарушения заемщиком условий кредитных договоров и периода просрочки с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиками не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций суд правомерно не усмотрел.

Материалами дела установлено, что последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком 20.07.2015 года, соответственно, с учетом условий кредитного договора, очередной платеж должен быть 20.08.2015 года. Таким образом, банк о нарушении своего права узнал 20.08.2015 года. Банком расчет кредитной задолженности произведен с 21.08.2015 года. С иском в суд банк обратился 28.02.2019 года.

Однако, как установлено судом, подтверждено материалами дела, 20.08.2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан 28.09.2018 года, отменен по заявлению ответчика 12.10.2018 года.

При изложенных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положений статей 195,196,200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору от 16.06.2015 года в размере задолженности по основному долгу за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в сумме 86988 руб. 99 коп. и процентов в сумме 133080 руб. 94 коп., неустойки в размере 49859 руб. 17 коп., в общей сумме 269929 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы жалоб о пропуске банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по названным кредитному договору и договору поручительства.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ). Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из разъяснений пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п.2 статьи 165.1 ГК РФ приведенные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы ответчика Пшеничникова В.А. о не извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в котором постановлено обжалуемое судебное решение, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиками судебное решение постановлено 26.07.2019 года. Ответчики Пшеничниковы в судебное заседание 26.07.2019года не явились. Из материалов дела усматривается, что ответчик Пшеничников В.В. проживает по адресу: <адрес>, ответчик Пшеничников В.А. – по адресу: <адрес>. В договоре от 16.06.2015 года место регистрации заемщика Пшеничникова В.В. указано – <адрес> (л.д.17). В договоре поручительства от 16.06.2015 года, заключенном банком с ответчиком Пшеничниковым В.А., место его регистрации указано – <адрес>.

В материалах дела (л.д. 175,176) находятся уведомления о вручении ответчикам судебных извещений о судебном заседании 26.07.2019 года в 15 час. 30 мин. по гражданскому делу №2-2019\2019 в Советском районном суде г.Липецке, согласно которым ответчики названные судебные извещения получили 24.07.2019 года.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В этой связи ссылка на ненадлежащее извещение ответчиков о дате и времени судебного заседания является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Учитывая изложенное, доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав стороны ответчика на судебную защиту не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из положений п.1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как уже было отмечено, в соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с требованиями статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункта 6.2 договора поручительства и пункта 18 кредитного договора споры по искам кредитора к заемщику и поручителю рассматриваются в Советском районном суде г. Липецка в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

С данными условиями, как кредитного договора, так и договора поручительства, ответчики Пшеничниковы были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в кредитном договоре и договоре поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований ответчиков Пшеничниковых о признании недействительными условий о договорной подсудности по указанным кредитному договору и договору поручительства не имеется. Кроме того, указал на пропуск ответчиками (истцами по встречным искам) установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

По утверждению ответчиков, условия кредитного договора и договора поручительства о договорной подсудности являются обременительными, ущемляющими права ответчиков, как потребителей финансовых услуг.

Ответчики просили признать пункт кредитного договора и договора поручительства о договорной подсудности спора недействительными, расторгнуть кредитный договор и договор поручительства в указанной части, взыскав в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Со встречными требованиями Пшеничников В.В. обратился в суд 10.04.2019 года, а ответчик Пшеничников В.А. – 15.05.2019 года, в то время как кредитный договор и договор поручительства заключены 16.06.2015 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по встречным требованиям ответчиков Пшеничниковых, просивших о признании названных кредитного договора и договора поручительства в части определения подсудности недействительными и их расторжении в части.

Самостоятельным основанием по п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске суд первой инстанции посчитал пропуск срока исковой давности, на применении которого настаивал представитель Банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что об указанном условии кредитного договора и договора поручительства им стало известно только при получении от суда копии кредитного договора и договора поручительства, а также иных документов, ранее о заключении ими указанных договоров на таких условиях ответчики не были осведомлены.

Содержание, как кредитного договора, так и договора поручительства, которые ответчики заключили с банком 16.06.2015 года, опровергают это утверждение ответчиков.

Выводы суда в этой части требований основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены нормы Закона "О защите прав потребителей" и данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности - не может являться основанием для отмены постановленного решения. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным правомерно судом отказано Пшеничниковым и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о подложности представленных банком доказательств: кредитного досье, кредитного договора, выписки по лицевым счетам, договора поручительства. Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу ответчиками не заявлялось, не были представлены иные доказательства, подтверждающие подложность представленных банком доказательств по делу. Не содержат каких-либо доказательств, объективно подтверждающих этот довод, и апелляционные жалобы. Как следует из материалов дела, как кредитный договор, так и договор поручительства, содержат сведения о паспортных данных ответчиков. Предъявляя встречные иски, ответчики просили о расторжении кредитного договора и договора поручительства, признания недействительными условий указанных договоров в части установления договорной подсудности, утверждая о том, что указанное условие для ответчиков является явно обременительным.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статье 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. В данном случае такие обстоятельства не установлены. Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных доказательств, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Несогласие ответчиков с оценкой суда представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Ходатайство о передаче дела по подсудности в Елецкий районный суд судом рассмотрено в судебном заседании 4.06.2019 года, в его удовлетворении, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отказано обоснованно.

Несостоятельны и доводы, как основания к отмене судебного решения, о том, что упомянутые кредитный договор и договор поручительства в данном случае являются договорами присоединения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Пшеничникова Вячеслава Владимировича, Пшеничникова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

13