Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2021 ~ М-175/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-177/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь Орловской области 28 сентября 2021 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Орелоблхлеб» к Вязкову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО «Орелоблхлеб» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указано, что на балансе филиала Залегощенский хлебозавод ОАО «Орелоблхлеб» числится вагончик, обложенный кирпичом (торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный вагончик находился в аренде у ООО ТД «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности руководителей филиала Залегощенский хлебозавод ОАО «Орелоблхлеб» и ООО «Залегощенский хлебозавод» вагончик был передан последнему в безвозмездное временное пользование для организации розничной торговли до получения стабильной выручки без права отчуждения его третьим лицам.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Залегощенский хлебозавод» продало данный вагончик Вязкову С.А. без ведома и согласия истца, договор купли-продажи подписан неуполномоченным на это лицом.

В настоящее время вагончик находится в незаконном владении у ответчика Вязкова С.А. Земельный участок, на котором расположен вагончик, так же находится в собственности у Вязкова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орелоблхлеб» письменно обратилось к Вязкову С.А. с предложением добровольно передать вагончик истцу, но это требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, истец ОАО «Орелоблхлеб», окончательно уточнив исковые требования (л.д. 124), просит суд обязать Вязкова С.А. передать ему вагончик, обложенный кирпичом (торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей.

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ОАО «Орелоблхлеб» Савостикова М.Ф. (л.д. 22, 23-26, 27-31), уточненные исковые требования поддержала по доводам иска и пояснила, что право собственности истца на спорный вагончик подтверждается инвентарной документацией. Еще до ДД.ММ.ГГГГ года (до передачи объекта в аренду) вагончик был обложен кирпичом, однако подтверждающих это документов не сохранилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год вагончик находился в аренде у ООО ТД «<данные изъяты>». ООО «Залегощенский хлебозавод» не имел права распоряжаться вагончиком. Истец намерен вывезти вагончик с земельного участка Вязкова С.А.

Ответчик Вязков С.А. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что вагончик, обложенный кирпичом, он купил у ООО «Залегощенский хлебозавод» за 150000 рублей. Правоустанавливающих документов на вагончик у ООО «Залегощенский хлебозавод» не имелось. У истца таковых документов тоже не имеется. Вагончик продавался, потому что Залегощенскому хлебозаводу нужно было погасить долги по заработной плате. Вагончик расположен на принадлежащем ему земельном участке, он купил его для последующего ведения торговой деятельности. Поскольку право истца на вагончик не зарегистрировано, иск удовлетворению не подлежит.

В судебных прениях ответчик Вязков С.А. свое мнение относительно спора не выразил и в его разрешении полагался на мнение суда.

Представитель третьего лица – представитель ООО «Залегощенский хлебозавод», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (о причинах неявки не сообщил).

При этом директор ООО «Залегощенский хлебозавод» С.Р.А. письменно пояснил суду, что спорный вагончик (магазин) был установлен в <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство магазина филиала Залегощенский хлебозавод ОАО «Орелоблхлеб». Затем вагончик был обложен кирпичом. <данные изъяты> в то время не существовало. Фактически вагончик принадлежит ООО «Залегощенский хлебозавод», все имущество которого отняло ОАО «Орелоблхлеб» (л.д. 128-129).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон и свидетелей, изучив доводы иска и материалы дела, суд считает уточненные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В п. 36 указанного Постановления разъясняется, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Орелоблхлеб» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; сведении об его филиале по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, фактически филиал был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ спорный вагончик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на бухгалтерском учете филиала Залегощенский хлебозавод ОАО «Орелоблхлеб», и ему присвоен инвентарный № (л.д. 8).

Инвентаризационная опись основных средств и отчет по основным средствам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что вагончик с инвентарным № состоит на балансе филиала Залегощенский хлебозавод ОАО «Орелоблхлеб» (л.д. 107).

Аналогичные сведения относительно спорного вагончика отражены в списках по бухгалтерскому учету указанного филиала (л.д. 109, 110-111)

Спорный вагончик расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, который на основании постановления Залегощенской поселковой администрации Залегощенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен ОАО «Орелоблхлеб» под строительство магазина (л.д. 131); согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ администрация предоставила данный земельный участок в собственность ОАО «Орелоблхлеб» филиалу «Залегощенский хлебозавод» (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельному участку присвоен кадастровый номером № (л.д. 132); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его собственником являлось ОАО «Орелоблхлеб» (л.д. 44, 132-133), затем – <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за Вязковым С.А. (л.д. 44, 45-52).

ООО ТД «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134). На основании договоров и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орелоблхлеб» передало в аренду <данные изъяты> торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (последний срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-12, 18-19, 112-116, 117, 118).

ООО «Залегощенский хлебозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Залегощенский хлебозавод» в ДД.ММ.ГГГГ года провело косметический ремонт магазина (вагончика) по <адрес> (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Залегощенский хлебозавод» и Вязковым С.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому хлебозавод передал в собственность Вязкова С.А. спорный вагончик (магазин) стоимостью 150000 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 6 договора передаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности и не обременено правами третьих лиц, что не соответствует действительности.

Факт внесения Вязковым С.А. в кассу ООО «Залегощенский хлебозавод» денежных средств в размере 150000 рублей в счет оплаты вагончика (магазина) подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом кассира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106).

По заявлению руководителя ОАО «Орелоблхлеб» Савостиковой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной продажи спорного вагончика ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 92, 120-121).

Из объяснений Вязкова С.А., данных сотрудникам полиции в ходе проведения проверки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ООО «Залегощенский хлебозавод» продает вагончик (торговый павильон) по <адрес>. Со слов юриста ему стало известно, что правоустанавливающих документов на вагончик у хлебозавода и иных организаций не имеется, но «по закону» он принадлежит хлебозаводу, потому что последний обслуживает его и занимается его текущим ремонтом (л.д. 99).

В ходе указанной проверки С.Р.А. (с ДД.ММ.ГГГГ года руководитель <данные изъяты> и ООО «Залегощенский хлебозавод») и Ф.Р.И. (<данные изъяты> ООО «Залегощенский хлебозавод») подтвердили, что правоустанавливающих документов на вагончик по <адрес> у Залегощенского хлебозавода не имелось, однако юрист им разъяснил, что фактически этот вагончик принадлежит хлебозаводу, потому что он обслуживает его на протяжении последних 15-ти лет (л.д. 101, 103).

Из объяснений А.Р.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года руководитель ООО ТД «<данные изъяты>» и ООО «Залегощенский хлебозавод»), данных в ходе проверки, следует, что хлебобулочная продукция ООО «Залегощенский хлебозавод» реализовывалась <данные изъяты> и продавалась в магазинах и торговых павильонах принадлежащих ОАО «Орелоблхлеб». Вагончик, обложенный кирпичом, по <адрес> принадлежал ОАО «Орелоблхлеб». В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах этот вагончик использовался по устной договоренности с руководителем руководителя ОАО «Орелоблхлеб» Савостиковой М.Ф.; арендная плата за использование вагончика не вносилась взамен на проведение его косметического ремонта (л.д. 102).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.Н.Н., Б.М.И. и В.Е.А. (бывших сотрудников филиала Залегощенский хлебозавод ОАО «Орелоблхлеб») следует, что на балансе указанного филиала имелся вагончик, который был установлен по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году вагончик был обложен кирпичом.

Каких-либо оснований сомневаться в исследованных письменных доказательствах и показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они добыты в установленном законом порядке, объективно согласуются между собой, устанавливая при этом одни и те же обстоятельства; заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что истец ОАО «Орелоблхлеб» на законных основаниях владеет вагончиком, обложенный кирпичом (торговым павильоном площадью <данные изъяты> кв.м) по адресу: <адрес>, расположенным на земельном участке с кадастровый номером №, собственником которого является ответчик Вязков С.А.

Несмотря на то, что в установленном законом порядке право собственности ОАО «Орелоблхлеб» в отношении вагончика, обложенного кирпичом, не установлено, фактически с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года он находится в собственности истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный объект принадлежит ООО «Залегощенский хлебозавод» суду не представлено; в установленном законом порядке право собственности ООО «Залегощенский хлебозавод» в отношении вагончика не установлено.

При таких обстоятельствах суда убежден, что у ООО «Залегощенский хлебозавод» не имелось правовых оснований для возмездной передачи спорного вагончика Вязкову С.А. путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

В пункте 38 указанного Постановления разъясняется, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов – добросовестность ответчика как приобретателя. При этом истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ответчику Вязкову С.А. еще до совершения сделки купли-продажи спорного вагончика было известно о том, что продавец ООО «Залегощенский хлебозавод» не имеет правоустанавливающих документов на отчуждаемый объект и не является его собственником. Данное подтверждает, что Вязков С.А. понимал об отсутствии правовых оснований для возмездной передачи ООО «Залегощенский хлебозавод» спорного вагончика путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Указанное свидетельствует о том, что ответчика Вязкова С.А. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного вагончика, который до настоящего времени находится в его пользовании.

Таким образом, поскольку спорный объект выбыл из владения ОАО «Ореоблхлеб» помимо его воли и при этом ответчик Вязков С.А. не является его добросовестным приобретателем, вагончик, обложенный кирпичом (торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Вязкову С.А., необходимо истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект за ОАО «Орелоблхлеб» и документально подтвержденного статуса спорного объекта в качестве движимого или недвижимого имущества на разрешение спора не влияет.

При подаче иска в суд ОАО «Орелоблхлеб» была уплачена государственная пошлина в размере 4760 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Поскольку исковые требования ОАО «Орелоблхлеб» подлежат удовлетворению, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Вязкова С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 760 рублей, размер которых определен в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Орелоблхлеб» к Вязкову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Вязкова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Орелоблхлеб» вагончик, обложенный кирпичом (торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Вязкову С.А.

Взыскать с Вязкова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Орелоблхлеб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 04.10.2021.

Председательствующий: Рожко О.В.