Решение по делу № 2а-3631/2019 от 20.02.2019

Дело № 2а-3631/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-001387-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балабонова П.В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коврижных П.А. о признании незаконными действий,

установил:

Балабонов П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коврижных П.А., в котором ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Передерий К.А. (предмет исполнения: истребование автомобиля марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения, взыскание задолженности по арендной плате и пени), которое находилось на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, окончено 01.02.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что имеется бездействие судебного пристава-исполнителя Коврижных П.А., выразившееся в непринятии достаточных мер по осуществлению принудительного исполнения требований исполнительного документа: не проведена проверка имущественного положения должника, автомобиль и должник не были объявлены в розыск. В связи с указанным истец просит признать незаконными действия административного ответчика по окончанию исполнительного производства, в качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия по розыску должника и транспортного средства, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству (л.д. 5-10).

Административный истец, его представитель по доверенности Глухова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении, ссылался на отсутствие с его стороны каких-либо действий или бездействий, повлекших нарушение прав административного истца.

Заинтересованное лицо – должник Передерий К.А., представители заинтересованных лиц – УФССП России по Санкт-Петербургу, Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2018 Новодеревеньковский районный суд п. Красная Заря Орловской области выдал исполнительный лист серии № на основании решения от 18.05.2018 по делу №2-2-154/2018 об истребовании из чужого незаконного владения Передерий К.А. и передаче Балабонову П.В. транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, о взыскании с Передерий К.А. в пользу Балабонова П.В. задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов. Местом жительства взыскателя Балабонова П.В. указано: <адрес>, местом жительства должника Передерий К.А. – <адрес> (л.д. 41-43).

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коврижных П.А. на основании заявления Балабонова П.В. от 24.09.2018 и вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Передерий К.А. в пользу взыскателя Балабонова П.В. (предмет исполнения: истребование автомобиля марки «Рено Логан» из чужого незаконного владения). Исполнительное производство возбуждено по месту жительства взыскателя. Указанное постановление получено на руки представителем взыскателя 24.09.2018 (л.д. 36-38).

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Так, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коврижных П.А. в отношении должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: МВД РФ, УФМС РФ, ИФНС РФ, ПФР, ЦЗН по Санкт-Петербургу, ЗАГС по Санкт-Петербургу, УФРС. Согласно ответа УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области архивные, актуальные, а также какие-либо данные о должнике в базе данных отсутствуют. Согласно ответа МВД РФ сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах отсутствуют. Согласно ответа из Пенсионного фонда РФ последние отчисления от работодателя были произведены в июне 2018, Филиал Почта России. Согласно ответа ЦЗН должник на учете не состоит. Согласно ответа ЗАГС по Санкт-Петербургу сведения о должнике отсутствуют. Согласно ответа ФНС России на налоговом учете в Санкт-Петербурге должник не состоит. 30.01.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес: <адрес>, с целью установления местонахождения автотранспортного средства. По указанному адресу автотранспортное средство не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коврижных П.А. от 01.02.2019 исполнительное производство № окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 26).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о месте фактического проживания должника и его имуществе. Административным истцом не представлено иное.

Доводы истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника опровергаются материалами исполнительного производства.

Мнение административного истца об обязанности объявить розыск должника и автомобиля является ошибочным, так как согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, объявить исполнительный розыск не представилось возможным, в связи с тем, что автотранспортное средство марки «РЕНО ЛОГАН» № зарегистрировано за взыскателем.

Согласно данным, предоставленным 30.04.2019 старшим судебным приставом специализированного межрайонного ОСП по СОИД УФССП по Санкт-Петербургу ФИО сведения по автотранспортному средству марки <данные изъяты> г.р.г. №, отсутствуют в АИС «Поток-Д». Дополнительно указано на то, что АИС «Поток-Д» подгружаются автотранспортные средства, сведения о которых поступают в электронном виде от УГИБДД по СПб и ЛО и касаются должников по исполнительным производствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства содержатся сведения, что должник на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не проживает, то суд, оценивая обоснованность доводов истца, приходит к выводу, что административным ответчиком не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца. Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика в рамках исполнения им мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований административное исковое заявление Балабонова П.В. судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коврижных П.А. о признании незаконными действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева