Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2015 (2-12903/2014;) ~ М-8915/2014 от 12.09.2014

                                                                                 Дело №2-2126/15

          Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            08 сентября 2015 года                                                              г.Красноярск

            Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                    Карповой В.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Э.Н. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на оконченный строительством объект недвижимого имущества,

                                                                          У С Т А Н О В И Л :

           Донченко Э.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на оконченный строительством объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в судебном порядке за ним признано право собственности на указанный объект, имевший на момент рассмотрения дела статус объекта незавершенного строительства. В настоящее время строительство объекта окончено, однако ввиду ликвидации застройщика регистрация права собственности во внесудебном порядке невозможна. По имеющимся заключениям надзорных органов нежилое помещение соответствует законным правилам и нормативам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

           В судебном заседании представитель истца – Рец В.М. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

           Истец, представители ответчика, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – ДМИиЗО администрации г.Красноярска, ООО «Авто-Эра», ТСЖ «Позитив» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

           Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем признания этого права.

           Из смысла ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

           При наличии этих условий, подтвержденных разрешениями органов санитарно-эпидемиологического надзора, органа противопожарной безопасности, комитета по архитектуре и градостроительству, специализированной лицензированной организации о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, право собственности на самовольную постройку может быть признано по решению суда за лицом, осуществившим постройку.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

            Как установлено судом, заочным решением <данные изъяты> постановлено: Признать за Донченко Э.Н. право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение № общей площадью 144, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании данного решения за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался выполнить определенный объем работ, а заказчик передать исполнителю нежилое помещение № по окончании строительства жилого дома <адрес> общей площадью 128,6 кв.м на первом этаже в 3 блок-секции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи передала ООО «<данные изъяты>», а Общество приняло нежилое помещение № ( общей площадью 128,6 кв.м) по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнения к п.1 указанного акта, в соответствии с которыми, ООО «<данные изъяты>» передает объект незавершенного строительства - нежилое помещение,    расположенное    по адресу: <адрес> общей площадью 130,4 кв.м, а ООО «<данные изъяты>» принимает спорный объект незавершенного строительства, в связи с невозможностью продолжать дальнейшее строительство объекта и отсутствием договорных отношений у Передающей стороны с подрядными ( субподрядными) организациями по достройке объекта. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Донченко Э.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Донченко Э.Н. перешли права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Донченко Э.Н. полностью выполнил свои обязательства по оплате нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 128,6 кв.м по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 1478 900 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признана банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г. Определением <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

        Согласно выписке из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок общей площадью 6425 кв.м., на котором расположен спорный объект находится в муниципальной собственности, предоставлен ООО «Авто-Эра» на праве аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Эра» Юневичус Я.С.А.Л. пояснял, что на нежилое помещение № не претендуют, правопритязателями не являются.

        Проектно-сметная документация по данному объекту фактически имелась, была передана Донченко Э.Н. застройщику на согласование. Как следует из имеющегося разрешения на ввод в эксплуатацию 3 и 4 блок –секции жилого дома <адрес>, строительство объекта осуществлялось по индивидуальному проекту № 6581-86.Проектно-сметная документация была утверждена ООО «<данные изъяты>». Данные документы, подтверждающие соответствие построенного объекта проектной документации были предоставлены ООО «<данные изъяты>» при вводе дома в эксплуатацию.

Установив в суде факт, что нежилое помещение было профинансировано истцом, фактически передано в его пользование, ввод в эксплуатацию объекта невозможен ввиду ликвидации застройщика ООО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу об отсутствии у Донченко Э.Н. в силу объективных причин возможности зарегистрировать принадлежащие ему права на незавершенный объект строительства, признав за ним право собственности на данный объект недвижимости.

          Согласно представленным истцом в рамках настоящего иска заключениям <данные изъяты> спорное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены, состояние строительных конструкций и систем инженерного обеспечения оцениваются как работоспособные, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; соответствует требованиями нормативного документа «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

            Согласно техническому плану помещения общая полезная площадь объекта составляет 144,3кв.м., объект имеет кадастровый номер №.

<данные изъяты> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод и в эксплуатацию оконченного строительством объекта со ссылкой на не предоставление документов, указанных в перечне ст.55 ГК РФ.

           В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, следует, что все основные несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасность эксплуатации нежилого помещения на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации отсутствует данное жилое помещение является оконченным строительством объектом.

          Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

          На основании вступившего в законную силу решения суда, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, за истцом признано право собственности на объект не завершенного строительства по адресу: <адрес>.

          Уполномоченным органом истцу отказано в легализации спорного объекта.

          В судебном заседании установлен факт наличия у спорного объекта на момент рассмотрения дела статуса оконченного строительством объекта, имеющего кадастровый номер.

          Сведения о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект отсутствуют.

          По заключениям надзорных органов спорное нежилое помещение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

          В результате произведенной в рамках настоящего дела экспертизы объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за истцом права собственности на спорный объект, не выявлено.

          Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом принимались меры к легализации объекта, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Р Е Ш И Л:

          Признать за Донченко Э.Н. право собственности на оконченный строительством объект недвижимого имущества - нежилое помещение № общей площадью 144, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 29.09.2015 года.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий                                                             О.Ю.Колыванова