Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4441/2011 ~ М-4529/2011 от 06.06.2011

                                                                Дело № 2 – 4441/2011

    Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года                                    г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановой ФИО4 к <данные изъяты>» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ф на сумму в размере 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,5 % от суммы кредита. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истец исполнил надлежащим образом. Истец уплатил банку 83 250 рублей. Считает, что ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, а взимание комиссии - условием ущемляющим право потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства    в размере 83 250 рублей. Ответа на претензию не поступало. Просит признать недействительным п. 2.3 дополнительного соглашения к кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ,    взыскать денежные средства за ведение ссудного счета в размере 83 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 244, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 15 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования Симановой ФИО5. поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что ответчиком незаконно взыскивалась с истца комиссия за обслуживание ссудного счета. Впоследствии уточнили, что согласны с расчетом, предоставленным ответчиком, с учетом применения сроков исковой давности.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен 05.07.2007г., а требования заявлены после 05.07.2010г., просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом,    05.07.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> ф на сумму в размере 150 000 рублей на срок по 29.11.2013г. под 18 % годовых, размер ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 1,5 % от суммы кредита.

Согласно заявления на предоставлении кредита от 05.07.2007г. следует, что оплата комиссии за ведение ссудного счета составляет 1,5 % от суммы кредита.

28.09.2010 года составлено дополнительное соглашение к кредитному договору.

Не соглашаясь с тем, что ответчиком с истца необоснованно получена денежная сумма по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, истец 03.03.2011г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную в счет комиссии за ведение    ссудного счета сумму в размере 83 250 руб.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за открытие ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 1,5 % от суммы кредита    нарушает установленные законом права потребителя.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании недействительным условия договора об оплате ежемесячного платежа за обслуживание ведение ссудного счета по кредитному договору № ф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подлежит удовлетворению.

Также полежит взысканию внесенная денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности в размере 67 500 руб.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено правомерно, но с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании комиссии, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 383 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, необоснованное включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1,5 от суммы кредита ущемляет права потребителя, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В силу ст.100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 676 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежи взысканию штраф в доход государства на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей»

    Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 181, 421, 428, 453 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симановой ФИО6 к <данные изъяты> о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.3 дополнительного соглашения по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 комиссию в размере 67 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 383 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 2 676 руб., штраф в размере 38 441 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 07.07.2011 года

Председательствующий судья                                                   О.А. Первышина