Решение по делу № 12-293/2013 от 21.03.2013

Дело №

                            Копия.

            РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Ш,

Правонарушителя- К,

При секретаре- Чикун ЛВ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении К, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

    В постановлении указано, что К ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. на <адрес> <адрес> управлял транспортным средством Тойота № с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 ПДД и составом административного правонарушения – ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал в суд жалобу, мотивируя ее тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как он отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с плохим самочувствием, поскольку у него сахарный диабет, он инвалид с детства по данному заболеванию, поэтому ему периодически бывает плохо, в связи с чем он торопился домой, где все необходимые медицинские препараты у него имеются. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В суде К доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что страдает заболеванием сахарным диабетом с 10 лет, обычно с собой у него имеются все необходимые медицинские препараты, но в тот день с собой ничего не оказалось. Он почувствовал себя плохо, поэтому отказался проехать в КНД. Он был трезвый.

Выслушав К, исследовав материалы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Данное постановление вынесено без процессуальных нарушений КоАП РФ, доказательства нарушения п.2.3.2 ПДД водителем К в деле имеются и указаны в обжалуемом постановлении это:

протокол об административном правонарушении (л.д.3), где указано, что К отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом имеются признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Копию протокола К получил, права ему были разъяснены. При этом К дал объяснение, что торопится домой. То есть о своей болезни сотрудникам ничего не пояснял.

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К, где он отказался проехать в КНД, что засвидетельствовал своей подписью и написал «Отказываюсь»(л.д. 6);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5), где пройти такое освидетельствование К отказался на месте, что засвидетельствовано подписями понятых и самим К.

Протокол об отстранении К от управления транспортным средством, в связи с наличие признаков опьянения. (л.д. 4).

Рапорт инспектора ДПС А где также указано, что водитель К отказался пройти освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения на месте, так и проехать в КНД на медицинское освидетельствование. (л.д. 8)

Каких либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, заверены самим К, что он в суде не отрицал. При этом каких- либо замечаний со стороны указанных лиц, в том числе и самого водителя, не поступило.

Доводы жалобы, что К вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за болезни, суд расценивает критически, как способ избежать нежелательной для себя ответственности, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему болезнь не могла помешать, поскольку для этого ехать в КНД не требуется. От данного освидетельствования он также отказался, что собственноручно написал в акте.

С учетом изложенного, оснований для вызова в суд сотрудников ГИБДД, а также свидетеля Степанова, который может подтвердить плохое самочувствие К в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, не имеется.

Нарушение п.2.3.2 ПДД является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудников ГИБДД к К пройти медицинское освидетельствование суд признает законным, так как в протоколе указаны для этого основания: управление транспортным средством при наличии признаков опьянения, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Каких- либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу мировым судьей постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом минимальное.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Копия верна: судья Ш