Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2016 ~ М-2679/2016 от 07.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Копырину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском Копырину А.В. о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., указав, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Копыриным А.В. заключено соглашение о кредитовании, согласно которому банк осуществил перечисление денежных средств размере 600 000 руб., проценты за пользование кредитом 26,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Однако в течение действия кредитного договора Копырин А.В. неоднократно нарушал обязанность по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность по указанному кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 728 369,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 483,70 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Шачков С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Копырин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу, предоставленному УФМС России по Самарской области: <адрес>. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчиков надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет приято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается полученной.

В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров..., уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Копыриным А.В. заключено соглашение о кредитовании № № в соответствии с условиями которого заемщику Копырину А.В. выдана сумма кредита в размере 600 000 руб. под 26,99 % годовых.

На основании Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ» О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму в размере 600 000 руб., предусмотренную соглашением. Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным соглашением, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 728 369,76 руб., из которых 594 442,93 руб. – просроченный основной долг, 59 626,70 руб. начисленные проценты, штрафы и неустойки 74 300,13 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728 369,76 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ходатайств о снижении размера штрафа не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 483,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Копырина А.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 369,76 руб., из которых 594 442,93 руб. – просроченный основной долг, 59 626,70 руб. начисленные проценты, штрафы и неустойки 74 300,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 483,70 руб., всего взыскать 738 853,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Н.В.Сергеева