Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2293/2020 ~ М-2122/2020 от 23.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием административного истца Павлова Н.В., его представителя Каюмовой Е.В., представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии <адрес> Кузнецовой А.В., старшего помощника прокурора <адрес> Балахневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Павлова Никиты Валерьевича к Территориальной избирательной комиссии <адрес> о защите избирательных прав

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Красноглинского внутригородского района г.о. <адрес>. <дата> он присутствовал на избирательном участке № по одномандатному избирательному округу № при подведении итогов по голосованию, на котором также присутствовал член избирательной комиссии <адрес> с правом совещательного голоса Маханек В.Н. и наблюдатель от партии ЛДПР. При подведении итогов голосования, с разрешения председателя участковой избирательной комиссии, а также членов данной комиссии Маханек В.Н. участвовал и осуществлял действия в виде подсчета, погашения неиспользованных бюллетеней для голосования, также осуществлял раскладку бюллетеней с голосами избирателей по кандидатам, подсчет голосов по каждому кандидату, что, по мнению административного истца, является нарушением требований ст. 29 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", повлекло неправильный, не корректный подсчет голосов на данном избирательном участке.

В связи с изложенным Павлов Н.В. просит суд признать недействительным протокол об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов Красноглинского внутригородского района г.о. <адрес> второго созыва на избирательном участке №, признать недействительным протокол об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов Красноглинского внутригородского района г.о.<адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу №, возложить обязанность осуществить повторный пересчет голосов.

Представитель избирательной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу статьи 150 КАС РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, не возражавших относительно продолжения рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Павлов Н.В., его представитель - Каюмова Е.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании каждый в отдельности административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что находят нарушенными избирательные права административного истца, перечисленные выше действия являются незаконными и повлекли искажение воли избирателей.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии <адрес> - Кузнецова А.В. по доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения требований административного истца, поскольку требования избирательного законодательства избирательной комиссией не нарушены, подсчет голосов производился в установленном законом порядке, оснований для признания протоколов об итогах голосования недействительными и пересчета голосов не имеется.

Старший помощник прокурора <адрес> Балахнева Ю.А. в заключении по делу полагала необходимым оставить административный иск без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Главой 24 КАС РФ регламентируется производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления в <адрес>, является Федеральный закон от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и <адрес> от <дата> №-ГД «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований <адрес>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании.

Согласно пунктов 5 и 7 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выборы в Российской Федерации организуют и проводят избирательные комиссии, деятельность которых осуществляется открыто и гласно.

Голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина (статья 7 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Из материалов административного дела усматривается, что <дата> состоялись выборы депутатов Совета депутатов Красноглинского внутригородского района г.о. <адрес> второго созыва.

Итоги голосования по одномандатному избирательному участку № оформлены протоколом УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № от <дата>.

Указанный протокол подписан 15 членами УИК № <дата> в 23 ч.50 мин.

Решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Красноглинского внутригородского района г.о. <адрес> по одномандатному избирательному округу № «<дата> г. № в соответствии со статьями 24, <адрес> от <дата> №-ГД «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований <адрес>», проведя суммирование данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий, внеся полученные данные в протокол о результатах выборов депутатов Совета депутатов Красноглинского внутригородского района городского округа <адрес> «<дата> года, окружной избирательной комиссией по одномандатному избирательному округу № утверждён протокол о результатах выборов депутатов Совета депутатов Красноглинского внутригородского района г.о. <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № <дата> года.

Утверждена сводная таблица о результатах выборов депутатов Совета депутатов Красноглинского внутригородского района г.о. <адрес>, второго созыва по одномандатному избирательному округу № «<дата> года.

Признаны действительными выборы депутатов Совета депутатов Красноглинского внутригородского района городского округа <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу №.

Избранным депутатом Совета депутатов Красноглинского внутригородского района городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу № является Синельников Р. В., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании 793 (22,23%).

Согласно реестру учета жалоб (заявлений) избирательной комиссии <адрес> от <дата> г. после дня голосования и подсчёта голосов избирателей поступило обращение Павлова Никиты Валерьевича, который являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Красноглинского внутригородского района городского округа <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № выдвинутого от местного отделения Красноглинского внутригородского района г.о. <адрес> Всероссийской политической партии «Единая Россия» о том, что на избирательном участке № при непосредственном подсчёте голосов принимали участие член избирательной комиссии с правом совещательного голоса Маханек В.Н. и наблюдатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обращение направлено по компетенции к административному ответчику. При изучении обращения, принято решение от «<дата> г. направить соответствующие материалы дела в прокуратуру <адрес>, т. к. согласно пояснениям действия указанных лиц не могли повлечь за собой искажение действительной воли избирателей и не могли повлиять на результаты выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу. О принятом решении проинформирован заявитель. С жалобой на принятое решение ТИК Павлов Н.В. не обращался.

Согласно ст. 77 Федерального закона от «<дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае предусмотренного п.1.2., п.2 данной статьи.

Приведенный перечень оснований для отмены решения о результатах выборов и итогах голосования является исчерпывающим.

Так отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах соответствующих выборов возможна при таких указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской федерации при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности необходимо ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах.

Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств (постановление КС РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина A.M. Траспова», Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <дата> N 44-АПГ17-4).

В силу приведенных правовых позиций, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

По смыслу части 1 статьи 244 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действий (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем административный истец не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей, как и не представлены доказательства нарушения прав административного истца.

Заявленные административным истцом нарушения требований ст. 29 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не установлены.

На вопрос суда административный истец и его представитель не смогли пояснить, какие именно положения ст. 29 указанного федерального закона оказались нарушенными.

На другие обстоятельства в обоснование своих требований сторона административного истца не ссылалась, доказательства тому не представляла, судом такие обстоятельства не установлены.

Как и не были доказаны и установлены факты, свидетельствующие о том, что при заявленных административным истцом обстоятельствах имел место неправильный, не корректный подсчет голосов на избирательном участке, что повлекло бы искажение воли избирателей.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства того, что УИК № допущены нарушения, способные повлиять на результат волеизъявления избирателей.

Участие члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателя при непосредственном подсчёте голосов соответствует требованиям пункта 21 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ предоставляющего им право убедиться в правильности проведённого подсчёта.

Жалобы от избирателей либо членов комиссии, равно как и от наблюдателей в участковую избирательную комиссию по данному нарушению не поступали, о чем свидетельствует протокол УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № избирательного участка № от «<дата>.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Павлова Никиты Валерьевича к Территориальной избирательной комиссии <адрес> о защите избирательных прав оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение изготовлено <дата>.