Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28227/2018 от 11.09.2018

Судья Касьянов В.Н.                                                           Дело № 33-28227/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Пешковой О.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в заседании от 01 октября 2018 года апелляционную жалобу Скибо В.А.

на решение Королевского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу по иску Скибо Владимира Александровича к ООО «Партнер-Капитал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – Поляковой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Скибо В.А. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение проектной площадью 115,9 кв.м., со строительном номером 9, расположенное в секции Г на 1 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 14 января 2014 года заключил с ООО «Партнер-Капитал» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №172/2-н.п.9, по условиям которого ответчик как застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по указанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок до 06 ноября 2014 года передать ему объект долевого строительства – вышеназванное нежилое помещение проектной площадью 115,9 кв.м. Обязательства по оплате договора в сумме <данные изъяты> руб. были им исполнены, однако ответчик до настоящего времени не передал ему объект долевого строительства.

В судебном заседании представитель Скибо В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» иск не признал.

Решением суда от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Скибо В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Скибо В.А. просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 1 ст. 8 указанного ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №172/2-н.п.9, по которому ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу (участнику долевого строительства).

В силу пункта 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03 марта 2015 г., объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, в блоке Г, на 1 этаже, со строительном номером 18, проектной площадью 115,9 кв.м. Пунктом 8.3 договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства – до 06 ноября 2014 года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение истцом условий договора по оплате стоимости участия в долевом строительстве в сумме 8 113 000 руб., и то обстоятельство, что объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая требования Скибо В.А. о признании за ним права собственности как на объект незавершенного строительства на вышеназванное нежилое помещение, суд исходил из того, что по условиям договора долевого участия обязанность передать квартиру участнику долевого строительства возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию, обязательство по передаче инвестору не завершенного строительством объекта застройщик не принимал, доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, материалы дела не содержат, напротив, установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в эксплуатацию не введен; нежилое помещение фактически истцу застройщиком не передано; обмеры спорного помещения ГУП МО «МОБТИ» не произведены, нежилое помещение индивидуально-определенных характеристик не имеет; органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, не учтено в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Также суд указал, что из представленного истцом технического заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» следует, что фактическая строительная готовность объекта – строящегося жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, составляет 75,5%, то есть менее 80%.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение в настоящее время не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, на которое возможно признать право собственности как на объект завершенного строительства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как указывал истец, дом в настоящее время фактически построен, в том числе выстроено и нежилое помещение, на которое он претендует.

Часть 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено, но, вместе с тем, Закон не содержит и запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд в данном случае не учел, что признание права является одним из способов защиты права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде нежилого помещения.

Верховный суд РФ в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.) указал, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана. Данное правило применяется и в случае, если на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов о степени готовности объекта незавершенного строительства представлено техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы», согласно которому фактическая готовность объекта – жилого дома по адресу: <данные изъяты>, рассчитанная по сборнику №28 «Укрупненные показатели восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов» составляет на сентябрь 2018 г. 85,3%.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает данное техническое заключение в качестве нового доказательства.

Таким образом, истцом представлено документальное доказательство степени готовности жилого дома, равной 85,3%, принятое судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте имеются.

В этой связи принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований Скибо В.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Скибо В.А. удовлетворить.

Признать за Скибо Владимиром Александровичем право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, в виде нежилого помещения проектной площадью 115,9 кв.м, со строительном номером 9, расположенное в секции Г, на 1 этаже многоквартирного жилого дома по указанному строительному адресу.

Председательствующий:

Судьи: