Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2015 ~ М-3032/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-5093/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В., Б.К.А. к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально Б.А.В., Б.К.А. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 25950 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., возмещении убытков, связанных по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг, за период <дата> в общем размере 25195 руб. 75 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., по оформлению доверенностей представителя у нотариуса в размере 1600 руб. 00 коп.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать вышеуказанные денежные суммы с ответчика в свою пользу в равных долях.

Свои требования мотивировали следующим образом.

<дата> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по оплате квартиры истцы выполнили, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в определенный договором срок квартира истцам не передана. В период просрочки исполнения обязательства истцы были вынуждены арендовать иное жилье для проживания своей семьи, в связи с чем, понесли расходы по оплате найма квартиры и оплате предоставленных коммунальных услуг. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки и возмещении убытков, однако застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В судебное заседание истцы Б.А.В., Б.К.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявилит ходатайство о рассмотрении дела без их участия в присутствии своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов К.О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТИТАН-Инвестстрой» А.Г.Ф. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные пояснения относительно иска, а также представила ходатайство об отложении слушания, в связи с нахождением представителя ответчика на больничном.

Изучив представленное ходатайство, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, в связи с не представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, кроме того, суд учитывает, что ответчиком по делу выступает юридическое лицо, интересы которого может представлять как сам руководитель, так и иные лица, им уполномоченные.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «ТИТАН-Инвестстрой» (застройщик) и Б.К.А., Б.А.В. (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Общество приняло на себя обязательство передать истцам после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата> (п.5.3 договора) объект долевого строительства - <адрес>, общей проектной площадью с учетом площади помещений балкона/лоджии 30,48 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1097280 руб. 00 коп. (п.2.1 договора) и принять объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.4.2 при условии выполнения обязательств по договору участники получают право на получение и оформление в установленном законом порядке в свою собственность квартиры с распределением следующих долей:

Б.К.А. – 1/2 доли,

Б.А.В. – 1/2 доли.

<дата> согласно акта приема-передачи ООО «ТИТАН-Инвестстрой» передал Б.К.А., Б.А.В. объект долевого строительства – <адрес>.

Согласно п.5 акта приема-передачи денежный расчет по договору участия в долевом строительстве произведен полностью.

Данные обстоятельства установлены судом из представленных материалов дела и доказательств, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5.3 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче Участнику объекта долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее <дата>

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истцам была передана по Акту лишь <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> года. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая на <дата> Суд соглашается с расчетом истца и в части определения периода, и в части количества дней просрочки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1097280 х 8,25% / 150 х 43 дн. = 25950 руб. 67 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в представленных письменных пояснениях относительно иска заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, изложены соответствующие обоснования.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено.

В связи с изложенным, в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 7 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в объекте долевого строительства: в пользу Б.К.А. – 3500 руб., в пользу Б.А.В. – 3500 руб. 00 коп.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, исходя из существа заявленного спора, незначительно периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий по делу, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Поскольку, как указывал ранее суд, на рассматриваемый спор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактом просрочки в передаче истцам квартиры нарушались их права потребителей, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий и переживания.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 500 рублей относительно каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4000 руб. 00 коп. (3500 + 3500 + 500 + 500), т.е. по 2000 руб. каждому из истцов.

Исковые требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения для проживания и оплаты коммунальных услуг в течение октября, ноября 2014 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе разбирательства, распределено бремя их доказывания. На истцов было возложено бремя доказывания факта причинения убытков, противоправность поведения ответчика по причинению убытков, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков, обосновать размер убытков.

В суде судебного разбирательства, истцами не представлено достаточно доказательств в обоснование своего требования о возмещении за счет ответчика понесенных убытков, не указано на причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, чем была вызвана необходимость аренды помещения непосредственно перед окончанием срока исполнения обязательства со стороны ответчика, не подтвержден факт невозможности проживания в ином жилом помещении, в частности, по месту постоянной регистрации истцов, не указано на правомерность и соразмерность несения расходов по аренде жилого помещения площадью 44,86 кв.м. при незначительной просрочке передачи объекта долевого строительства площадью 30,48 кв.м. Суд считает, что достаточных правовых оснований для возмещения ответчиком расходов по аренде за период октябрь-ноябрь 2014 года не имеется, объект долевого строительства передан истцам <дата>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца Б.А.В., лица, непосредственно понесшего судебного расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи и соответствует принципу разумности.

Кроме того, в пользу обоих истцов ответчиком должны быть возмещены судебные расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере по 800 руб. 00 коп. каждому.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб. по имущественному требованию истца, а также 600 руб. – по неимущественному требованию двух истцов, всего в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Б.А.В., Б.К.А. к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в пользу Б.А.В. неустойку в размере 3 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2000 руб. 00 коп., понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп., по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 800 руб. 00 коп., всего взыскать 10300 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в пользу Б.К.А. неустойку в размере 3 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2000 руб. 00 коп., понесенные по делу судебные расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 800 руб. 00 коп., всего взыскать 6 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере 1 000 руб. 00 коп.

Исковые требований Б.А.В., Б.К.А. к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» о взыскании суммы понесенных убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2015 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова