Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-581/2020 от 28.04.2020

Дело № 22-581/2020

Докладчик Витене А.Г.    Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего          Сенина А.Н.,

судей                      Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем             Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Добровольского Я.А. и его защитника Нечаева О.Н., осужденного Белякова Р.А., апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла Мельничука А.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 февраля 2020 года, которым

Беляков Р. А., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 19.06.2018 мировым судьей судебного участка Знаменского района Орловской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 03.12.2018 наказание в виде штрафа заменено на 180 часов обязательных работ; 10.10.2018 Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 14.02.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 08.11.2018 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.161 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 19.06.2018 (с учётом постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 03.12.2018), Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.11.2018, Заводского районного суда г. Орла от 10.10.2018 (с учётом постановления Заводского районного суда г. Орла от 14.02.2019), окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ и приведенных в приговоре.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени отбытого наказания: по приговорам мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 19.06.2018 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 03.12.2018) и Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.11.2018 в виде 20 часов обязательных работ, что соответствует 3 дням лишения свободы, а также по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.10.2018 – в виде лишения свободы за период с 14.02.2019 по 04.02.2020 и срок содержания под стражей с 05.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Добровольский Ян А., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий администратором ледового катка ИП , зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 06.06.2012 Советским районным судом г. Орла по п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а, в» ч.2 ст.161 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытию наказания 31.12.2013,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ и приведенных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 05.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

    Этим же приговором Беляков Р.А. и Добровольский Я.А. оправданы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

За Беляковым Р.А. и Добровольским Я.А. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Взыскано в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждение адвокатам, с осужденного Белякова Р.А. - 13000 рублей, с осужденного Добровольского Я.А. – 500 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., мнения государственного обвинителя Рудого Н.И. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения осужденных Добровольского Я.А. и Белякова Р.А. и их защитников Нечаева О.Н. и Кирсанова В.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Беляков Р.А. и Добровольский Я.А. признаны виновными в тайном хищении денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета Т, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 2 июня 2018 г. в помещении гипермаркета «Линия», расположенного по адресу: г. Орёл, Карачевское шоссе, д.74, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного расследования Беляков Р.А. и Добровольский Я.А. обвинялись в тайном хищении сотового телефона марки «Fli» модель «FS522 Cirrus 14 Dark Blue» стоимостью 4697 руб. 40 коп., принадлежащего Т, совершенном в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 2 июня 2018 г. во дворе <адрес> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение указанного преступления инкриминировалось при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, по мнению следствия, изложенные действия Белякова Р.А. и Добровольского Я.А. подлежали квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, представленные обвинением доказательства, установил, что в действиях Белякова Р.А. и Добровольского Я.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и постановил по данному эпизоду оправдательный приговор.

В судебном заседании по предъявленному обвинению осужденный Беляков Р.А. вину признал частично, осужденный Добровольский Я.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Нечаев О.Н. в интересах осужденного Добровольского Я.А. просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать. В обоснование указывает, что подсудимый Беляков Р.А. оговорил его подзащитного на предварительном следствии в связи с тем, что был обижен на Добровольского Я.А. за то, что последний рассказал об обстоятельствах дела работникам полиции. Приводит доводы о том, что судом не взяты во внимания дальнейшие показания Белякова Р.А., а также показания его подзащитного в ходе всего следствия, где он утверждал о том, что Беляков Р.А. сообщил ему, что у него есть телефон и банковская карта его отца, с которой он может снять 30 000 рублей, что Беляков Р.А. подтвердил в судебном заседании. Считает, что в судебном заседании сомнения в причастности его подзащитного устранены не были, приговор вынесен на основе предположений.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Добровольский Я.А. просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника. Кроме того, указывает, что его невиновность подтверждают показания свидетеля Н о том, что он только попросил последнюю перевести деньги на её карту и находился с ней на её рабочем месте, в то время как Беляков Р.А. выходил на улицу для перевода денежных средств. Обращает внимание на то, что следствием не истребованы записи с камер наблюдения, имеющихся в гипермаркете «Линия».

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Беляков Р.А. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что преступление совершил один, Добровольский Я.А. не знал о том, что денежные средства на банковской карте не принадлежат его отцу. Считает, что судом не в полной мере учтено, что вину он признал, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит зачесть в срок отбытия наказания, период времени, отбытый по предыдущим приговорам и с учетом того, что содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Орла с 14.02.2019.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Орла Мельничук А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование указывает, что, признавая Белякова Р.А. и Добровольского Я.А. виновными в хищении денежных средств с банковского счета, суд установил и факт завладения ими телефона и банковской карты потерпевшего Т Считает несостоятельным вывод суда о том, что Беляков Р.А. и Добровольский Я.А. нашли сумку с находившимся в ней имуществом, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Считает, что суд не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - двор многоквартирного дома, показания потерпевшего о достоверно известном ему месте оставления сумки с телефоном, действия Белякова Р.А. и Добровольского Я.А., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу – немедленно покинули место и отключили телефон, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки. Приводит доводы о том, что сведения о законном владельце телефона содержались и на банковской карте, которую Беляков Р.А. и Добровольский Я.А. обнаружили и забрали совместно с мобильным телефоном, а также в мобильном приложении «Московского индустриального банка». Полагает, что действия подсудимых по завладению чужим имуществом противоречат признакам находки и свидетельствуют о том, что Беляков Р.А. и Добровольский Я.А. совершили активные действия, направленные на безвозмездное изъятие имущества Т, то есть его тайное хищение по предварительному сговору группой лиц. Считает, что действия подсудимых по 2 эпизодам преступной деятельности охватываются единым умыслом, поскольку они, похитив телефон и получив доступ к его содержимому, обнаружили мобильное приложение банка и совместно решили похитить денежные средства, имеющиеся на балансе расчетного счёта потерпевшего. Утверждает, что подсудимые осознавали, что телефон является имущественной ценностью потерпевшего, который был обнаружен в сумке, незаконно изъяли его и в дальнейшем, посредством похищенного имущества, реализовали свой умысел на хищение денежных средств потерпевшего с помощью приложения мобильного банка, в связи с чем выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, признав противоправными действия подсудимых по эпизоду хищения ими денежных средств с банковского счета, суд дал противоположную оценку их действиям по факту завладения мобильным телефоном. Приводит довод о том, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Белякова Р.А. и защитника Нечаева О.Н. в интересах осужденного Добровольского Я.А. государственный обвинитель Шеманаева А.В. считает их необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла защитник Кирсанов В.В. в интересах осужденного Белякова Р.А. считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Белякова Р.А. и Добровольского Я.А. в совершении хищения денежных средств потерпевшего Т, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, подсудимый Беляков Р.А. в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого от 19.06.2018 пояснял, что 02.06.2018, идя по двору дома 2 по ул. Карачевское шоссе, они с Добровольским Я.А. нашли сумку серого цвета, внутри которой находился, в том числе мобильный телефон марки «Fly» и банковская карта Московского индустриального Банка, которые они решили оставить себе, в связи с чем он (Беляков Р.А.) данные предметы положил к себе в карман, чтобы в дальнейшем определить их судьбу. После совместного распития спиртного в этом же дворе, они просмотрели информацию в памяти найденного телефона, где Добровольский Я.А. в смс-сообщениях обнаружил информацию о балансе найденной банковской карты, который составлял примерно 46000 рублей и мобильное приложение «Московский индустриальный банк». Они решили обналичить с карты 30000 рублей путем перевода денежных средств на стороннюю банковскую карту, для чего Добровольский Я.А. предложил сходить в бар «Пивнофф паб» к его знакомой Н, где прося у последней ее банковскую карту, скрыл происхождение денежных средств и обстоятельства перевода. После того, как Беляков Р.А. с помощью найденного телефона перевел денежные средства с найденной карты на карту Н, последняя через банковский терминал в два приема обналичила денежные средства, из которых первые 15000 рублей забрал Добровольский Я.А., а 14500 рублей – Беляков Р.А., а 500 рублей, которые банкомат не выдал, он (Беляков Р.А.) не стал требовать. После этого, Беляков Р.А. и Добровольский Я.А. уехали и продолжили распивать спиртное, в дальнейшем распорядившись денежными средствами каждый по своему усмотрению. Банковскую карту Беляков Р.А. после снятия денег выбросил, куда делся сотовый телефон, не помнит (т.3 л.д.101-105).

На аналогичных обстоятельствах обнаружения сумки, в которой был телефон и банковская карта, и хищения денежных средств подсудимый Беляков Р.А. настаивал и при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Добровольским Я.А. 03.10.2018 (т.2 л.д.210-212).

Перечисленные выше показания подсудимого Белякова Р.А. согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте совершения преступления от 28.08.2019 и фототаблицей к ней, где подсудимый указал конкретные места обнаружения сумки и обналичивания денежных средств с карты – двор дома 2 по ул. Карачевское шоссе, бар «Пивнофф паб» и банкомат в гипермаркете «Линия» в доме 74 по ул. Караческое шоссе (т.3 л.д.117-126), а также с его показаниями в суде в той части, где он подтверждал, что решение о переводе денежных средств с банковской карты потерпевшего на банковскую карту Н, непосредственно обстоятельства перевода денежных средств совершал, предварительно обговорив их, совместно с Добровольским Я.А. (т.8 л.д.65-67).

Перечисленные выше показания подсудимого Белякова Р.А. в части места обнаружения мобильного телефона и банковской карты потерпевшего - двор дома 2 по ул. Карачевское шоссе, совместного распития спиртного и совместного решения о переводе денежных средств с использованием этого телефона и карты на банковскую карту Н, знакомой Добровольского Я.А., подтверждаются показаниями подсудимого Добровольского Я.А., данными в ходе проверки его показаний на месте от 27.09.2018, и фототаблицей к ним (т.2 л.д.201-209). Не отрицал подсудимый Добровольский Я.А. употребление спиртного и факт предварительной договоренности о переводе денежных средств с использованием банковской карты Н и в судебном заседании (т.8 л.д.68).

Показания подсудимых Белякова Р.А. и Добровольского Я.А., приведенные выше, также согласуются:

с показаниями потерпевшего Т и свидетеля ТД, дочери потерпевшего, в той части, где они поясняли, что 02.06.2018 у Т около 16 часов была похищена сумка, в которой находилась его банковская карта и мобильный телефон, не блокирующийся паролем, в котором имелось мобильное приложение Московского индустриального банка. По приходу домой около 18 часов, ТД со своего телефона позвонила на мобильный телефон отца, но телефон был недоступен, а при блокировки банковской карты на горячей линии банка, ТД сообщили, что с данной карты незадолго был осуществлён перевод денег в сумме 30 000 рублей на другую карту (т.8 л.д.40, 43);

показаниями свидетеля Н, которые в части обстоятельств обращения к ней подсудимых с просьбой об обналичивании денежных средств в сумме 30000 рублей с использованием ее банковской карты, аналогичны показаниям Белякова Р.А. и Добровольского Я.А., приведенным выше (т.8 л.д.56);

протоколами осмотра документов от 02.10.2018 и от 21.01.2019 и фототаблицами к ним, согласно которым с банковского счёта пластиковой карты № Т, баланс которого на 02.06.2018 составлял 46362 рубля 14 копеек, в 17:34:47 этого же дня осуществлён в сети «Интернет» перевод денег в сумме 30000 рублей на карту эмиссии ПАО «Сбербанк» № Н через приложение МИНБ, после чего в тот же день через АТМ № в 17:38 осуществлено снятие денежных средств в размере 15000 рублей, в 17:41 - 14000 рублей, в 17:42 - 500 рублей (т.2 л.д.73-79, т.4 л.д.106-112);

протоколом осмотра документов от 18.09.2018 и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми осмотр компакт-диска с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» проводился в присутствии потерпевшего Т, в ходе осмотра установлено, что, исходя из детализации телефонных соединений, 02.06.2018 в 17:58:58 на номер мобильного телефона потерпевшего звонила его дочь, но телефона был выключен, с 04.06.2018 до 08.06.2018 в телефон Т была установлена сим-карта с абонентским номером, находившимся в пользовании Белякова Р.А., который в указанный период времени осуществлял звонки на абонентский номер, находившийся в пользовании Добровольского Я.А. (т.1 л.д.42-53).

Кроме того, доказательствами вины Белякова Р.А. и Добровольского Я.А. признаны и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Беляковым Р.А. и Добровольским Я.А. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Добровольского Я.А. в совершении преступления, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Белякова Р.А., являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Белякова Р.А. и Добровольского Я.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимых, потерпевшего и всех свидетелей, в том числе, показаниям подсудимых в ходе всего следствия по делу, показаниям свидетеля Н, на которые ссылается сторона защиты, приведены мотивы признания достоверными показаний Белякова Р.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки, мотивы признания недостоверными показаний подсудимых в части отрицания участия в совершении преступления Добровольского Я.А. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия стороны защиты о непричастности Добровольского Я.А. к краже денежных средств потерпевшего с банковского счета в виду того, что он добросовестно заблуждался о принадлежности банковской карты и снимаемых с нее денежных средств, следствием и судом первой инстанции проверена, но не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не найдено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденного Добровольского Я.А. в ходе всего следствия противоречивы (в части места предъявления ему телефона и карты Беляковым Р.А., обстоятельств и времени знакомства с последним) и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции справедливо признал их неубедительными и являющимися способом защиты от обвинения.

Доказательств, подтверждающих наличие у Белякова Р.А. оснований для оговора осужденного Добровольского Я.А., в материалах дела не имеется. Нет ссылки на такие обстоятельства и в соответствующих протоколах допроса Белякова Р.А. в ходе следствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у обоих осужденных имелся очевидный мотив для дачи показаний о неучастии в совершении преступления Добровольского Я.А., поскольку указанные показания были направлены на доказывание факта, который повлек бы для Белякова Р.А. осуждение за менее общественно-опасное деяние и назначение более мягкого наказания, а для Добровольского Я.А. – полное освобождение от уголовной ответственности за совершенное преступление в период непогашенной    судимости.

Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что хищение денежных средств потерпевшего Т совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, поскольку присвоение найденного сотового телефона было связано с умыслом на хищение денежных средств с использованием банковской карты, с этим же умыслом каждый из осужденных выполнял отведенные им роли: Беляков Р.А. – непосредственно нашел сумку и предложил посмотреть ее содержимое, перенес мобильный телефон и банковскую карту к месту совместного извлечения из телефона информации, а затем непосредственно ввел номер банковского счета банковской карты Н в мобильное приложение МИНБ, что повлекло списание денежных средств с банковского счета потерпевшего; в свою очередь Добровольский Я.А.– обнаружил в телефоне потерпевшего мобильное приложение МИНБ, смс-сообщения о балансе на карте и нашел владельца сторонней банковской карты Н, через которую были обналичены деньги; что после завладения денежными средствами осужденные поделили их между собой и потратили каждый по личному усмотрению.

Поскольку перевод денежных средств потерпевшего Т с его банковского счета через приложение МИНБ, установленного в телефоне потерпевшего, на банковский счет свидетеля Н охватывался умыслом обоих осужденных, тот факт, что в момент непосредственного введения соответствующей информации в мобильный телефон Белякову Р.А. в поисках сети пришлось выйти из бара, где находились Добровольский Я.А. и Н, не влияет на доказанность вины осужденных в совершенном преступлении, на квалификацию ими содеянного и не влечет изменение или отмену приговора.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами также установлено, что потерпевший Т, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осужденных, как кража, совершенная с банковского счета.

Исходя из размера похищенных денежных средств, материального положения потерпевшего Т и его семьи, а также п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем отсутствие записей с камер наблюдения из гипермаркета «Линия», не является нарушением требований УПК РФ, не влияет на полноту собранных доказательств по делу. Кроме того, виновность осужденных полностью установлена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Наказание Белякову Р.А. и Добровольскому Я.А. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела и роли каждого; данных об их личности – удовлетворительных характеристик с мест жительства и состояния здоровья каждого; смягчающего наказание обстоятельства у обоих – добровольного возмещения ущерба, а у Белякова Р.А. еще и наличия малолетнего ребенка; отягчающего обстоятельства у обоих – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а у Добровольского Я.А. еще и рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление каждого осужденного.

Назначение наказания каждому осужденному в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, наличие оснований для применения к Добровольскому Я.А. положений ч.2 ст.68 УК РФ и в этой связи отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ каждому осужденному, судом мотивировано.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, а также сведений о личности осужденных Белякова Р.А. и Добровольского Я.А., оснований для замены им наказания с лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденных, судом при назначении наказания учтены, в том числе и перечисленные Беляковым Р.А. в апелляционных жалобах.

Доводы осужденного Белякова Р.А., отрицавшего в апелляционной инстанции нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными выше.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Беляковым Р.А. преступления, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства содеянного, согласно которым именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Нарушений требований ч.5 ст.69, 71, 72 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному Белякову Р.А., судом допущено не было, 14.02.2019 зачтено в срок отбытия наказания, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции соблюдены требования ст.305, 306 УПК РФ, и в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование хищения сотового телефона потерпевшего Т, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о том, что представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Белякова Р.А. и Добровольского Я.А. в совершении вмененного им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что 02.06.2018 около 16 часов неустановленное лицо похитило оставленный без присмотра за пристройкой магазина «Магнит», расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.340, велосипед потерпевшего Т, на котором располагалась сумка с личными вещами, в том числе сотовым телефоном марки «Fli» модель «FS522 Cirrus 14 Dark Blue». В этот же день в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в другой части города на земле в кустах, возле арки во двор дома 2 по ул. Карачевское шоссе Беляков Р.А. обнаружил ранее похищенную сумку Т, с личными вещами, в том числе с указанным выше сотовым телефоном, о котором сообщил Добровольскому Я.А.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства выполнения осужденными Беляковым Р.А. и Добровольским Я.А. объективной стороны хищения по данному эпизоду – действий по противоправному безвозмездному изъятию сотового телефона потерпевшего Т и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения к уголовной ответственности Белякова Р.А. и Добровольского Я.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанный вывод суда объективно подтвержден исследованными доказательствами, при этом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, поэтому суд обоснованно, приведя все доказательства стороны обвинения по эпизоду хищения денежных средств Т с банковского счета, при оправдании осужденных по эпизоду хищения сотового телефона потерпевшего сделал на них только ссылку.

Судебная коллегия считает, что исследованными доказательствами, бесспорно, установлено, что к моменту обнаружения Беляковым Р.А. и Добровольским Я.А. сотового телефона, он уже выбыл из владения потерпевшего, и последний не знал о месте его нахождения и не имел реальной возможности вернуть его каким-либо способом, так как неустановленное лицо, незаконно завладев телефоном, распорядился им, выбросив вместе с другим имуществом в другой части города; что место обнаружения телефона, находящегося в сумке, в кустах возле арки во дворе жилого дома с административными помещениями, свидетельствует о том, что имущество потеряно владельцем к тому моменту окончательно, в связи с чем осужденные с найденным телефоном остались в том же дворе, где распивали спиртное и исследовали содержание телефона, и только, обнаружив в нем сведения о балансе банковской карты, проследовали с ним по месту работы свидетеля Н По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы прокурора в апелляционном представлении в этой части.

Учитывая, что уголовным законом не предусмотрена ответственность лица, утаившего находку либо не заявившего о ней, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в действиях Белякова Р.А. и Добровольского Я.А. по обнаружению и использованию сотового телефона, ранее выбывшего из владения собственника Т, отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Тот факт, что, исходя из содержания сотового телефона и данных на банковской карте, осужденные, возможно, могли установить владельца своей находки, но не сделали этого, не меняет статус телефона, как найденной вещи, не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не влечет его отмену.

Не влияет на доказанность вины осужденных и квалификацию ими содеянного и тот факт, что с помощью найденного сотового телефона Беляков Р.А. и Добровольский Я.А. совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Т

Вопреки доводам прокурора, оправдание осужденных по эпизоду хищения сотового телефона потерпевшего не противоречит квалификации действий Белякова Р.А. и Добровольского Я.А. по факту кражи денежных средств Т с банковского счета, поскольку сама по себе пластиковая банковская карта ценности не представляет, ее выбытие из владения Т не свидетельствует о списании денежных средств с его банковского счета, которые по прежнему на нем находятся, что достоверно известно их владельцу, и завладение денежными средствами потерпевшего произошло только после активных действий осужденных с банковским счетом последнего, приведенных в апелляционном определении выше.

Квалификация действий подсудимых, как двух самостоятельных преступлений, дана следствием по указанию заместителя прокурора, и это явилось основанием для очередного возвращения уголовного дела на доследование. Однако совокупностью собранных доказательств установлено, что в действиях осужденных отсутствовал умысел на кражу сотового телефона потерпевшего Т, поэтому доводы апелляционного представления о том, что действия осужденных по изъятию сотового телефона и денег с банковского счета потерпевшего охватывались единым умыслом, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора суда в части оправдания Белякова Р.А. и Добровольского Я.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся пропуска прокурором срока для подачи апелляционного представления, рассмотрению не подлежат, так как в соответствии с ч.2 ст.389.5 УПК РФ право на обжалование постановления о восстановлении срока апелляционного обжалования не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 февраля 2020 г. в отношении Белякова Р. А. и Добровольского Я. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Добровольского Я.А. и его защитника Нечаева О.Н., осужденного Белякова Р.А., апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла Мельничука А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи