Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2013 ~ М-1289/2013 от 08.04.2013

Гр. дело № 2-1956/2013

       Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013г.                                                                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в    с о с т а в е:

судьи                                                             Коневой Ю.А.

при секретаре                                Мухратовой В.В.,

с участием представителей ответчиков Бархатовой А.Б., Арефьевой Е.А., Голиковой Т.Ю., Ярославцевой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В. В. к Куликовой С. В., Калачеву Н. В. о признании сделки недействительной.

     У С Т А Н О В И Л:

Куликов В.В. обратился с иском в суд к Куликовой С.В., Калачеву Н.В. о признании договора купли – продажи, заключенного xx.xx.xxxx г. между Куликовой С.В. и Калачевым Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск ..., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований в заявлении указал, что ему стало известно, что xx.xx.xxxx. между Куликовой С.В. и Калачевым Н.В. был заключен договор купли-продажи, по которому была отчуждена квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, .... Истец указал, что указанный договор является недействительным по следующим основаниям.

xx.xx.xxxx. был зарегистрирован брак между Куликовой С.В. и истцом Куликовым В.В., однако xx.xx.xxxx брак был расторгнут.

Спорная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Брачный договор между супругами не заключался. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества произведен не был. Истец указал, что осенью 2012г. ему стало известно об отчуждении названной квартиры в пользу Калачева Н.В. Поскольку недвижимое имущество было приобретено в период совместного брака, ответчик Куликова С.В. не вправе была отчуждать его без согласия истца, в связи с чем, договор купли-продажи от xx.xx.xxxx. является недействительным.

Сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, и согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной.

Истец Куликов В.В. ссылаясь на ст.ст. 167, 168 ГК РФ просит суд об удовлетворении заявленных им требований.

Судом в связи с заявленным ответчиком Калачевым Н.В. ходатайством о применении срока исковой давности назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен, его представитель Шатров С.В. также не явился, извещен, ни истец ни его представитель не довели до суда причины, по которым они не явились в суд. Представители ответчика Калачева Н.В. настаивали на рассмотрении дела и ходатайства о применении срока давности по-существу. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие уважительных причин для неявки в судебное заседание, мнение представителей ответчика Калачева Н.В., настаивавших на рассмотрении дела, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, и неоднократное отложение заседаний по ходатайству истца, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее представителем истца Шатровым С.В. представлены доводы относительно иска и заявленного ходатайства о применении срока исковой давности: полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., истцом не пропущен. В качестве доказательств ответчик Калачев Н.В. ссылается на документы, находящиеся в материалах гражданского дела __ утверждая, что Куликов В. В. знал о совершении сделки по купле-продаже квартиры еще xx.xx.xxxx года и что сама Куликова С. В. сообщила ему в день совершения сделки об этом.

При этом ответчик утверждает, что в протоколе судебного заседания от xx.xx.xxxx года (л.д. 84-93), третье лицо Куликов В. В. говорит о том, что в начале сентября 2011 года ему позвонила его бывшая жена Куликова и сказала, что Калачев заставил ее xx.xx.xxxx подписать договор купли-продажи гаражей. Но из вышеуказанного протокола следует, что истец давал пояснения исключительно по купле-продаже гаражей. Ни о договоре купли-продажи квартиры, ни о какой-либо иной сделке по отчуждению квартиры истец показаний не давал. Тем более из вышеуказанного протокола не следует, когда ему стало известно о договоре купли-продажи квартиры. В объяснениях по делу от xx.xx.xxxx года истцом указано, что о совершении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx истцу стало известно только после привлечения к участию в деле __ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Калачева Н. В. и Куликовой С. В., который являлся предметом рассмотрения в Заельцовском районном суде г. Новосибирска (судья Черных). Это обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ Протокол судебного заседания от xx.xx.xxxx года, на который ссылается ответчик, составлен еще позже, на этот момент истцу уже стало известно о договоре купли-продажи квартиры, о том что квартира путем ускоренной регистрации была зарегистрирована на Калачева. xx.xx.xxxx года истец уже знал, что деньги ни за квартиру, ни за гаражи Калачев Куликовой не передавал. Копию договора купли-продажи квартиры истец получил от Куликовой С.В. лишь в сентябре 2012 г. О том, что он знал о сделке по купле-продаже квартиры «в тот же день» (очевидно ответчиком имеется в виду xx.xx.xxxx г.) из указанного протокола судебного заседания никоим образом не следует.

Ссылки ответчика на то, что якобы «показания, данные Куликовым в предыдущем протоколе, идентичны пояснениям, данным им с своем заявлении в отдел полиции «Центральный» ( л.д. 10 приложения), в котором он четко говорит о том, что xx.xx.xxxx года во второй половине дня ему позвонила его бывшая жена и сообщила, что квартиру и гараж по ... Ковалъчук и Овражная соответственно она, под действием угроз и физического насилия со стороны Калачева, бесплатно передала ему и вынуждена была их переписать» также неосновательны, поскольку из изложенного ответчиком никоим образом не следует, что истцу xx.xx.xxxx года стало известно о заключении между ответчиками договора купли-продажи квартиры (имеющего в соответствии с ГК РФ возмездный характер), а говорится о бесплатной передаче квартиры.

Ссылка ответчика на то, что «из протокола допроса самой Куликовой С. В. от xx.xx.xxxx года в рамках возбужденного уголовного дела (листы гражданского дела 111-113) очевидно, что Куликова С. В. поясняет, что сама xx.xx.xxxx года вечером позвонила своему бывшему мужу Куликову и сообщила о совершенных между ней и Калачевым сделках по отчуждению квартиры и гаражей, якобы под воздействием насилия со стороны Калачева)), также неосновательна.

Из вышеуказанного протокола не следует, что Куликова С. В. сообщила истцу о конкретном договоре купли-продажи квартиры или «о совершенных сделках по отчуждению квартиры и гаражей» как указывает ответчик в ходатайстве. В протоколе лишь сказано «xx.xx.xxxx г. я вечером позвонила своему бывшему мужу Куликову В., рассказала о случившемся».

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец узнал о совершенной сделке только в сентябре 2012 г., ходатайство о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Представители ответчика Куликовой С.В. – Голикова Т.Ю. и Бархатова А.Б. признали заявленные исковые требования и обстоятельства дела, представили письменные пояснения и возражения. Ответчик Куликова С.В. не оспаривает, что состояла в зарегистрированном браке с истцом. xx.xx.xxxx. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, правообладателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выступила Куликова С.В., имущество являлось совместно нажитым. Спорная квартира была приобретена супругами в период брака, что удостоверяется Договором __ об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx г., актом приема-передачи квартиры от xx.xx.xxxx. В январе 2008 г. брак между Куликовой С.В. и Куликовым В.В. был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился. Согласие на совершение данной сделки у Куликова В.В. не было получено, меры по получению согласия не принимались. Факты заключения и расторжения брака удостоверены в паспорте Куликовой С.В., который предъявлялся в регистрирующем органе при подаче Куликовой С.В. и Калачевым Н.В. документов на государственную регистрацию права договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. Ответчик признает, что у нее в необходимом объеме отсутствовали полномочия на распоряжение совместно нажитым с Куликовым В.В. имуществом, совершение оспариваемой сделки нарушает положения ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, данный договор заключен в нарушение требований закона и является ничтожным по правилам ст. 168 Гражданского Кодекса РФ. Считает, что истцом соблюден срок на обращение в суд. О совершении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. Истцу должно было стать известно только после привлечения Куликова В.В. к участию в деле __ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Калачева Н.В. к Куликовой С.В., который являлся предметом рассмотрения в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, что также подтверждается протоколом судебного заседания Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __

С текстом оспариваемых договоров Истец смог ознакомиться также только после привлечения к участию в указанном деле в качестве третьего лица, поскольку ранее Куликова С.В. спорный договор Куликову В.В. не передавала, о совершении сделки (об ее условиях и обстоятельствах совершения) не сообщала. На основании вышеизложенного Куликова С.В. признает заявленные исковые требования и полагает, что иск Куликова В.В. подлежит удовлетворению. По сроку исковой давности представитель ответчика Куликовой - Бархатова А.Б. пояснила, что объяснения Куликова В.В. и Куликовой С.В., которые давались в различные периоды времени в правоохранительных органах, были даны с учетом имевшей место осведомленности указанных лиц об имевших место обстоятельствах, но не с учетом предоставленной Куликову В.В. информации ранее, при этом конкретные обстоятельства совершения оспариваемой сделки (правовая природа сделки, условия, обстоятельства совершения и т.д.) Куликову В.В. не сообщались. При этом представляемые в материалы дела протоколы допросов не являются письменными доказательствами, подтверждающими пропуск срока исковой давности, поскольку суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Данные Куликовым и Куликовой объяснения не являются письменными доказательствами по настоящему делу.

Ответчик Калачев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Ярославцевой С.В., Арефьевой Е.А. (л.д. 162). Представители заявили ходатайство о применении срока исковой давности и пояснили: в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ, на которую ссылается истец, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку Куликова С.В. и Куликов В.В. ни на момент совершения сделки между Куликовой С.В. и Калачевым Н.В., ни на момент предъявления иска в браке не состояли и не являлись супругами, ссылка истца на ст. 35 СК РФ, и применение ее в обоснование исковых требований незаконна, так как данная норма является специальной и распространяется только на специальных субъектов-супругов.

Даже если предположить, что верно утверждение истца о том, что имущество, отчужденное Куликовой С.В. Калачеву Н.В. xx.xx.xxxx года находилось и после расторжения брака в режиме общей совместной собственности Куликова В.В. и Куликовой С.В., то несмотря на это истец пропустил установленный годовой срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Истец знал о совершении между ответчиками Калачевым и Куликовой сделки по отчуждению квартиры еще xx.xx.xxxx года. Настоящий иск предъявлен в апреле 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В подтверждение этого обстоятельства, ответчиком в судебном заседании представлены письменные доказательства, в частности: протоколы судебных заседаний, протоколы допросов и иные документы, исходящие от самого истца, из которых следует, что истец о совершенных сделках знал xx.xx.xxxx года.

Кроме того, Калачев полагает, что если даже предположить, что квартира находилась на момент отчуждения в общей совместной собственности Куликовых, то в настоящем споре ч. 3 ст. 253 ГК РФ в качестве общей нормы, согласно которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Истец неправомерно ссылается на ч. 3 ст. 35 СК РФ, утверждая о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно одного факта отсутствия нотариального согласия супруга Куликова В.В. Поскольку Калачев Н.В. при совершении сделки знал о том, что Куликова С.В. в браке не состоит (государственный регистратор при приеме документов спросил ее об этом), то он и не мог знать о том, что у Куликовой имеется бывший супруг, права которого могут быть нарушены указанными сделками. О факте вступления Куликовой в брак, о дате этого события и о факте развода, о дате этого события Калачеву ничего известно не было и не могло быть известно. При заключении сделок Калачев только знал о том, что Куликова С.В. в браке не состоит. Следовательно, в порядке ч. 3 ст. 253 ГК РФ Калачев не знал и не мог знать заведомо об отсутствии согласия бывшего супруга Куликовой С.В. - Куликова В.В. на совершение сделки, а так же о том, что Куликовой имущество было приобретено в браке. Следовательно, Калачев является добросовестным приобретателем. Бремя доказывания того обстоятельства, что Калачев знал об отсутствии согласия Куликова В.В. на совершение сделки, лежит на истце.

Кроме того, ст. 168 ГК РФ напрямую указывает на то, сделки не соответствующие закону ничтожны, только тогда, когда законом не устанавливается, что указанные сделки оспоримы. В данном случае, сделка может быть только оспорима в силу прямого указания ст. 253 ГК РФ на это. Следовательно, утверждение истца о том, что сделка купли - продажи квартиры ничтожна, не соответствует действующим нормам права.

Также ответчик Калачев Н.В. не разделяет позиции истца о том, что квартира находилась на момент совершения сделки в режиме общей совместной собственности бывших супругов Куликовых, хоть и дал пояснения по этому поводу выше. Ответчик считает, что поскольку брак между Куликовыми был расторгнут xx.xx.xxxx года, и в течение более чем пяти лет истцом не предпринималось попыток разделить совместно нажитое с супругой имущество, то Куликов В.В. пропустил трехлетний срок исковой давности предусмотренный ч. 7 ст. 38 СК РФ, на раздел совместно нажитого имущества с супругой. Следовательно, к моменту совершения сделки xx.xx.xxxx года квартира уже не находилась в общей совместной собственности Куликовых, а перешла в частную собственность Куликовой С.В., которая впоследствии приняла решение об отчуждении квартиры Калачеву.

Более того, если Куликов предполагает, что Куликова не спросив его согласия произвела отчуждение принадлежащей им квартиры, то в силу того что имущество отсутствует в натуре у Куликовой (а находится у Калачева), Куликов В.В. имеет право требовать только выплаты ему половины от вырученной Куликовой суммы от продажи имущества, а именно 2 250 000 рублей в рамках отдельного иска к Куликовой С.В.

Требование о применении последствий недействительности сделки    является незаконным еще и потому, что в нем Куликов В.В. просит только обязать Калачева Н.В. возвратить имущество Куликовой С.В.    Однако, возврат сторон в первоначальное положение подразумевает также и возврат денежных средств в размере 4 500 000 рублей, переданных по сделке. Причем факт производства расчета по сделке указан п. 3 договора. В указанном случае, если следовать ошибочной логике истца о недействительности сделки, то возврат сторон в первоначальное положение должен предполагать не только передачу имущества Куликовой, но и возврат ею денежных средств Калачеву. Представители истца просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска, не находит оснований для удовлетворения исковых требований     в связи с пропуском истцом срока давности.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, ..., между Куликовой С. В. и Калачевым Н. В. (л.д. 67, 68). Сделка и перешедшее на основании нее право собственности Калачева Н.В. на указанную квартиру зарегистрировано регистрирующим органом.

Куликова С. В. и истец по делу Куликов В. В. состояли в зарегистрированном браке в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (л.д. 6,7).

Спорная квартира приобретена в период брака супругов (л.д. 11).

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия его нотариально удостоверенного согласия на отчуждение квартиры, которая является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляет по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ). Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 4 ст. 253 ГК РФ). Таким образом, оспариваемая истцом сделка является оспоримой.

Ответчиком Калачевым Н.В. заявлено о применении срока исковой давности. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 п. 1 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд полагает, что истцом Куликовым В.В. пропущен срок для обращения с иском в суд. Из представленных в суд стороной ответчика доказательств, процессуальных документов, материалов гражданского дела __ г., которое обозревалось в судебном заседании, следует, что истец Куликов В.В. узнал о совершении сделки по отчуждению квартиры в пользу Калачева Н.В. в день совершения сделки. Данные обстоятельства подтверждены протоколом допроса Куликова В.В. в качестве свидетеля от xx.xx.xxxx г., где он указывает, что xx.xx.xxxx г. ему позвонила бывшая жена Куликова С.В. и рассказала, что xx.xx.xxxx г. подписала договор купли-продажи квартиры по ... на имя Калачева Н.В. (л.д. 92-93). При рассмотрении гражданского дела __ г. Куликов В.В., давая пояснения в судебном заседании xx.xx.xxxx г., также подтвердил, что в начале сентября 2011 г. Куликова С.В. позвонила ему и подтвердила, что она подписала договор купли-продажи квартиры (л.д. 131). Будучи допрошенной в качестве подозреваемой xx.xx.xxxx г. Куликова С.В. давала пояснения, что в день подписания сделки она позвонила бывшему мужу Куликову В.В. и рассказала о сделке с квартирой (л.д. 142-143). Имеется также заявление Куликова В.В. в органы полиции ( л.д. 144, приложение к гр.делу __), в котором он также подтверждает, что ему стало известно о сделке xx.xx.xxxx.

Данные доказательства достоверны, допустимы и относимы, являются письменными доказательствами в силу требований ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, и подтверждают то, что истец узнал о совершении сделки в день ее совершения, т.е. xx.xx.xxxx г. При этом истцу стали известны существенные обстоятельства сделки – какое имущество и в пользу кого было отчуждено, данных сведений достаточно для защиты своего нарушенного, как предполагает истец, права, в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Куликова В.В. следует отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куликова В.В. к Куликовой С.В., Калачеву Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, ..., заключенного между Куликовой С. В. и Калачевым Н. В. xx.xx.xxxx года, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            _____     Ю.А.Конева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2013 г.