Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 ~ М-53/2022 от 19.01.2022

УИД:23RS0045-01-2022-000185-75                                                                                                             К делу №2-331/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                              25 марта 2022 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи                                                                         Диденко Д.Ю.,

при секретаре                                                                        Шестопал Н.С.,

    с участием:

        представителей истца Лукиновой Т.П. - Гутова А.Л. и Журавлевой Д.П., действующих на основании доверенности (...) от 01.02.2022 года,

         рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукинова П.В., Лукиновой Т.П. к Мирошниченко В.А. о возмещении морального вреда, причиненного использованием источника повышенной опасности и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Лукинов П.В. и Лукинова Т.П. обратились в суд с иском к Мирошниченко В.А. о возмещении морального вреда, причинённого использованием источника повышенной опасности и расходов на погребение, согласно которому указали, что 13 января 2016 года, в 07 часов 30 минут, в г. Славянске-на-Кубани на ул. Отдельская, напротив дома №(...), водитель автомобиля Ниссан (г/н (...)) Мирошниченко В.А. совершила наезд на пешехода Л.В.С., переходившего проезжую часть. В результате ДТП Л.В.С. получил телесные повреждения и спустя четыре дня, а именно (...), скончался в ККБ №1 им. Очаповского, г. Краснодара. Причиной смерти Л.В.С. явилась (...). В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ответчика неоднократно было отказано. Истец Лукинов П.В., который является сыном погибшего Л.В.С., а также истец Лукинова Т.П. - супруга погибшего Л.В.С. в результате ДТП перенесли морально-нравственные страдания в связи с потерей отца и супруга, соответственно. Ответчик использовал источник повышенной опасности - автомобиль, управляя которым, совершил вышеуказанные действия, а именно наезд на пешехода Л.В.С.. Также особое внимание следует обратить на тот факт, что после ДТП, а также впоследствии от ответчика в адрес истцов не поступало никаких предложений о компенсации расходов на погребение и возмещение морального вреда. Данный факт даёт оценочную характеристику ответчика по отношению к событию смерти человека с его участием. Мирошниченко В.А. обязана возместить моральный вред, причинённый Лукинову П.В. и Лукиновой Т.П.. Более того, Лукиновым П.В. и Лукиновой Т.П. были понесены расходы на погребение Л.В.С. в размере 170806 рублей 98 копеек. Просит суд: взыскать с Мирошниченко В.А. в пользу Лукинова П.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с Мирошниченко В.А. в пользу Лукиновой Т.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с Мирошниченко В.А. в пользу Лукинова П.В. и Лукиновой Т.П. в равных долях расходы на погребение в размере 170806 рублей 98 копеек.

До рассмотрения дела по существу от представителя Лукиновой Т.П. -Журавлевой Д.П. поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым просила суд: взыскать с Мирошниченко В.А. в пользу Лукинова П.В.денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с Мирошниченко В.А. в пользу Лукиновой Т.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с Мирошниченко В.А. в пользу Лукинова П.В. и Лукиновой Т.П. в равных долях расходы на погребение в размере 343756 рублей 98 копеек. В связи с тем, что был обнаружен дополнительный документ, подтверждающий расходы на погребение, а именно договор (...) от 18.09.2018 года, на изготовление, доставку и установку надгробного памятника, возникла необходимость в уточнении исковых требований в части размера суммы расходов на погребение.

В судебном заседании представитель истца Лукиновой Т.П. - Гутов А.Л. поддержал заявленные исковые требования и пояснил суду, что в качестве подтверждения доводов о наличии договорных отношений по договору (...), согласно которому истцами по делу были потрачены денежные средства в размере 172950 рублей на установку и изготовление памятника, они обратились к ИП Топалиди и она вместе с сопроводительным письмом предоставила оригинал договора, акт сдачи-приёма выполненных работ, свидетельство о государственной регистрации физлица в качестве ИП, квитанция-договор. Данные документы приобщены к материалам дела. В материалах дела есть заявление С.О.В. - сестры умершего Л., которая в заявлении подтвердила, что получила денежные средства от истца по делу. Что касаемо срока исковой давности, то на данные требования срок исковой давности не распространяется. Довод противной стороны о том, что истец скрыл факт о том, что умерший Л. состоял на учёте в Славянской ЦРБ с заболеванием, имея которое он не мог самостоятельно передвигаться вообще, считает это не имеет никакого отношения к предмету доказывания. Так же они сделали подборку нормативных материалов, свидетельствующих о том, что в момент приобретения вещей для проведения погребальных мероприятий, установку памятника, не во всех случаях субъекты предпринимательства обязаны были применять контрольно-кассовую технику, многие из них работали по упрощённой системе. Считает, что приобщённые документы имеют юридическую силу и не противоречат на тот момент действующему законодательству. Ответчик ни разу после смерти Л.В.С. не пришла, не позвонила истцам по делу - это в части морального вреда как характеризующую её личность. Что касаемо затрат да погребение, то просит суд, оценивать те документы, которые приобщены ими к материалам дела с точки зрения внутреннего убеждении сформированного на совокупности обстоятельств, которые были исследованы в данном деле, поскольку они не могут предоставить полный объём тех документов, которые с точки зрения допустимости и относимости можно исследовать на 100%, потому что его доверительница находилась не в том состоянии, чтобы думать, как она потом будет взыскивать эти деньги. Он общался с самим Лукиновым П.В. и просил его чтобы тот фиксировал все затраты, и он как мог так, и собрал данные документы. Более они не могут предоставить иные доказательства. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в той части насколько это можно оценивать с точки зрения относимости и допустимости.

Представитель истца Лукиновой Т.П. - Журавлева Д.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, а также поддержала доводы представителя истца Лукиновой Т.П. - Гутова А.Л..

Истцы Лукинов П.В. и Лукинова Т.П. о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления (л.д.л.д.119, 120) о рассмотрении данного дела по существу в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представитель ответчика Мирошниченко В.А. - Пелюшенко В.Н. о слушании дела уведомлён надлежащим образом (л.д.144), однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие, против чего представители противной стороны по делу, не возражают.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебных заседаниях 21.02.2022 года и 10.03.2022 года, представитель ответчика Мирошниченко В.А. - Пелюшенко В.Н. заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что противной стороной не предоставлена смета по принятию работ по договору, не понятно, приняты данные работы или нет. В материалы дела истцами представлены чеки и платёжные документы, которые вовсе не читаемы, то есть в материалах дела чистые листки бумаги. В 2016 году, проведена проверка следственным комитетом и было отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление носит промежуточный характер, так как не решён вопрос по поводу экспертизы, не определено, кто виновен в данном ДТП. Поэтому вывод о виновности или не виновности его доверительницы сделать сейчас не представляется возможным. Кроме того, истцы скрыли тот факт, что погибший Л.В.С., состоял на учёте в Славянской ЦРБ с заболеванием, в связи с которым самостоятельно передвигаться не мог, что существенно влияет на суть рассматриваемого гражданского дела. Его доверительница являлась собственником источника повышенной опасности. Кроме того, истцами по делу пропущен срок исковой давности. Просил суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

          Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или ущерб, причинённый имуществу гражданина, а также ущерб, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, ущерб. Законом обязанность возмещения вреда/ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда/ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, 13.01.2015 года, около 07 часов 30 минут, в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, водитель Мирошниченко В.А., (...) года рождения, управляя автомобилем марки «Nissannote», государственный регистрационный знак (...), двигаясь по ул. Отдельской, со стороны ул. Ковтюха, в направлении ул. Пионерской, напротив строения (...), допустила наезд на пешехода Л.В.С., (...) года рождения, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП Л.В.С. получил телесные повреждения и спустя 04 дня, а именно (...) скончался в ККБ №1 им. Очаповского г. Краснодара. Причиной смерти Л.В.С. явилась (...).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району Н.В.А. от 21 мая 2016 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мирошниченко В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2016 года, около 07 часов 30 минут, напротив строения (...) по ул. Отдельской г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края, при котором Л.В.С., получил телесные повреждения, от которых скончался, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Кроме того, из данного постановления следует, что виновность или не виновность водителя Мирошниченко В.А., не установлена, так как необходимо истребовать судебно-автотехническую экспертизу, которая была назначена 11 марта 2016 года. После поступления автотехнической судебной экспертизы будет рассмотрен вопрос об отмене принятого решения о назначении дополнительной проверки для принятия законного решения.

До получения результатов судебной автотехнической экспертизы сделать вывод о виновности или не виновности Мирошниченко В.А. не представляется возможным. Также без выводов данной экспертизы определить чьи неправомерные действия либо самого Л.В.С., либо Мирошниченко В.А., повлекли последствия в виде причинения смерти Л.В.С., невозможно.

Истец Лукинов П.В., является сыном погибшего Л.В.С. (л.д.7), истец Лукинова Т.П. - супруга погибшего Л.В.С.(л.д.8).

         Однако, нельзя не принимать во внимание и вину погибшего, так как он содействовал наступлению вредоносного результата: переходил проезжую часть в тёмное время суток в неустановленном для этого месте, не убедившись в безопасности своих действий, с учётом приближающего автотранспортного средства под управлением ответчика по делу.

В соответствие ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Согласно ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствие ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно положениям ст.3 и ст.5 ФЗ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п.19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        При рассмотрении данного дела по существу представителем ответчика по делу заявлено о пропуске истцом по делу срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям, предусмотренным ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие ст.200 ГК РФ.

Положениями ст.200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящее время, срок исковой давности по данному исковому заявлению истёк, пари этом вина ответчика в смерти Л.В.С. не установлена, ранее со стороны истцов какие-либо требования к ответчику не предъявлялись.

В соответствие пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года, №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года, №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Следовательно, суд отказывает во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцами за поминальный обед на 9 и 40 день, потому как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Мирошниченко В.А. использовала источник повышенной опасности - автомобиль, управляя которым, совершила вышеуказанные действия, а именно наезд на пешехода Л.В.С..

Таким образом, Мирошниченко В.А. обязана возместить Лукинову П.В. и Лукиновой Т.П. расходы, связанные с погребением погибшего отца и супруга Л.В.С. по накладной (...) от 20.01.2016 года, за исключением суммы, затраченной на приобретения спиртосодержащей продукции (водка) в размере 4500 рублей, следовательно, требования Лукинова П.В. и Лукиновой Т.П. о взыскании в равных долях расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению, на сумму денежных средств в размере 23500 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Лукинова П.В. и Лукиновой Т.П. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко В.А. в пользу Лукинова П.В., Лукиновой Т.П. в равных долях расходы на погребение в размере 23500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                  Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.