Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-42/2022 (2-2083/2021;) ~ М-1896/2021 от 22.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.02.2022                с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2022 по иску ФИО81 и ФИО79 к ФИО80 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и встречному иску Климовой ФИО20 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский, ФИО81 и ФИО79 об уточнении границ земельного участка,

установил:

ФИО81 и ФИО79 обратились в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ФИО80 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Просят, с учетом уточнения, обязать ФИО80 в течение месяца с момента вступления в силу решения суда освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с к.н.: №, путем переноса забора, согласно каталога координат, указанных в выписке из ЕГРН от 11.08.2021, содержащихся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Волга-Инвест» Рубцовой А.А. 15.09.2021

Свои исковые требования мотивируют следующими доводами. Они с 2008 года являются собственниками смежного с ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с к.н.: №, площадью 1549 кв.м.

Ответчик с 2011 года является собственником земельного участка с к.н.: №, площадью 1488кв.м., расположенного: <адрес>.

Истцами с целью установления границ земельного участка заказаны кадастровые работы, по результатам которых установлено, что забор по смежной границе ответчиком установлен с нарушением сведений о местоположении границ их земельных участков на территории земельного участка истцов на 2,06 м с северной стороны и на 1,69м с южной стороны. Таким образом, площадь наложения составила № кв.м. Своими действиями ответчик нарушает их права собственников земельного участка, самовольно заняв часть их земельного участка.

В судебном заседании от ответчика ФИО80 поступив встречный иск к истцам ФИО81 и ФИО79 и КУМС администрации м.<адрес> С/о, в котором ФИО80 просит признать результаты межевания земельного участка с к.н.: №, принадлежащего истцам ФИО81 и ФИО79. недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка; установить границы принадлежащего ФИО80. земельного участка с к.н.: 63:26:1402004:107 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» Прасоловым А.В.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Принадлежащий ей земельный участок с к.н.: № приобретен предыдущим собственником ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с Фондом имущества м.<адрес>. ФИО107 в июне-июле 2007 года по временным межевым знакам, установленным при межевании 2004 года, установил забор, границы которого не менялись до настоящего времени, т.е. более 15 лет

Землеустроительное дело земельного участка Денисовых с к.н.: 63:26:1402004:157 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКЦ «Земля и недвижимость». Сведения об участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что границы данного участка со смежными землепользователями не были согласованы и установлены без учета фактически существующих на местности ограждений, что является основанием для признания результатов межевания незаконными.

Ею земельный участок с к.н. № приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в существующих на местности границах. В 2018 году по результатам кадастровых работ ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» выявлено несоответствие сведений в ЕГРН с фактическими границами ее земельного участка, что является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения сведений в ЕГРН о фактических границах ее земельного участка.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску Денисовы и их представитель Аверьянова Е.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия. При рассмотрении дела в судебных заседаниях истица ФИО79 и представитель истца поддержали исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, представляли письменные пояснения по своим исковым требованиям и по встречным исковым требованиям, возражали против удовлетворения встречного искового заявления ФИО80 в связи с отсутствием оснований для признания недействительными результатов межевания их земельного участка, реестровая ошибка в координатах их участка и участка ответчика по смежной границе отсутствует.

Ответчик по первоначальному иску ФИО80 и ее представитель ФИО111 в судебное заседание не явились, просили отложить судебное заседание в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, не представив подтверждения уважительности причин неявки. При рассмотрении дела в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований Денисовых, представили письменные возражения, а также встречный иск. ФИО80 ФИО38 приобрела земельный участок у ФИО107 в установленных продавцом границах. Соответствие фактических границ сведениям о границах в ЕГРН не проверяла, поскольку доверяла продавцу и ее устраивали фактические границы. Согласились с наличием наложения фактических границ ее земельного участка на границы участка истцов, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Она готова выкупить часть земельного участка истцом, на котором имеется наложение, однако истцы требуют сумму, далекую от реальной. На спорной части земельного участка истцом ею высажены многолетние деревья и другие насаждения, перенос которых повлечет значительный материальный ущерб для нее, чем нарушится баланс интересов, поскольку стоимость утраченной части участка значительно ниже. Полагали наличие реестровой ошибки в координатах границ участков ее и истцом, поскольку они не соответствуют фактическим границам, существующим более 15 лет. Более того, границы участка истцов не согласованы со смежными землепользователями, в частности с бывшим собственником ее земельного участка ФИО107, являющимся отцом истца ФИО81 что влечет незаконность сведений о границах.

Кроме того, ответчик ФИО80 полагая иск ФИО14 виндикационным, направленным на истребование части земельного участка истцов из ее незаконного владения, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО14.

Представитель ответчика – КУМС администрации м.<адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3 лица – ФКП Управления РОсреестра по С/о в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3 лица – администрации с.<адрес> м.<адрес> С/о в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является супругом ФИО80 В его собственности находился земельный участок № по <адрес>, смежный с участком истцов. Он не согласовывал границы земельного участка истцов при их установлении. Ему известно, что фактические границы земельного участка ФИО80 устанавливались бывшим собственником Денисовым ФИО40 и с тем пор не менялись.

Суд, выслушав выступления участков судебного заседания, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании, что в собственности у истцов ФИО81. и ФИО79 находится земельный участок, с к.н.: №, уточненной площадью 1549кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Границы земельного участка уточнены распоряжением КУМС м.р.Красноярский № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка» на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость».

Земельный участок ФИО14 предоставлен распоряжением КУМС м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка». То есть земельный участок истцам предоставлен уже в уточненных КУМС м.<адрес> границах.

В собственности ответчика ФИО80 находится земельный участок, с к.н.: №, уточненной площадью 1488кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с к.н. 63:26:1402004:107 поставлен на ГКУ на основании заявления КУМС м.<адрес>

Право собственности ФИО3 на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи с ФИО107. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера Рубцовой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь участка истцов с к.н. № составила 1447 кв.м. Забор участка ответчика с к.н.: № установлен на территории участка истцов с северной стороны на 2,08 м., с южной на 1,17 м. вклубь участка истцов. Площадь наложения составила 84 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ Козлакова А.И. следует, что по результатам геодезических измерений земельного участка ФИО80 с к.н. № установлено, что на местности земельный участок по периметру закреплен с использованием объектов искусственного происхождения – забора, на участке имеются декоративные насаждения, нежилое помещение – гараж. Земельный участок ФИО80 по фактическим координатам на местности накладывается на границы земельного участка ФИО14 с к.н. №. Площадь пересечения составляет 78 кв.м., а также нежилое строение – гараж частично входит в границы по координатам ЕГРН земельного участка истцов. В спорной части земельного участка ФИО80. посажены многолетние декоративные насаждения.

Из заключения кадастрового инженера ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» Прасолова А.В., содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО80 с к.н.: № следует, что при проведении кадастровых работ установлена реестровая ошибка в координатах земельного участка, заключающаяся в не соответствии фактических границ земельного участка сведениям о границах в ЕГРН. По этой же причине выявлено наложение на земельный участок ФИО14 с к.н. №. При этом, основания для признания фактических границ истинными, а сведений в ЕГРН ошибочными кадастровым инженером в заключении не приведены.

Определением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска производство по гражданскому делу № по иску ФИО80 к администрации с.<адрес> м.<адрес> об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с к.н.: №, принадлежащего истцам ФИО14, и установлении границ ее земельного участка с. к.н. № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» Прасоловым А.В. Истцы ФИО81 и ФИО79 являлись 3 лицами по указанному делу.

Статья 221 ГПК РФ содержит запрет повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО80 изложенные во встречном иске аналогичны ее исковым требованиям, рассмотренным по гражданскому делу №. Основания исковых требований те же. Стороны на настоящему делу участвовали в рассмотрении дела №, несмотря на иной статус к моменту вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 и ФИО79. являлись по существу ответчиками по делу. поскольку исковые требования также были направлены на оспаривание права их собственности на земельный участок в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО80 не подлежат повторному рассмотрению.

По результатам рассмотрения дела судом установлено и не отрицается сторонами, подтверждается доказательствами, представленными обеими сторонами, что в незаконном владении ответчика ФИО80. находится часть земельного участка, к.н. 63:26:1402004:157, находящегося в собственности истцов. Истцы требуют обязать ответчика освободить незаконно занимаемую ею часть их земельного участка.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-10, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Между тем собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Установлено, что истцы лишены правом владеть частью своего земельного участка, находящегося в незаконном владении ФИО80 с момента приобретения земельного участка с к.н. 63:26:1402004:107 в собственность, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к настоящему спору необходимо применять положения ст.301 ГК РФ о праве истцов истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, из заключения кадастрового инженера ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорной части земельного участка, находящегося во владении ответчика, расположено капитальное строение – гараж, используемое ответчиком ФИО80

При этом, как неоднократно отмечал Верховный суд РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 308-ЭС15-18307, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 308-ЭС15-8731), истребование земельного участка из чужого незаконного владения без решения судьбы объектов недвижимости ответчика, расположенных на нем, неправомерно, так как противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, ответчиком ФИО80 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

По общему правилу к виндикационным искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются сроки исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ФИО80 использует земельный участок в существующих границах с момента его покупки ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 лет. По крайней мере, истцами данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто. За указанное время у истцов ФИО14 имелась возможность установить наличие наложения фактических границ земельного участка ответчиков на их земельный участок и факт незаконного владения ответчиком частью их земельного участка.

Однако, между ответчиком и истцами сложился с 2011 года определенный порядок пользования земельными участками и строениями на нем, которые они в настоящее время пытаются оспорить.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении истцами ФИО81 и ФИО79 сроков исковой давности по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения ответчиком ФИО80 части принадлежащего им земельного участка. Следовательно, следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО3 в связи с нарушением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.301, 196-200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО81 и ФИО79 к ФИО80 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Отказать в удовлетворении иска ФИО80 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес>, ФИО81 и ФИО79 об уточнении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Акинцев