Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-450/2011 от 25.02.2011

Дело № 33- 450

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Лихачев В. И.

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А. В.

и судей Старцевой С. А., Мерновой О. А.

при секретаре Наумовой Н. М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Климовых Е. В. и Р. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орловского правого центра «Защита потребителей», действующего в интересах Климовой Е. В. и Климова Р. В. - отказать.

Взыскать с Климовой Е. В. и Климова Р. В. в пользу ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» судебные расходы по проведению экспертизы и расходы на представителя в размере по <...> с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климов Р. В. и Климова Е. В. через представителя по доверенности - общественное учреждение ОПЦ «Защита потребителей» обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что <дата> между ними с одной стороны и ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» с другой стороны был заключен договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры <адрес>, на четвертом этаже кирпичной секции №1, общей площадью <...>. Строительство указанной квартиры осуществлялось по проектной документации, разработанной ОАО «<...>».

<дата> ЗАО «Инжилком» по акту приема-передачи №14 передало построенную квартиру истцам, которые <дата>. получили на неё Свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры в течение трех лет стяжка в комнатах просела на 1-2,5 см., в коридоре образовалась впадина глубиной более 5 см размером 90 х 70см. В результате указанных недостатков линолеум изменил свои геометрические размеры, растянулся, появились выпирающие складки и впадины, разошлись стыки полотен и из них при хождении появляется цементная пыль.

В квартире также были выявлены другие недостатки: в санузле керамическая плитка отошла от основания и местами потрескалась; плохо работает вытяжная вентиляция. Все выше указанные недостатки имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке квартиры.

<дата>. комиссия с участием представителей ЗАО «Инжилком», ООО «<...>», генерального подрядчика ДООО «<...>» ЗАО «<...>» осмотрела квартиру и никаких выводов по поводу устранения недостатков, выявленных потребителями после трех лет проживания в квартире, не сделала.

<дата> в адрес ответчика истцы направили первую претензию об устранении выявленных недостатков, на которую письмом от <дата> ответчик сообщил, что все работы по отделке квартиры выполняло ООО «<...>», которое готово устранить допущенный брак.

<дата>. истцами была направлена вторая претензия ответчику с требованиями возместить затраты по устранению недостатков строительно - отделочных работ в квартире в сумме <...>., затраты на проведение обследования квартиры в сумме <...>., прочие затраты, связанные с перемещением мебели в сумме <...>., а также выплатить компенсацию морального вреда по <...>. каждому.

<дата> ответчик, сославшись на то, что истцы произвели перепланировку в квартире, в результате которой образовались указанные недостатки, фактически отказал в удовлетворении их требований.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в установленный законом десятидневный срок, просили суд обязать ответчика обеспечить работу приточно-вытяжной вентиляции в квартире в соответствии с требованиями СанПиН, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость проведения ремонтно- восстановительных работ в квартире <...>; неустойку в размере 3% от стоимости товара, начиная с 09.06.2010 г. по день вынесения судебного решения за каждый день просрочки в сумме <...>, расходы на обследование квартиры, проведенное ООО «Промпроект», в сумме <...>., расходы на перемещение мебели во время проведения ремонта в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% от указанной суммы ОПЦ «Защита потребителей».

Окончательно уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика также расходы на их проживание в гостинице «Гринн» в течение месяца на время ремонта в размере <...> рублей, затраты на косметический ремонт в размере <...>, обязать ответчика установить в трех жилых комнатах сплит-системы типа Hitachi RAS 10-JH-2 со встроенной системой приточно-вытяжной вентиляции, установить систему «Данфос» и «Допримо», взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ по остеклению лоджии в сумме <...> и дополнительно стоимость обследования квартиры в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Климовы и их представитель Самушенок Э.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считают, суд неправомерно применил при разрешении спора нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку разрешение на строительство данного дома было получено до вступления вышеуказанного нормативного акта в законную силу.

Указывают, что суд в нарушение процессуального законодательства не вынес определения по заявленному ими ходатайству об истребовании у ответчика пояснительной записки к проектной документации, заключения по проекту дома, договоров, заключенных с ответчиком на выполнение строительно - монтажных работ подрядными организациями, а также немотивированно отклонил вопросы, которые сторона истцов предлагала задать эксперту.

Отмечают, что суд незаконно возвратил их жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, в которой они ссылались на отсутствие в материалах дела необходимой проектно – строительной документации, незаконно поручил проведение экспертизы ОАО «<...>», не являющемуся экспертной организацией, а также незаконно не предоставил эксперту необходимую проекто – сметную документацию для исследования, возложив обязанность её предоставления на ответчика, в результате чего в распоряжение эксперта при содействии ОАО « <...>» попали чертежи рабочего проекта под шифром 337-04/06, отличающегося от проекта 337-04.

Указывают, что ОАО «<...>» после заключения между ответчиком и истцами договора долевого участия в строительстве дома, незаконно внесло в проектную документацию изменения, повлекшие ухудшение качества строительства жилья.

Полагают, что эксперт ФИО13 не вправе был проводить назначенную по определению суда экспертизу, так как не имеет квалификационного аттестата для проведения указанного вида экспертизы.

Высказывают свое несогласие с заключением проведенной ОАО «<...>» экспертизы, т. к. к ней не приложена проектная документация, на основании которой она производилась и произведенные экспертом расчеты по статическим нагрузкам не соответствуют действительности.

Указывают на необоснованность вывода суда и о том, что для проведения работ по перепланировке квартиры необходима лицензия.

Указывают, что выполненная ответчиком в квартире стяжка полов не соответствует проекту и СНиП в части прочности, сделана без необходимых зазоров и без укладки влагоудерживающего материала, что привело к нарушению её прочности и растрескиванию с последующим отслоением от оснований.

Полагают, эксперт ФИО13 неправильно провел испытание образцов стяжки пола, не указал методику отбора проб стяжки пола, а имеющийся в материалах акт отбора проб имеет ряд противоречий.

Считают, суд незаконно не устранил вышеуказанные противоречия и не вынес определение о назначении дополнительной экспертизы, позволяющей определить прочность стяжки пола, а также незаконно привлек к проведению экспертизы специалистов ООО «<...>» и ОАО «<...>, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указывают на отсутствие в экспертном заключении данных о множественных крупных трещинах в стяжке пола, что свидетельствует о том, что она выполнена с отступлением от технологии производства строительных работ с применением низкосортных строительных материалов и не соответствует требованиям проекта и условиям договора.

Полагают, эксперт неправильно установил вес конструкции перегородок и неверно рассчитал нагрузку и как следствие, не смог правильно ответить на вопрос суда о том, является ли причиной повреждения стяжки в комнатах произведенная истцами перепланировка.

Указывают, что представленные экспертом рекомендации по прочности стяжки, из которых следует, что прочность стяжки допускается равной 10 МПа, не применимы в рассматриваемом случае, поскольку указанная в них прочность допускается только при наличии гидроизоляционного слоя, который в рассматриваемом случае отсутствует.

Полагают неверным утверждение эксперта о том, что перегородка в нарушение норм установлена на стяжку, поскольку в СП указано на возможность установки плит таким образом.

Указывают на необоснованность выводов суда о повреждении линолеума в результате складирования на него стройматериалов.

Ссылаются также на то, что ответчиком неправильно произведена укладка линолеума, поскольку он не был приклеен по всей площади поверхности и в коридоре присутствуют стыки, перпендикулярные направлению движения.

Указывают, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства, в одностороннем порядке изменив конструкцию стяжки пола и снизив качество строительных работ, что привело к нарушениям их прав на постройку жилья в соответствии с условиями договора и с разработанной проектной документацией.

Полагают, суд необоснованно не принял их дополнения к исковым требованиям.

Не согласны с выводами суда и относительно работы вентиляции в квартире, которая, по их мнению, полностью отсутствует по причине не установки предусмотренных в проекте приточных клапанов.

Также не согласны с доводами суда об отсутствии отслоений в уложенной в санузле плитки, поскольку исследование раствора, на котором крепится плитка, судом не проводилось.

Указывают, что по проекту лоджии в квартирах должны быть застеклены, тогда как застекление лоджий в их доме отсутствует.

Полагают, суд незаконно взыскал с них расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, не дал оценку показаниям эксперта ФИО15 заключению специалиста Центра экспертизы промышленной безопасности Орел ГТУ и не изложил мотивы, по которым отверг указанные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Климовых Р. В. и Е. В., а также их представителя по доверенности Самушенка Э.И., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ЗАО «Инжилком» по ордеру адвоката Семионкина Д.А., представителя ДОО СМУ-10 ЗАО «Жилстрой» по доверенности Зубцова Е.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214- ФЗ от 30.12.2004 г. по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о «Защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа данных норм следует, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика восстановления своих нарушенных прав путем безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранении недостатков только в том случае, если объект долевого строительства создан с отступлениями от договора или строительных норм и правил, что привело к ухудшению его качества или делает непригодным для использования.

Из материалов дела следует, что <дата>. Климовы Р. В. и Е. В. с одной стороны и ЗАО «Инжилком» с другой стороны заключили договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира № на четвертом этаже кирпичной секции № дома № (корпус 1) по ул. <адрес> выполнение работ по строительству осуществляется в соответствии с проектом и действующими ГОСТами и СНиПами, цена договора составляет <...>, плановое окончание строительства первый квартал 2007г. (т. 1 л.д.9).

Свою обязанность по оплате объекта долевого строительства Климовы исполнили, что не оспаривалось сторонами.

<дата> квартира была по акту приема - передачи принята Климовыми, которые в установленном законом порядке <дата> зарегистрировали свое право собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 36-37)

Проверяя доводы истцов об обнаружении в квартире после её эксплуатации в течение 3 –х лет вышеуказанных недостатков судом установлено следующее.

<дата>. в адрес ответчика истцы направили претензию об устранении выявленных в стяжке полов недостатков и замене линолеума, на которую <дата>. ответчик письмом сообщил, что все работы по отделке квартиры выполняло ООО «<...>», которое готово устранить допущенный брак.

С предложенным устранением недостатков истцы не согласились, в связи с чем <дата>. в адрес ответчика ими была направлена вторая претензия с требованиями возместить затраты по устранению недостатков строительно - отделочных работ в квартире в сумме <...>., затраты на проведение обследования квартиры в сумме <...>., прочие затраты, связанные с перемещением мебели в сумме <...>, выплатить компенсацию морального вреда по <...>. каждому.

<дата> ответчик, сославшись на то, что истцы произвели перепланировку в квартире, фактически отказал в удовлетворении их требований.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза по проверке качества выполнения отделочных работ в квартире истцов, проведение которой поручено ОАО «<...>».

Согласно экспертному заключению ОАО «Гипронисельпром» выполненные строительно-монтажные работы в квартире Климовых соответствуют проекту и требованиям строительных норм и правил.

Выявленные деформации покрытия пола (линолеум) вызваны работами по перепланировке помещения после трехгодичной его эксплуатации.

Стяжка пола находится в работоспособном состоянии, за исключением участка площадью 1 кв.м., который подлежит ремонту производителем работ по перепланировке. Причиной повреждения стяжки и линолеума послужили работы по перепланировке квартиры. Вентиляция помещений квартиры выполнена по проекту и соответствует нормам.

Допрошенный в суде эксперт ФИО13. полностью подтвердил указанное заключение, указав на нарушение, связанное с возведением стены между комнатой и кухней, что повлекло деформацию стяжки и как следствие линолеума. Пояснил, что качество нижнего слоя стяжки соответствует марки D500 и имеет прочность 15 кг/см.кв. измерение ее прочности отдельно от верхнего слоя возможно лишь при заборе образца целиком, на что требуется согласие собственника квартиры.

Вместе с тем из материалов дела следует, что от истцов не было получено согласия на забор указанного образца стяжки, так как несмотря на заявленное ими ходатайство о производстве забора образцов стяжки из их квартиры для производства дополнительного исследования после ознакомления с выводами судебной строительно-технической экспертизы, в назначенный день эксперта, представителей ответчика и третьих лиц они в квартиру не пустили, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.186 т.3).

Допрошенный в качестве свидетеля технический директор ОАО «<...>» ФИО17 также пояснил суду, что со стороны ЗАО «Инжилком» нарушений по производству стяжки не имеется, поскольку застройщик имеет право вносить изменения в рабочий проект по отделке и внутренним работам. Имеющейся в квартире истцов стяжки прочностью М 100 достаточно, чтобы обеспечить безопасность проживания. В проектную документация при строительстве жилого дома № корпус 1 по ул. <адрес> вносились изменения, но все эти изменения никак не влияли на прочность и конструкцию здания, а, следовательно, не требовалось получения новых разрешений на строительство.

Представитель Главгосэкспертизы по Орловской области ФИО18., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что целью проведения госэкспертизы является проверка и соответствие проекта здания конструктивной надежности и нормативно- техническим требованиям. Проектировщик имеет право вносить изменения в рабочий проект, по которому и ведется строительство дома.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод истцов о нарушении ответчиком технологии по производству стяжки не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем является несостоятельным.

Не выявлено в ходе судебного разбирательства и таких недостатков, на которые указывали истцы, как отсутствие вентиляции, некачественная укладка линолеума и плитки в санузле квартиры.

Из письма ОАО « <...>» от <дата>. № следует, что замена имеющихся в проекте строительства указанного жилого дома приточных клапанов с регулируемыми жалюзями на ОАО «<...>» устройством форточек по всем оконным блокам жилых помещений была согласована с застройщиком ЗАО « Инжилком».

Из пояснений эксперта ФИО13 также следует, что вентиляция в квартире истцов соответствует действующим нормам и обеспечивается за счет притока свежего воздуха через форточные проемы и что нарушений при укладке линолеума в квартире истцов не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Климовым в удовлетворении их требований об установке в квартире приточных клапанов для обеспечении вентиляции жилых помещений и в возмещении расходов по замене линулеумного покрытия.

Также суд правомерно отказал истцам в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с некачественной укладкой плитки.

Согласно показаний эксперта ФИО13, отслоений уложенной плитки не имеется. Возможность отделить плитку от пола влечет разрушение последней, что подтверждает качество ее укладки. Кроме того, плитка в туалете перекладывалась истцами самостоятельно, что указывает на отсутствие вины ответчика.

Кроме того, проверяя доводы истцов, районным судом бесспорно установлено, что все изменения проектной документации в части характеристик укладываемого линолеума, марки бетона, обустройства вентиляции, установки простых вентилей вместо регуляторов «Данфос», были согласованы застройщиком с проектной организацией – ОАО «<...>», в связи с чем истцам обоснованно отказано в удовлетворении и указанной части требований, так как их согласования на внесение таких изменений в проектную документацию не предусмотрено как договором, так и действующим законодательством.

Не нашел подтверждения при рассмотрении дела и довод истцов о том, что проектом строительства дома когда-либо было предусмотрено остекление лоджий, в связи с чем и эта часть исковых требований обоснованно оставлена судом без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что нарушения прав истцов как потребителей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, правомерно отказано судом в удовлетворении и остальных требований истцов, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проживание в гостинице и по переносу мебели, в связи с чем по основаниям ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Климовых правомерно в пользу ответчика взысканы судебные расходы по проведению экспертизы по <...> с каждого, а также расходы на представителя по 5000 рублей с каждого, которые с учетом количества состоявшихся судебных заседаний и категории рассматриваемого спора отвечают требованиям разумности и справедливости.

Ввиду изложенного, не могут повлечь отмену решения суда как не подтвержденные материалами дела доводы кассаторов о нарушении ответчиком технологии производства стяжки полов, о неправильной укладке линолеума, об отсутствии в квартире вентиляции, о наличии отслоений плитки в санузле, о необходимости застекления лоджии, а также о необоснованном внесении изменений в проектную документацию по строительству дома после заключения с истцами договора о долевом участии в строительстве жилья.

Довод кассаторов о том, что суд неправомерно применил при разрешении спора нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судебной коллегией отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, в силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ данный Закон помимо отношений, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует и отношения, связанные с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Не может повлечь отмену решения суда и довод кассаторов о том, что суд необоснованно не принял их дополнения к исковым требованиям, поскольку истцы не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с исковыми требованиями, ранее не рассматриваемым судом.

Не может коллегия согласиться и с доводом кассаторов о том, что ФИО13. не вправе был проводить назначенную по определению суда строительно-техническую экспертизу.

Главный инженер института ОАО «<...>» ФИО13 имеет специальное высшее образование инженера-строителя, 44 года стажа работы по специальности, в связи с чем в силу действующего гражданского процессуального законодательства районный суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу заключение проведенной им по определению суда экспертизы и его показания в суде в качестве эксперта.

Поскольку СП 55-103-2004, на которые ссылаются истцы в кассационной жалобе в подтверждение их позиции о возможности установки непосредственно на стяжку конструкций с применением гипсовых пазогребневых плит не является нормативным правовым актом, утвержденным в установленном законом порядке, то указанные СП не могут опровергнуть заключение вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой бесспорно установлено, что причиной повреждения стяжки послужили работы по перепланировке квартиры.

Доводы кассационной жалобы о других допущенных судом нарушениях норм процессуального права также не могут служить основанием к отмене решения, так как нарушений гражданско-процессуального законодательства, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, либо в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом при разрешении дела допущено не было.

Не могут повлечь отмену решения суда и другие доводы кассационной жалобы истцов, которые фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба истцов и их представителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климова Р.В., Климовой Е.В. и их представителя Самушенка Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: