Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2021 ~ М-2742/2021 от 07.06.2021

Гражданское дело № 2-3526/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                     г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Дорохиной И.В.,

при секретаре                         Сальниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колониной Е. А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных и почтовых расходов,

установил:

Истец Колонина Е.А обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>. Данная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

В 2016 году Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по региональной программе проводился капитальный ремонт кровли вышеуказанного многоквартирного дома, которые были закончены в декабре 2016 года.

Впервые кровля вышеуказанного многоквартирного дома дала течь в феврале 2018 года, в результате чего был причинен материальный ущерб квартире, о чем был составлен акт управляющей компанией ООО «УК «Курс Электроугли» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован причиненный ущерб всем 3-м комнатам квартиры. После первой течи в крыше многоквартирного дома истец обратилась с жалобами на портал государственных и муниципальных услуг <адрес> «Единая книга жалоб и предложений <адрес>» с просьбой провести осмотр крыши многоквартирного дома и устранить причины протечек в рамках гарантийного срока по капитальному ремонту кровли крыши дома. В ответ на указанные жалобы получила ответ, что данные работы не могут быть осуществлены в зимний период, было предложено перенести осмотр и ремонт на более благоприятные погодные условия.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о дефектах в работе по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома при участии главного эксперта ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен второй акт о дефектах в работах и необходимости выполнения ремонта кровли крыши дома в рамках гарантийных обязательств при участии главного эксперта ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» и управляющей компании ООО «УК «Курс Электроугли».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо из Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов исх. № ТГ-3242/35, в котором сообщили, что работы по ремонту кровли крыши дома в рамках гарантийных обязательств будут проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы по ремонту кровли крыши дома в рамках гарантийных обязательств и в указанный срок выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ случилось повторное залитие квартиры, вода текла потоком, приходилось собирать ее в ведра, о чем Колонина Е.А. поставила в известность управляющую компанию и Администрацию Богородского городского округа. При участии МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» был составлен акт о залитии квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ было очередное залитие, был составлен 3 акт о залитии квартиры с участием МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа». Протечки образовались не только в комнатах, но в санузле, ванной и на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт о залитии, все эти протечки настолько усугубили обстановку в квартире, что практически сделали ее непригодной для проживания, в связи с чем она была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию «Лик» с целью определения степени и размера причиненного ей ущерба. По результатам осмотра квартиры было составлено экспертное заключение о причиненном материальном ущербе и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 346 487,00 рублей.

Между тем, с 2019 года по 2021 год включительно квартиру истца периодически продолжало заливать, Колонина Е.А. неоднократно обращалась к ответчику и в различные государственные органы с просьбой провести ремонт кровли крыши, по настоящее время кровля крыши находится в неудовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена первая претензия (вх. № ФКР-ОГ-9443) в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб по причине залива квартиры после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>. В ответ на претензию ответчик направил ответ исх. № ТГ-7562/18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вины Фонда в залитии квартиры нет, рекомендовал обратиться с претензией в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен третий акт комиссионного обследования при участии главного эксперта ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» и управляющей компании ООО «УК «Курс Электроугли».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием возместить причиненный ущерб, однако ответ на данную претензию не поступил.

Просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб квартире в результате залива, в том числе ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Колонина Е.А., представитель истца Ягодова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Гончаров Д.Л. против удовлетворения иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.173-180).

Представители третьих лиц - МУП «УМКД БГО МО», ООО «ИнжСетьПроект», ООО УК «Турион», третье лицо конкурсный управляющий Базельцев Д.Д. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Колонина Е.А. является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>.

Данная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

В 2016 году Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по региональной программе проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>. Работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома были закончены в декабре 2016 года.

Впервые кровля вышеуказанного многоквартирного дома дала течь в феврале 2018 года, в результате чего был причинен материальный ущерб квартире, о чем был составлен акт управляющей компанией ООО «УК «Курс Электроугли» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован причиненный ущерб всем 3-м комнатам квартиры.

После первой течи в крыше многоквартирного дома истец обратилась с жалобами на портал государственных и муниципальных услуг <адрес> «Единая книга жалоб и предложений <адрес>» с просьбой провести осмотр крыши многоквартирного дома и устранить причины протечек в рамках гарантийного срока по капитальному ремонту кровли крыши дома. В ответ на указанные жалобы получила ответ, что данные работы не могут быть осуществлены в зимний период, было предложено перенести осмотр и ремонт на более благоприятные погодные условия.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о дефектах в работе по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома при участии главного эксперта ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен второй акт о дефектах в работах и необходимости выполнения ремонта кровли крыши дома в рамках гарантийных обязательств при участии главного эксперта ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» и управляющей компании ООО «УК «Курс Электроугли».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо из Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов исх. № ТГ-3242/35, в котором сообщили, что работы по ремонту кровли крыши дома в рамках гарантийных обязательств будут проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы по ремонту кровли крыши дома в рамках гарантийных обязательств и в указанный срок выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ случилось повторное залитие квартиры, о чем Колонина Е.А. поставила в известность управляющую компанию и Администрацию Богородского городского округа, при участии МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» был составлен акт о залитии квартиры (том 1, л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ было очередное залитие, был составлен уже 3 акт о залитии квартиры с участием МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа». Протечки образовались не только в комнатах, но в санузле, ванной и на кухне (том 1, л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт о залитии, все эти протечки настолько усугубили обстановку в квартире, что практически сделали ее непригодной для проживания, в связи с чем была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию «Лик» с целью определения степени и размера причиненного мне ущерба. По результатам осмотра квартиры было составлено экспертное заключение о причиненном материальном ущербе и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 346 487 рублей (том 1, л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена первая претензия (вх. № ФКР-ОГ-9443) в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб по причине залива квартиры после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес> (том 1, л.д.13-15).

В ответ на претензию ответчик направил ответ исх. № ТГ-7562/18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вины Фонда в залитии квартиры нет, рекомендовал обратиться с претензией в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен третий акт комиссионного обследования при участии главного эксперта ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» и управляющей компании ООО «УК «Курс Электроугли».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на данную претензию не поступил (том 1, л.д.18-19,20).

В целях подготовки документов для обращения к ответчику, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ТЕХ-ЭКСПО» за составлением заключения об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с техническим заключением ООО «Оценочная компания «ЛиК» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 346 487,77 руб. (том 1, л.д.142).

Ответчик не согласился оплачивать причиненный ущерб в сумме 346 487,77 руб.

В целях определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО Группа Компаний «Эксперт» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 353 690,00. Причина залива – некачественный ремонт кровли, проведенный в 2016 году (том 2, л.д.9-52).

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное экспертом ООО Группа Компаний «Эксперт» поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении ООО Группа Компаний «Эксперт», поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов, перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в актах о залитии, представленных истцом. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 353 690,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 2.11 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений

Согласно ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение причины и размера причиненного ущерба, заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку ненадлежащий ремонт кровли, относится к зоне ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива <адрес> 690,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем, судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, потому требования о компенсации морального вреда, взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000, 00 рублей (том 1, л.д. 163) и 28 840,00 рублей (том 2, л.д. 64,65).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в сумме 43 840,00 руб., учитывая, что заявленные исковые требования истца были удовлетворены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колониной Е.А. и ИП Ягодовой М.С. был заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость которых составила 40 000,00 руб. (том 1, л.д. 164-165,166).

С учетом требований действующего законодательства, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов в размере 10 000,00 рублей. Заявленную ответчиком ко взысканию сумму в размере 40 000,00 руб. суд считает завышенной.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 957,86 руб., поскольку указанные расходы обусловлены обращением в суд.

Требования истца в части взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 1 140,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств обоснованности несениях указанных расходов при рассмотрении данного гражданского дела суду не представлено. С достоверностью установить, в отношении каких конкретно документов осуществлялось соответствующее копирование, взаимосвязь между расходами и рассматриваемым делом истцом не доказана.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 736,90 руб. в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колониной Е. А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных и почтовых расходов     удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Колониной Е. А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).

В удовлетворении иска Колониной Е. А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных и почтовых расходов в большем объеме - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 736,90 руб. (шесть тысяч семьсот тридцать шесть руб. 90 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В.Дорохина                            .