Решение по делу № 2-2818/2016 ~ М-2440/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2818/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес>, был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, государственный номер №. Данное ДТП выразилось в наезде автомобиля истца на яму, расположенную на проезжей части дороги и имеющую размеры, превышающие размеры отдельных просадок и выбоин, установленные ГОСТом № Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца, управлявшего автомобилем, установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными должностными лицами ГИБДД. Согласно отчёту № от 06.04.2016г., выполненному ООО «Эксперт-Оценщикъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 950698 руб. 71 коп. Расходы истца на проведение автоэкспертизы составили 8000 рублей. Полагая, что ответственность за причинённый ему ущерб должна быть возложена на Управление благоустройства администрации <адрес>, допустившее ненадлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с Управления благоустройства в свою пользу:

- денежную сумму в размере 950698 руб. 71 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

- расходы по оплате за проведение независимой автоэкспертизы в размере 8000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 12787 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования изменил в части размера ущерба, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать ущерб в размере 582968 руб. 65 коп., а также просил взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9030 руб., остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Управления благоустройства Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, не было установлено точное место дорожно-транспортного происшествия, и не согласен с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Представитель третьего лица - МУП «САЖХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, проверочные материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст.6 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного Федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц CLA 200, государственный номер №, объезжая стоявший на проезжей части дороги грузовик, совершил наезд на яму. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проверочным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения Российской Федерации также дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО8 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п.3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно разделу 3.2 вышеуказанного ГОСТ, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> Б <адрес> на проезжей части дороги имеется яма размерами длиной 0,8 см, шириной 0,9 см, глубиной 10 см. Параметры данной выбоины не соответствуют указанному выше ГОСТ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственной опасностью повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Иных опасностей, могущих повлечь причинение автомобилю истца механических повреждений, материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что не было установлено точное место ДТП, опровергаются схемой ДТП, имеющейся в проверочном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах <адрес> находятся на балансе Администрации <адрес>.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление благоустройства Администрации <адрес> возложены обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнению работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес> в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

То есть, на Управление благоустройства администрации <адрес> возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения.

Таким образом, суд считает, что имеет место факт нарушения Управлением благоустройства администрации <адрес> правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на Управление благоустройства администрации <адрес>.

В результате наезда на яму на дороге автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ремонта которого с учетом износа согласно отчету ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 950.698 руб. 71 коп. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 8.000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ИП ФИО6 судебной экспертизой, выводы которой подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО6 Согласно данной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, государственный номер №, с учетом износа составляет 582.968 руб. 65 коп. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку она выполнена компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.

Заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказал.

Само по себе не согласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-Правовой Альянс», не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, представителем ответчика представлено не было.

Следовательно, с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 582.968 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.030 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8.000 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 10.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 582.968 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.030 руб. Всего взыскать 609.998 (шестьсот девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 582.968 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.030 руб. Всего взыскать 609.998 (шестьсот девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  Пискунова И.В.