Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2012 ~ М-506/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-1204/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Юшкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарских В.А. к Чикуровой Е.С. о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Татарских В.А. обратился в суд с иском к Чикуровой Е.С. о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивировал следующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 января 2012 г. удовлетворены исковые требования Татарских В.А. к Чикуровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку ответчик взятые на себя по договору купли-продажи недвижимости обязательства не выполнил, истец вправе взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента неисполнения ответчиком обязательств до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Согласно расчету с <дата> (дата истечения месячного срока, установленного договором для регистрации ответчиком перехода права на объект недвижимого имущества) по состоянию на <дата> исходя из ставки рефинансирования 8% годовых сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, Собянина Н.С., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Уточнила, что просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с расчетом, указанным в иске, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав мнение представителя истца, проверив ее полномочия, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

За ответчиком Чикуровой Е.С. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение в цоколе и подвале жилого дома, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> ).

Между Чикуровой Е.С. (продавец) и Татарских В.А. (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи указанного объекта. Цена приобретаемого имущества в соответствии с п. 1.1 договора составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю объект по акту в течение пяти календарных дней со дня полной оплаты настоящего договора.

Пунктами 2.2., 2.2.1, 2.2.2 предусмотрена обязанность Покупателя:

- зарегистрировать сделку купли-продажи Объекта, заключенную Продавцом и Покупателем, в установленном порядке в течение месяца со дня оплаты;

- оплатить стоимость Объекта в порядке, сроке и сумме, указанные в пункте 3.1 настоящего договора.

Из пункта 3.1 и 3.2 Договора следует, что Продавец продает, а Покупатель покупает объект за <данные изъяты> рублей, покупатель производит оплату частями, в срок до <дата>.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Расчет между покупателем и продавцом по настоящему договору произведен полностью <дата>, согласно графику платежей к договору купли-продажи.

Совершенный между Татарских В.А. и Чикуровой Е.С. договор купли-продажи спорной недвижимости от <дата> исполнен не был, данный объект недвижимости в <адрес> покупателю по сделке не передавался. После подписания договора от <дата> Чикурова Е.С. продолжала осуществлять полномочия собственника данного объекта. Так, <дата> ею был заключен на новый срок договор аренды указанного помещения с ООО «БУР», арендующим указанное помещение с 2001 года. Реализуя полномочия собственника, Чикурова Е.С. письмами <номер> от <дата>, <номер> от <дата> уведомляла арендатора ООО «БУР» о перечислении арендной платы за данное помещение с указанием банковских реквизитов счетов, на которые следует производить платежи. В указанный период (после <дата>) Чикуровой Е.С. арендатору выписывались счета-фактуры <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на уплату арендных платежей. Согласно подписанных сторонами актов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>,<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> об исполнении арендодателем обязанности по уплате арендных платежей и представленных платежных поручений с декабря 2008 г. по июль 2009 г. арендатор производил уплату арендных платежей за пользование спорным нежилым помещением в пользу Чикуровой Е.С. Приемка указанного помещения в связи с освобождением его арендатором ООО «БУР» согласно письма <номер> от <дата> производилась Чикуровой Е.С. как его собственником помещения. Чикуровой Е.С. как собственником спорной недвижимости заключался договор с ООО «РАСТРО» от <дата> для оценки рыночной стоимости данного имущества как залогового обеспечения по кредиту, а также совершались действия по поиску покупателей на указанную недвижимость.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> исковые требования Татарских В.А. к Чикуровой Е.С., Толстухиной Н.Л., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска, Товариществу собственников жилья «Наш Дом» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройкомплекс» об освобождении недвижимого имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий, производстве государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без участия продавца удовлетворены.

Снят арест в виде запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом - нежилым помещением в цоколе и подвале жилого дома, общей площадью 192,70 кв.м, располагающегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР Андрусь О.Е. <дата>.

Произведена государственная регистрация договора купли-продажи от <дата> недвижимого имущества (нежилое помещение в цоколе и подвале жилого дома, общей площадью 192,70 кв.м, располагающегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, заключенного между продавцом Чикуровой Е.С. и покупателем Татарских В.А., без участия продавца Чикуровой Е.С..

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики <дата> решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> отменила. Приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Татарских В.А. к Чикуровой Е.С., Толстухиной Н.Л., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска, Товариществу собственников жилья «Наш Дом» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строй комплекс» о государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> недвижимого имущества в виде нежилого помещения в цоколе и подвале жилого дома в <адрес>. кадастровый номер 18-18-01 /004/2007-904, заключенного между Чикуровой Е.С. и Татарских В.А., без участия продавца Чикуровой Е.С., а также снятии ареста в виде запрета регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от <дата>, отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> удовлетворены исковые требования Татарских В.А. к Чикуровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер.

В рассматриваемом случае еще при предъявлении иска к Чикуровой Е.С., Толстухиной Н.Л., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска, Товариществу собственников жилья «Наш Дом» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строй комплекс» о государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> недвижимого имущества в виде нежилого помещения в цоколе и подвале жилого дома в <адрес>. кадастровый номер 18-18-01 /004/2007-904, заключенного между Чикуровой Е.С. и Татарских В.А., без участия продавца Чикуровой Е.С., а также снятии ареста в виде запрета регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от <дата> истец исходил из того, что стороны состоят в договорных отношениях.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики <дата> установлено, что сделка сторонами не была исполнена. Вместе с тем не было сделано вывода о недействительности заключенного между сторонами договора либо о прекращении обязательств сторон по отношению друг к другу.

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд <дата>.

Ранее истец к ответчику с требованием о возврате уплаченного по договору купли-продажи не обращался.

Ответчик Чикурова получила иск о неосновательном обогащении <дата>. С этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> исходя из ставки 8% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дата	дни	сумма	проценты
<дата>
<дата>	44	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования подлежат удовлетворению в пределах рассчитанных судом сумм.

На основании ст. 98 ГПК РФ, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть возмещена ему со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарских В.А. к Чикуровой Е.С. о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Чикуровой Е.С. в пользу Татарских В.А. проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,33 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 21 мая 2012 года.

Судья Стех Н.Э.