Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2016 ~ М-2047/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> к Хаджиевой ЮР, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (далее – Министерство), обратилось в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ООО «Управление механизации №» заключен договор арены лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по приведению договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление механизации №» письмом № уведомило истца об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ новому арендатору – Хаджиевой Ю.Р.

Истец считает, что договор о передаче права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управление механизации №» и Хаджиевой Ю.Р. (ответчиком по делу) является недействительной (ничтожной) сделкой, так как она заключена без получения согласия Министерства, право аренды переуступлено физическому лицу, которое не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного истец просил суд признать договор о передаче аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации договора о передаче права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ( Ходатайство об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Малышев И.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Управление механизации №», Хаджиевой Ю.Р. Меняев Д.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. 67-70 т. 1).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

(Управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ООО «Управление механизации №» заключен Договор № аренды лесного участка, согласно которого, Министерство (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Управление механизации №» (арендатору) во временное пользование лесной участок площадью 0,3845 га, расположенный по адресу: <адрес>, Самарское лесничество, квартал №, категория земель: земли лесного фонда (л.д. 27-30 т. 1).

Письмом (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Управление механизации №» уведомило истца о том, что между ООО «Управление механизации №» и Хаджиевой Ю.Р. заключен Договор о передаче права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39 т. 1).

Оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40-41).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора о передаче права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.

Пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ устанавливает, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, на который ссылался представитель ответчиков в обоснование возражений на иск, применению не подлежал.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор вправе с согласия Арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, и для заключения спорного соглашения требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ. ( аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС15-19746).

Договор о передаче права аренды земельного участка между ответчиками заключен без согласия арендодателя, истца Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что нормы Земельного кодекса РФ предусматривают право арендатора, с которым заключен договор аренды на срок свыше пяти лет, переуступить право аренды земельного участка иному лицу без согласия арендодателя, подлежат применению с учетом положений Гражданского кодекса РФ и Лесного кодекса РФ.

В данном случае предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является лесной участок (п.1 договора) ( земли лесного фонда). ( л.д.28 т.1).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законы интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор переуступки, заключенный между ООО «Управление механизации №» и Хаджиевой Ю.Р. является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен без согласия Министерства.

Ссылка ответчиков на то, что договор о передаче права аренды был зарегистрирован в государственном органе регистрации прав на недвижимое имущество (Управление Росреестра по <адрес>) не исключает правомерность требований истца.

Указанное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться с иском о признании такого договора недействительным.

Хаджиева Ю.Р. использует участок лесного фонда в рекреационных целях, что относится к предпринимательской деятельности независимо от официального статуса. ( п.8 ст.79, п.3 ст.24 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 79 Лесного кодекса РФ основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является, в том числе, нахождение заявителя юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 24 Лесного кодекса РФ использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы представителя ответчиков о том, что на указанном земельном участке имеется объекты недвижимости, находящиеся у Хаджиевой Ю.Р. в собственности, в силу указанных выше правовых актов не исключает обязанности сторон по договору переуступки прав получить согласие Министерства на совершение такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанного, суд полагает требование истца о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора о передаче права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> к Хаджиевой ЮР, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать Договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации Договора о передаче права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по Договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.