Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-1896/2019;) ~ М-1645/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-28/2020

УИД: 26RS0017-01-2019-003113-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                                                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием истца/ответчика Светогуровой О.Н., ее представителя истца/ответчика по доверенности Чопозова Г.П., ответчика/истца Светогурова Д.В., его представителя действующей на основании ордера адвоката Железняковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Светогуровой Ольги Николаевны к Светогурову Даниилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Светогурова Даниила Владимировича к Светогуровой Ольге Николаевне о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Светогурова О.Н. обратилась в суд с иском к Светогурову Д.В., впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 08.07.2000 года. Фактические брачные отношения сторон прекращены <данные изъяты> года. Брак расторгнут вступившим в законную силу <данные изъяты> года решением Кисловодского городского суда от 19.04.2018 года по гражданскому делу №2-357/18 по иску Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание, признание кредитных средств общим имуществом супругов и взыскании с ответчицы ‘/г доли полученных кредитных средств.

Указанным решением (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2018 года) денежные средства, полученные в период брака Светогуровым Д.В. в ДО «ЮниКредитБанке» по договору потребительского кредита от 14.06.2017г. в размере 1 294 000 рублей со сроком погашения долга до 11.06.2020 года и в ООО «ХКФ Банке» по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 24.08.2017г. в размере 62 400 рублей признаны общим долгом супругов.

Решением Кисловодского городского гражданскому делу № 2-426/2019 апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.07.2019 года со Светогуровой О. Н. в пользу Светогурова Д.В. взыскана ? доли выплаченного долга по кредитному договору с АО «ЮникредитБанк» от 14.06.2017 года в размере 580 061 рубль за период с 20.12.17 года по 13.12.2018 года и ? доли выплаченного долга по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» в размере 24376 рублей 61 копейка.

Таким образом, общие долги супругов разделены в судебном порядке. В то же время, общее имущество супругов, приобретенное в период брака и находившееся в совместной собственности супругов на дату прекращения совместного проживания, ни соглашением, ни в судебном порядке между сторонами не делилось.

По состоянию на 14.11.2017 года - дату прекращения совместного проживания,- в совместной собственности супругов Светогуровых помимо мебели, бытовой техники, расположенных в подаренной несовершеннолетней дочери квартире <данные изъяты> в г. Кисловодске, имелась также квартира, приобретенная на имя Светогурова Д.В. в конце июня 2017 года (после получения им кредита в АО «ЮниКредитБанке»), расположенная по адресу: город Ставрополь, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Из пояснений Светогурова Д.В. супруге на дату приобретения квартиры следовало, что кредит им брался именно на покупку указанной квартиры, и за нее была уплачена сумма 1 294 000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи) рублей. После покупки данной квартиры в нее была также заказана мебель в «АС Мебель» ИП Саркисян А.С. (г.Кисловодск). Заказ мебели был оформлен на имя Светогурова Д.В. В августе 2017 года указанная мебель на общую сумму 197 100,00 рублей, была установлена в квартире, что подтверждается прилагаемой копией счета на оплату № 51 от 15 августа 2017 г.

21.11.2017 года после ухода истца из дома и прекращения брачных отношений ответчик Светогуров Д.В. перед подачей искового заявления в Кисловодский городской суд 30.11.2017 года самостоятельно без согласия Светогуровой О.Н. распорядился указанной квартирой, продав ее супруге своего брата - Светогуровой Р.Р., о чем свидетельствует приобщенная в материалы дела Выписка из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом вырученными денежными средствами ответчик распорядился по своему у смотрению.

При составлении искового заявления и формулировке исковых требований в части размера взыскиваемой суммы представитель истца по доверенности исходил из объяснений истца о том, что на покупку была израсходована вся сумма в размере 1 294 000 рублей, полученная супругами на имя ответчика в АО «ЮниКредитБанк» по договору потребительского кредита от 14.06.2017г.

В то же время, при подготовке к судебному заседанию из копии договора купли-продажи квартиры от 30 июня 2017 года, представленной Светогуровым Д.В. в материалы гражданского дела №2-357/18 (т.1 л.д.77), следует, что квартира <данные изъяты> расположенная по адресу: город Ставрополь, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, была приобретена за сумму не 1 294 000 рублей, как указано в исковом заявлении, а 1310 000 рублей. При этом общая стоимость данной квартиры после проведенного в ней ремонта и установки заказанной квартиры на момент ее продажи Светогуровым Д.В. составляла не менее 1507 100 рублей, стоимость причитавшейся истцу 1/2 доли в совместном имуществе супругов составляла 753 550 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 38 СК РФ, 1102 ГК РФ, истец по первоначальному иску, Светогурова О.Н. просит суд взыскать с Светогурова Д.В. в свою сумму неосновательного обогащения в размере 753 550 рублей, а также сумму уплаченной по делу госпошлины в размере 10735,5 рублей.

Светогуров Д.В. в ходе рассмотрения дела обратился к Светогуровой О.Н. с встречным иском о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была приобретена в период совместного проживания по договору купли - продажи стоимость квартиры составляла 1 310 000 рублей. Денежные средства в сумме 410 000 рублей у них имелись, а деньги в сумме 900 000 рублей они со Светогуровой О.Н. взяли в долг у Светогуровой Р.Р.- супруги его брата в июне 2017 года. Квартира <данные изъяты> г.Ставрополя приобреталась для их дочери Светогуровой А.Д., так как предполагалось, что она будет проживать в г. Ставрополе и обучаться в высшем учебном заведении, квартира № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> г. Ставрополя на момент приобретения имела свободную планировку и требовала доведения её до стояния пригодного для проживания, а именно: определения зон кухни, санузла отдыха. В квартире требовалось проведение работ по побелке потолка, установке отопительных приборов, настил полов, оклеивание стен обоями и пр. Узнав о том, что их брак с ответчицей фактически распался, Светогурова Р.Р. предъявила ему требования о немедленном возврате долга, так как деньги в сумме 900 000 рублей она давала в долг их семье, а после распада семьи, она стала переживать о возможности возврата своих денег. Денег для возврата Светогуровой P.P. у него не было в связи с тем, что он заканчивал капитальный ремонт и реконструкцию литера «В» по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска. При таких обстоятельствах, Светогурова P.P. потребовала переоформить на неё какое - либо имущество или квартиру, на приобретение которой она давала деньги. После возврата долга Светогурова P.P. обещала вернуть квартиру. Её условия были выполнены. О сложившейся ситуации он рассказал своему знакомому Даниленко А.А. в начале 2018 года, который предложил ему взять у него в долг деньги в сумме необходимой к возврату Светогуровой P.P. т.е. 900 000 рублей. Светогуров Д.В. воспользовался его предложением, взял деньги, вернул долг Светогуровой P.P., которая тут же переоформила квартиру на их дочь Светогурову А.Д.. Позже он вернул долг Даниленко А.А.

При таких обстоятельствах, полагает, что долг в сумме 900 000 рублей является общим долгом и доля Светогуровой О.Н. составляет 450 000 рублей.

Обращение Светогуровой О.Н. с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения глубоко возмутило его и расстроило их дочь Светогурову А.В., так как приобретения указанной квартиры происходило по их общему согласию, для проживания дочери в г. Ставрополе, а теперь получилось так, кто мать фактически претендует на квартиру дочери. Он, видя страдания дочери, испытал и испытывает глубокие моральные страдания, у него ухудшилось здоровье, вынужден проходить лечение от гипертонии, ему причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный ему Светогуровой О.Н. выражается в том, что он испытывает нравственные переживания в связи с тем, что их дочь испытывает страдания от поведения её матери, расстраивается и плачет, когда заходит разговор об указанном иске. Светогурова А.Д. полагает, что этот иск аморален и, что она не заслужила такого отношения материи к ней. При условии, что мать не оказывает ей никакой материальной помощи, зная, что она проживает в другом городе, обучается в высшем учебном заведении на дневной форме обучения и в силу этого и не имеет самостоятельного заработка.

При таких обстоятельствах оценивает причиненный Светогуровой О.Н. моральный вред в размере 100 000 рублей.

    На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, 151, 253 ГК РФ истец по встречному иску Светогуров Д.В. просит суд признать долг в сумме 900 000 рублей, полученный им - Светогуровым Д.В. и Светогуровой О.Н. от Светогуровой Р.Р. на приобретение квартиры <данные изъяты> г. Ставрополя в июне 2017 года общим долгом супругов, взыскать со Светогуровой О.Н. денежные средства в сумме 450 000 рублей, денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет компенсации, причиненного морального вреда.

Не согласившись с встречными исковыми требованиями представителем Светогуровой О.Н. по доверенности Чопозовым Г.П. поданы письменные возражения, в которых он указывает на их необоснованность исходя из следующего. В силу п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно п. 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Между сторонами брачный контракт не заключался, квартира <данные изъяты> в г. Ставрополе приобретена в период брака и являлась совместной собственностью супругов. Из п.2 ст.39 СК РФ и п.2 ст.254 ГК РФ следует, что доли сторон в праве собственности на вышеуказанную квартиру были равными.

Ранее решением от 19 апреля 2018 года Кисловодским городским судом в судебном заседании по гражданскому делу №2-1896/2019 были разрешены исковые требования Светогурова Д. В. к Светогуровой О.Н. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание, признании кредитных средств общим имуществом супругов и взыскании ? доли полученных кредитных средств. Общим долгом супругов были признаны возникшие в период брака кредитные обязательства Светогурова Д.В. перед АО «ЮниКредитБанк» в размере 1294 000 рублей с выплатой до 11.06.2020 года и проценты по этому кредиту, а также перед ООО «ХКФ Банке» по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 24.08.2017г. в размере 62400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей и проценты по договору кредита в ООО «ХКФ Банке». Никаких иных общих долгов супругов на момент прекращения фактических брачных отношений между ними 14 ноября 2017 года не было Вопреки утверждениям истца по встречному иску после 14 ноября 2017 года Светогурова О.Н. никаких контактов со Светогуровым Д.В. не имела. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, отраженными в представленных в материалы гражданского дела №2-1896/2019 постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2017 года старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Кисловодску ( т.1, л.д. 118-125), от 02 февраля 2018 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Кисловодску старшего лейтенанта Мухина J1.A. (т.1, л.д. 129- 130), объяснениями ответчика по первоначальному иску Светогурова Д.В. в судебном заседании мирового судьи судебного участка №6 г.Кисловодска по делу об административном правонарушении в отношении Светогуровой Н.Н. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Никаких согласий на распоряжение общим имуществом Светогурова О.Н. не давала, в том числе на дарение вышеуказанной общей квартиры дочери, ни от кого денег не получала. Вопреки трактовке истцом положений п.2 ст.35 СК РФ, данная презумпция не распространяется на действия одного из супругов по распоряжению общим недвижимым имуществом, которое должно осуществляться с учетом положений п.3 ст.35 СК РФ. Участие третьего лица Светогуровой P.P. в покупке квартиры <данные изъяты> в г. Ставрополе документально не подтверждается, а опрошенная в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-669/2019 по иску Светогурова Д.В. к Губанову Н. Д., Губанову А.Д., Волковой Л.П., администрации города -курорта Кисловодска о реальном выделе 11/64 доли в домовладении в виде его литера «В», признании за Губановым Н.Д. права собственности на литер «В», признании за Светогуровым Д.В. права собственности на ? долю литера «В» третье лицо Светогурова P.P. в судебном заседании 23 сентября 2019 года пояснила суду, что никаких денег она за данную квартиру никому не давала. На основании изложенного, прошу в удовлетворении встречного иска Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о взыскании денежных средств в сумме 450 000 рублей отказать в полном объеме.

Из письменных пояснений представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг города-курорта Кисловодска» по доверенности Р.А. Иванова следует, что Многофункциональный центр города-курорта Кисловодска по состоянию на 2017 год участвовал в оказании государственных и муниципальных услуг в соответствии с Договором с уполномоченным многофункциональным центром Ставропольского края - государственным казенным учреждением Ставропольского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» от 31 октября 2013 г. № 7/МФЦ (с дополнениями и изменениями). Указанным Договором многофункциональному центру города-курорта Кисловодска было предоставлено право осуществлять прием обращений граждан по государственным услугам Управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» услуга предоставляется в соответствии с вышеуказанными договором, соглашением и административным регламентом.

Административный регламент предоставления государственной услуги утвержден Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 № 49074).

Перечень документов, необходимых для получения государственной услуги установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

По сведения Автоматизированной информационной системы многофункционального центра (далее - АИС МФЦ) гр. Светогуров Даниил Владимирович совместно с гр. Светогуровой Рузанной Размиковной обратились в МКУ «МФЦ г.-к. Кисловодска» 17.11.2017 г. в 9:14 с целью осуществить куплю-продажу квартиры, расположенной по адресу: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании их обращения было сформировано учетное дело № 15-96384.

Заявителями для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры были предоставлены следующие документы: Договор купли-продажи квартиры, выписка из ЕГРН в отношении квартиры, квитанция об оплате государственной пошлины и два заявления о государственной регистрации права.

Прием заявителей вела ведущий специалист службы по работе с заявителями учреждения Свиридова Алина Геннадьевна. Указанный сотрудник уволена из учреждения по собственному желанию с 14.01.2019 г. на основании приказа от 10.01.2019 г. № У001.

Обращение гр. Светогуровой P.P. и Светогурова Д.В. было направлено в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в электронном виде и на бумажном носителе 20.11.2017 г. для рассмотрения и принятия решения о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

По сведения АИС МФЦ государственная регистрация договора купли- продажи квартиры была осуществлена 22.11.2017 г. Документы, подтверждающие государственную регистрацию на бумажном носителе были получены МКУ «МФЦ г.-к. Кисловодска» 24.11.2017 г. Учетное дело было закрыто, соответствующие уведомления направлены сторонам сделки.

По сведениям АИС МФЦ документы - результаты оказанной государственной услуги, подтверждающие государственную регистрацию договора купли-продажи, получены только гр. Светогуровой P.P. 24.11.2017 г. Гр. Светогуровым Д.В. документы не были получены и по истечении сроков хранения 23.04.2018 г. учетное дело № <данные изъяты> было возвращено в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю для последующего архивного хранения.

В соответствии с пунктом 9.1. Регламента работы МКУ «МФЦ г.-к. Кисловодска», утвержденного приказом от 11 мая 2018 г. № К026, документы, полученные от заявителя, результаты государственных и муниципальных услуг (если они в соответствии с административными регламентами государственных (муниципальных) услуг не подлежат передаче в орган осуществляющий предоставление услуги), иные документы (заявления, запросы, справки, переписка) полученные в бумажном и (или) в электронном виде формируются в дело заявителя и хранятся в архиве МФЦ до истечения надобности, но не более двух лет.

В настоящее время, в связи с истечением срока архивного хранения учетное дело № 15-96384, включая документы на бумажном носителе не подлежавшие возвращению в орган власти, описи, реестры и пакет сканированных образов документации, уничтожены.

В судебном заседании истец/ответчик Светогурова О.Н. поддержала первоначальные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований Светогурова Д.В. возражала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель истца/ответчика Светогуровой О.Н. по доверенности Чопозов Г.П. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования Светогуровой О.Н. к Светогурову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, пояснил, что в результате продажи Светогуровым Д.В. квартиры <данные изъяты> в г. Ставрополе, которая являлась общим имуществом супругов, последний распорядился вырученными денежными средствами на свое усмотрение, что нашло подтверждение в судебном заседании. При этом достоверно установлено, что Светогурова Р.Р. никаких денежных средств Светогурову Д.В. не занимала, показания свидетелей этот факт не опровергли. Тем более нет ни одного документа, который подтверждал бы, что Светогурова О.Н. занимала у Светогуровой Р.Р. какие-либо деньги. Как утверждал сам Светогуров Д.В. он общался со Светогуровой О.Н. и после того как она ушла из дома, то есть после 14.11.2017 года, более того квартира была продана Рузанне в тот период, когда супруги еще общались, следовательно переживать о том, что она не получит обратно свои деньги у нее не было. Представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля Даниленко А.А. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Все показания свидетелей даны со слов самого Светогурова Д.В. Свидетелю Букаевой по делу о расторжении брака и разделе долгов супругов, Светогуров Д.В. отдал долг в сумме 900 000 рублей 25.06.2017 года, со сроком возврата до 01.08.2017 года, чтобы буквально в этот же день занять 900 000 рублей у Светогуровой Р.Р. Не представлено доказательств, что Светогуров Д.В. возвращал долги именно из полученных в АО «ЮниКредитБанк» кредитных средств. Более того, квартира приобреталась по договору купли-продажи за 1310 000 рублей, без ремонта, без мебели, а продана была Светогуровым Д.В. за 900 000 рублей уже с ремонтом, что не свойственно Светогурову Д.В. Истец не требует раздела квартиры, она ни на что бы не претендовала, если бы Светогуров Д.В. не взыскал с нее половину своих кредитных обязательств, и теперь ответчик должен доказать, что на покупку и ремонт квартиры в г. Ставрополе были потрачены не кредитные средства, взятые в АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ХоумКредитБанк». Таких доказательств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Светогурова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Ответчик/истец Светогуров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Светогуровой О.Н. о взыскании с него неосновательного обогащения от продажи квартиры <данные изъяты> в г. Ставрополе, Светогурова О.Н. прекрасно знала, что данная квартира приобреталась им для их дочери, которая и является в настоящее время собственником этой квартиры и проживает в ней, поскольку учится в высшем учебном заведении в г. Ставрополе. Эта квартира осталась в семье. Он хотел купить эту квартиру в ипотеку в Промсвязьбанке, но не получилось, потому что в итоге банком предложен слишком высокий процент и тогда, чтобы не терять задаток в сумме 410 000 рублей, переданный продавцу, он вынужден был занять 900 000 рублей у жены своего брата Светогуровой Р.Р. Светогурова О.Н. никак материально не принимала участие как в покупке этой квартиры так и в ремонте, покупке мебели, все он делал сам, для их совместной дочери Анны. Впоследствии Даниленко А.А. помог ему рассчитаться с Рузанной, занял ему 900 000 рублей, чтобы вернуть квартиру. Светогурова О.Н. не интересуется своей дочерью, в то же время требует деньги за квартиру, купленную для их дочери. Просит суд признать долг в сумме 900 000 рублей на покупку квартиры <данные изъяты> в г. Ставрополь общим долгом супругов, взыскать со Светогуровой О.Н. в свою пользу 450 000 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Представитель ответчика/истца Светогурова Д.В. адвокат Железнякова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Светогуровой О.Н. о взыскании со Светогурова Д.В. неосновательного обогащения от продажи квартиры <данные изъяты> в г. Ставрополе, пояснила, что возникшие между сторонами правоотношения не являются неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что Рузанна не платила Даниилу никаких денег, квартира была оформлена на нее в счет долга в сумме 900 000 рублей, которые он ей вернул и квартира по договору дарения была возвращена их дочери Анне. Сторона не признает сделку купли-продажи недействительной, утверждая, что она была продана супругом без согласия второго супруга, однако ее согласие в силу ст. 35 СК РФ подразумевается. В настоящее время в этой квартире проживает их дочь Анна, которая также травмирована таким поведением своей матери. Светогурова О.Н. постоянно подает иски, бесконечно предъявляя к Светогурову Д.В. какие-то претензии. Поскольку Светогурова О.Н. считает, что эта квартира общая, тогда и денежные средства, взятые в долг у Светогуровой Р.Р. на ее покупку в сумме 900 000 рублей являются общим долгом супругов, половину из которых она должна вернуть Светогурову Д.В. Просит суд признать общим долгом супругов 900 000 рублей, взыскать в пользу Светогурова Д.В. со Светогуровой О.Н. 450 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    Ранее, в судебном заседании 07.02.2020 года (т.2 л.д. 49-58) третье лицо Светогурова Р.Р. поясняла, что в июне 2017 года ей нужно было ехать в город Ставрополь по делам, а Даниил и Ольга в это время как раз планировали покупку квартиры в Ставрополе для дочери. Так получилось, что в Ставрополь они поехали вместе: она, Светогурова Ольга и дочь Аня. Приехали в Ставрополь, она поделала свои дела, а потом они втроем поехали смотреть квартиру. Квартира всем понравилась, позвонили Даниилу и решили, что будут брать. Потом уже она узнала, что они будут брать ипотеку, чтобы купить квартиру. Больше она ничего не спрашивала, но через какое-то время ей позвонил Даниил и попросил в долг 900 тыс. руб. на квартиру, т.к. с ипотекой у них что-то не получилось. Она дала деньги в долг, он написал ей расписку. 14 ноября того же года, в день рождения Даниила, она узнала, что Ольга собрала свои вещи и ушла из дома. Она начала переживать по поводу долга, они поговорили с мужем и решили предложить Даниилу купить эту квартиру, поскольку их дети в дальнейшем тоже будут поступать учиться Ставрополь и квартира бы пригодилась. Они поговорили с Даниилом, сказали, что Аня пусть живет, сколько нужно, он подумал и через несколько дней согласился. Они оформили договор купли-продажи, но через время Даниил сказал, что нашел 900 тыс. руб. и попросил вернуть все обратно. У него в то время было много проблем и чтобы его не расстраивать, они согласились. После этого он вместе с Андреем приехал и они отдали ей 900 тыс. руб., они поехали в МФЦ и оформили договор дарения на Анну.     Квартира изначально предназначалась для Анны. Ее муж родной брат Даниила, и они не могли отказать ему, когда он сказал, что нашел деньги. Чтобы не платить налог, оформили договор дарения, а не купли-продажи. Деньги давал крестный Анны – Андрей и это было его условие. Они передали деньги и тут же забрали расписку, порвали и выкинули. 900 тыс. руб. ей отдал сам Андрей, крестный Ани. Договор дарения составляли в МФЦ в Кисловодске. Когда составляли расписку, Ольга присутствовала, а когда ее порвали, Ольги не было.

    Допрошенная в качестве свидетеля Светогурова А.Д. (т. 2 л.д. 49- 58) пояснила, что является дочерью Светогурова Д.В. и Светогуровой О.Н. Когда она училась в 10 классе, уже точно знала, что хочет поступать в медицинский университет в городе Ставрополе. Папа сказал, что купит ей квартиру в Ставрополе, они начали искать подходящие варианты. Летом 2017 года они с мамой и тетей Рузанной поехали в Ставрополь посмотреть квартиру, которая им приглянулась. Они ее посмотрели и она понравилась. Она позвонила папе, сказала, что квартира им нравится. Папа начал думать по поводу приобретения квартиры. У него в тот момент были финансовые трудности и полной суммы на квартиру не хватало. Родители поехали в Связь-банк, там им одобрили ипотеку. Примерно через 2 недели все было готово для оформления сделки, в Кисловодск приехал продавец квартиры Роман, поехали в банк, но там оказалось, что процент по ипотеке завысили и отец отказался от ипотеки на таких условиях. Чтобы не потерять предоплату, родители обратились к т. Рузанне, она согласилась занять деньги. После этого квартиру все-таки купили, начали делать в ней ремонт. Но потом, в ноябре 2017 года мама собрала вещи и ушла из дома. т. Рузанна заволновалась, как и когда ей вернут долг при таких обстоятельствах и потребовала вернуть долг, но денег не было. Тогда т. Рузанна решила купить эту квартиру, т.к. в дальнейшем ее дети также хотят учиться в городе Ставрополе. Папа сначала не хотел продавать, но потом согласился, они договорились, что пока в квартире будет жить она. Но в начале 2018 года ее крестный узнал эту историю и предложил дать деньги, чтобы они выкупили квартиру обратно. Папа поговорил с Рузанной, она не была против. После этого он приехал в город Кисловодск и отдал деньги. Они все вместе поехали к т. Рузанне и отдали ей деньги. После этого уже квартиру оформили на нее.    Крестный узнал об истории с квартирой по телефону, а потом уже приехал сам в Кисловодск, они поехали к Рузанне, он ей передал деньги, а на следующий день они поехали в МФЦ. Момент передачи денег от Рузанны папе она не помнит. При возврате долга присутствовали она, папа, Рузанна и Андрей. О том, что у не есть деньги она узнала уже тогда, когда она согласилась им помочь. То что Рузанна требует деньги обратно она узнала от отца. Семью содержал отец. Мать ушла из дома 14 ноября, после этого она не приходила. Ей известно, что отец поговорил с Рузанной и она согласилась вернуть квартиру. Почему она приняла такое решение она не знает. Ремонт начали делать после покупки. Папа нанимал рабочих и они делали ремонт. Последний раз она видела мать на бракоразводном процессе, но они тогда не общались. После того, как она ушла, она пыталась несколько раз приходить к ней в гости, но там была напряженная обстановка и свидетель перестала ходить, после этого они не общались вообще.

    Допрошенный в качестве свидетеля Самойлов Р.А. (т.2 л.д. 49-58) пояснил, что в июне 2017 года он решил продать квартиру и выставил объявление на авито. Ему стали звонить, приходить, смотреть. Среди звонков в том числе был и звонок от этой семьи. Позвонила ему девушка, они договорились о просмотре квартиры. Приехали они втроем, посмотрели квартиру и через несколько дней ему позвонил Даниил, сказал, что дочка смотрела квартиру, ей все понравилось и они будут ее покупать. Сообщил, что покупать квартиру они планируют в ипотеку и одно из условий банка – провести оценку. Даниил заказал оценщика и когда все документы уже были готовы, он поехал в город Кисловодск для оформления сделки. В 5 утра он выехал из Ставрополя и утром они уже были в банке. Там был он, Даниил, его дочь Аня и мать Ани. Адрес банка не помнит, это был Связь-Банк. Когда они сели подписывать документы, Даниил ознакомился с договором и оказалось, что ему завысили проценты, он начал ругаться, звонить на горячую линию. В тот день ранее он ему дал 410 тыс. руб. в качестве залога. И когда они вышли из банка, чтобы не потерять эти деньги, Даниил начал искать деньги. Его он поселил в гостинице, по времени это было в районе обеда. Через какое-то время он приехал за ним, сказал, что нашел деньги и они поехали в МФЦ. На этот раз уже с ними была женщина, которая передала Даниилу деньги. Он не помнит или в машине или в МФЦ. Он видел как она передавала деньги. Где это было не помнит. Они ехали в одной машине, он, Даниил, Аня, ее мама и эта женщина, они все вместе в одной машине поехали в МФЦ. Пока ехали в машине, он лично видел деньги, они были в пятитысячных купюрах и лежали в пакете. Они поехали в МФЦ, заказали там договор и пока его готовили, они поехали в отделение Сбербанка и положили деньги на его счет, потом вернулись в МФЦ, подписали договор и он уехал домой. Потом Даниил приезжал в Ставрополь и передал ему его экземпляр договора. Смотреть квартиру приехали три человека, Ольга Николаевна, Аня и еще одна женщина темненькая, похожа на нерусскую, она же заняла Даниилу деньги. В Связь-Банке ему открыли счет, когда хотели там оформлять ипотеку, деньги ему должны бы были поступить на этот счет. Но в итоге договор ипотечный там оформлен не был и потом ему пришло письмо, что счет закрыт как неиспользуемый. В Связь банк точно не помнит, приехали утром. В гостинице после этого он провел час. Женщина, которая заняла деньги, была с ними в МФЦ. После сделки в той квартире, он помогал Даниилу с ремонтом, снес перегородку, он ему за это заплатил. Требовали ли работники МФЦ согласие супруги на приобретение квартиры он не помнит. Его пакет документов он сам приехал в Кисловодск и получил. Даниил привез свой экземпляр и показал, что сделка зарегистрирована.

Третье лицо Светогурова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не просила.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Муниципального казенного учреждения «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг города-курорта Кисловодска» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о расторжении брака, определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на его содержание, признании денежных средств по договорам потребительского кредита общим имуществом супругов и взыскании доли полученных кредитных денежных средств, материалы дела об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Светогуровой Н.Н. по ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП, прослушав аудиопротокл по гражданскому делу <данные изъяты>, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как первоначальных, так и встречных по следующим основаниям.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), до соответствующих пределов (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии нескольких условий. Во-первых, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Во-вторых, когда приобретение или сбережение произведено за счет средств другого лица, то есть за чужой счет. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Рассматривая исковые требования Светогуровой О.Н. к Светогурову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащения приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда от 19.04.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о расторжении брака, определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на его содержание, признании денежных средств по договорам потребительского кредита общим имуществом супругов и взыскании ? доли полученных кредитных денежных средств, исковые требования Светогурова Д.В. удовлетворены в части.

Брак, зарегистрированный <данные изъяты> года отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края между Светогуровым Д.В. и Светогуровой О.Н., о чём в книге регистрации актов о заключении брака была произведена актовая запись № <данные изъяты> расторгнут.

Определено место жительства несовершеннолетней Светогуровой А.Д., <данные изъяты> с отцом Светогуровым Д.В. по адресу г. Кисловодск ул. <данные изъяты>

С 30 ноября 2017 года со Светогуровой О.Н. в пользу Святогурова Д.В. на содержание несовершеннолетней Светогуровой Анны Данииловны <данные изъяты> алименты в размере ? со всех видов заработка и иного дохода до ее совершеннолетия.

В удовлетворении требований Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о признании денежных средств, полученных в АО «ЮниКредитБанке» по договору потребительского кредита от 14.06.2017г. в размере 1 294 000 рублей со сроком погашения долга до 11.06.2020 года и о признании денежных средств, полученных в ООО «ХКФ Банке» по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 24.08.2017 года в размере 62 400 рублей общим имуществом супругов и взыскании со Светогуровой О.Н. в пользу Светогурова Д.В. ? доли от полученных денежных средств в сумме 678 200 рублей отказано.

Как следует из вышеуказанного решения суда от 19.04.2018 года (т. 1 л.д.14-17) «Светогуров Д.В. указывает, что денежные средства, взятые им по кредитным обязательствам, были потрачены на нужды семьи (возврат долгов, приобретение строительных материалов для ремонта квартир, приобретение мебели, кухонной техники, мобильных телефонов, отдых на море и т.д.), в подтверждение чего приобщает кассовые чеки». «В судебном заседании ответчица Светогурова О.Н. пояснила, что кредит брался на приобретение квартиры, но куда истец потратил эти денежные средства, она не знает». «Его доводы о том, что часть денег пошла на ремонт и благоустройство двух квартир в Ставрополе и Кисловодске по ул. Белинского, суд не ставит под сомнение, однако обе эти квартиры находятся в собственности у их дочери Светогуровой А.Д. Как ранее указывалось, часть кредитных денег пошла на погашение долгов перед Булкаевой Р.Д., Макаренко А.А. и Чобанян А.Х. на общую сумму 2 650 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены расписки. При этом истец ссылается, что при этом присутствовала его супруга и занимали денежные средства они вместе. Однако, в представленных расписках отсутствует подпись ответчицы Светогуровой О.Н. о получении денежных средств».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2018 г. решение Кисловодского городского суда от 19.04.2018 г. в части отказа в удовлетворении требований Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о признании денежных средств, полученных по кредитным договорам, общим долгом супругов отменено, апелляционная жалоба Светогурова Д.В. частично удовлетворена.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Светогурова Д.В. о признании общим долгом супругов денежных средств, полученных по кредитам удовлетворить.

Признать денежные средства, полученные Светогуровым Д.В. в «ЮниКредитБанк» по договору потребительского кредита от 14.04.2017 г. в размере 1 294 000 руб., и полученного в «ХФК Банк» по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 24.08.2017 г. в размере 62 400 руб. - общим долгом супругов Светогурова Д.В. и Светогуровой О.Н.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Светогурова Д.В. в остальной части без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2018 г. (дело №2-357/2018, т. 1, л.д. 253-259) «как следует из материалов дела то обстоятельство, что истец подарил дочери квартиру без отделки не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Истцом представлены в суд первой инстанции товарные накладные, кассовые чеки на приобретение строительных материалов, отделочных материалов, мебели, бытовой техники, телефонов и т.д. Подлинники данных документов осмотрены судом первой инстанции.

Указанные квитанции, чеки и товарные накладные датированы после получения истцом кредитов в соответствующих банках.

Ответчик не оспаривала того обстоятельства, что отделкой квартиры дочери занимался истец. Ответчик не представила доказательств того, что строительные материалы, отделочные материалы, мебель, телефон куплены не для дочери, а для иных целей.

Кроме того, договоры займа между истцом и соответственно Булкаевой Р.Д., Макаренко А.А. и Чобаняном А.Х. не оспорены, не признаны недействительными. Допрошенные в качестве свидетелей указанные лица не оспаривали возврат долга истцом в октябре-ноябре 2017 года».

В последующем решением Кисловодского городского суда от 15.04.2019 года Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о взыскании денежных средств, внесенных в качестве выплат по кредитам, исковые требования Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о взыскании денежных средств, внесенных в качестве выплат по кредиту удовлетворены в части, взыскано со Светогуровой О.Н. в пользу Светогурова Д.В. 1/2 долю выплаченного долга по кредитному договору с АО «ЮниКредитБанк» от 14.06.2017 г. в размере 580 061 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьдесят один) руб. за период с 20.12.2017 г. по 13.12.2018 г., 1/2 доля выплаченного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 24.08.2017 г. с ООО «ХФК Банк» в размере 24 376 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб.61 коп. за период с 19.12.2017 года по 02.06.2018 г. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании со Светогуровой О.Н. денежных средств, выплаченных по кредитному договору с АО «ЮниКредитБанк» от 14.06.2017 г. в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. отказано. Взыскана с ответчика Светогуровой О.Н. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 9 244 (девять тысяч двести сорок четыре) руб.38 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что Светогуров Д.В. и Светогурова О.Н. состояли в браке с <данные изъяты> года. Брачные отношения между ними прекращены <данные изъяты> года, как поясняли Светогурова О.Н. в настоящем судебном разбирательстве, так и установлено вышеприведенными судебными актами. Светогурова О.Н. является матерью Светогуровой А.Д. 15.12.2000 года рождения, Светогуров Д.В. является ее отцом.

30.06.2017 года между Самойловым Р.А. и Светогуровым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> в г. Ставрополе (т. 1, л.д. 135-136). Стоимость указанной квартиры составила 1 310 000 рублей. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Светогуровым Д.В. 04.07.2017 года.

16.11.2017 года между Светогуровым Д.В. и Светогуровой Р.Р. заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> в г. Ставрополе, стоимость которой составила 900 000 рублей, право собственности за Светогуровой Р.Р. зарегистрировано 21.11.2017 года (т.1, л.д. 145-146).

09.02.2018 года между Светогуровой Р.Р. и Светогуровой А.Д., <данные изъяты> заключен договор дарения квартиры <данные изъяты> г. Ставрополе, право собственности за Светогуровой А.Д. зарегистрировано <данные изъяты> (т. 1, л.д. 155-156).

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Светогуровой О.Н. в части стоимости мебели, установленной в квартире по адресу: г. Ставрополь, <данные изъяты> на сумму 197 100 рублей представлен счет на оплату №35 от 30.06.2017 года, акт выполненных работ №35 от 25.07.2017 года (т. 1, л.д. 35-36) на сумму 266 500 рублей, заказчиком по которым являлся Светогуров Д.В.

Однако каких-либо доказательств, что мебель приобреталась для установки именно в квартире по адресу: г. Ставрополь, ул. <данные изъяты> и находилась в ней на момент заключения договора купли-продажи от 16.11.2017 года между Светогуровым Д.В. и Светогуровой Р.Р. суду не представлено, как и доказательств наличия пользования либо удержания ответчиком Светогуровым Д.В. имущества, полученного от истца Светогуровой О.Н., в том числе, что указанная квартира была приобретена за кредитные средства, полученные в АО «ЮниКредитБанке» по договору потребительского кредита от 14.06.2017г. в размере 1 294 000 рублей.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика, и того, что обогащение произошло за счет истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств неосновательного обогащения Светогурова Д.В. за счет Светогуровой О.Н., правовые основания для возмещения неосновательного обогащения отсутствуют. Поскольку в удовлетворении иска Светогуровой О.Н. о взыскании со Светогурова Д.В. неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о признании общим долгом супругов, взыскании 450 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть кроме указанного имущества, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

    По смыслу семейного законодательства раздел общих долгов супругов производится независимо от того, исполняется ли договор займа или нет.

    В силу пункта 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

    На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Светогуровым Д.В. в обоснование заявленных требований о признании долга в сумме 900 000 рублей взятых у Светогуровой Р.Р. на покупку квартиры <данные изъяты> в г. Ставрополе общим долгом супругов и взыскании ? со Светогуровой О.Н. представлены лишь показания свидетелей: Светогуровой А.Д., Самойлова Р.А., Даниленко А.А., объяснения третьего лица Светогуровой Р.Р., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Светогурову О.Н. обязанности по возврату истцу Светогурову О.Н. денежных средств в сумме 450 000 рублей, а потому требования Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о признании долга общим долгом супругов и взыскании ? этого долга удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд и предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда Светогурову Д.В..

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно уточненным требованиям и пояснениям Светогурова Д.В. в судебном заседании его нравственные и физические страдания выразились в ухудшении здоровья, вызванной необходимости длительной защиты нарушенных прав, в неоднократных обращениях в судебные инстанции. Однако, рассматривая данные пояснения суд полагает, что это не свидетельствует о причинении Светогурову Д.В. нравственных и физических страданий. Доводы о том, что действия ответчика Светогуровой О.Н. привели к ухудшению его здоровья, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Светогуровой Ольги Николаевны к Светогурову Даниилу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 753 550 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 735 рублей 50 копеек – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Светогурова Даниила Владимировича к Светогуровой Ольге Николаевне о признании общим долгом супругов, взыскании 450 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      подпись                                                   Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2020 года.

Судья                                                                    подпись                                                       Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на

15.06.2020 года в законную силу

не вступило.

Судья                  Е.А. Зыбарева