Решение по делу № 2-766/2015 (2-6528/2014;) ~ М-4677/2014 от 01.09.2014

    Дело № 2-766/2015

    Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 февраля 2015 года                                                                                              г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                    Богомоловой Т.Л.,

с участием представителя истца    Бобкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Смирнова С.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условия кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств

    У С Т А Н О В И Л:

    КРОО «Защита потребителей» в интересах Смирновой С.А. обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условия кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

    Свои требования мотивировал тем, что 10.08.2012 года между Смирновой С.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № 1428/0120282, на сумму 280 583,61 руб., от 25.05.2013г. № на сумму 503 588,51 руб.

       Согласно пункта 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3.9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 10 942,76 рублей.

      Согласно пункта 2.2.6 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер регламентирован в соответствующем (заявлении) заемщика и составляет сумму в размере 19640,85 рублей.

     Согласно пункта 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

      Исполняя свои обязательства по договору Смирнова С.А. произвела платежи за период с 10.08.2012 г. по 25.05.2013 г. и уплатила 10 942,76 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кроме того, 10.08.2012 г. банк удержал из суммы кредита Смирновой С.А. сумму в размере 19640.85 рублей в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также 330 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка.

Всего по кредитному договору Смирновой С.А. было уплачено в качестве комиссии 30913,61 рублей.

В типовую форму договора № от 25.05.2013 г., ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно пункта 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получен заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5.9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 29711,72 рублей.

Согласно пункта 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Ра платежа регламентирован в соответствующем заявлении (согласии) и составляет сумму в размере 52876,79 рублей.

Согласно пункта 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банк денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо треть лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору Смирнова С.А. произвела платежи за период 25.05.2013 г. по 26.05.2014 г. и уплатила 29711,72 рублей в качестве комиссии за получен заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кроме 25.05.2013 г. банк удержал из суммы кредита Смирновой С.А. сумму в размере 52876,79 рублей: качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также 110 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка.

Всего по кредитному договору Смирновой С.А, было уплачено в качестве комиссий 82698,51 рублей.

Всего по двум кредитным договорам Смирновой С.А. было уплачено в качестве комиссий 113612,12 рублей.

Просит суд

    признать условия пунктов 1.1.4. 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора № 10.08.2012г., заключенного между Смирнова С.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщик наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счета заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка недействительными в силу ничтожности.

     Признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от 25.05.2013г.. заключенного между Смирнова С.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиков наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, недействительными в силу ничтожности.

     Взыскать с ответчика в пользу Смирнова С.А. по кредитному договору № от 10.08.2012 г. 10942.76 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 19640,85 рублей, уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; 330 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление банков денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка; по кредитному договору № от 25.05.2013 г.: 29711.72 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 52876,79 рублей, уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, 110 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии платеж за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, 13 689,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 113612,12 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 240 913,43 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Смирнова С.А. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, 1000 рублей, в счет уплаты комиссии за выдачу справки по кредитному договору, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

    В судебном заседании представитель истца Бобков И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос Резерв»», ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства (кредит) заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором, возложение на заемщика обязательств, не предусмотренных условиями кредитного договора, недопустимо.

Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условие приобретения товара.

Взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Как установлено в судебном заседании, 10.08.2012 года между Смирновой С.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № 1428/0120282, на сумму 280 583,61 руб., от 25.05.2013г. № на сумму 503 588,51 руб.

    Согласно пункту 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3.9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 10 942,76 рублей.

    Согласно пункту 2.2.6 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

     Размер регламентирован в соответствующем (заявлении) заемщика и составляет сумму в размере 19640,85 рублей.

     Согласно пункта 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

    Исполняя свои обязательства по договору Смирнова С.А. произвела платежи за период с 10.08.2012 г. по 25.05.2013 г. и уплатила 10 942,76 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кроме того, 10.08.2012 г. банк удержал из суммы кредита Смирновой С.А. сумму в размере 19640.85 рублей в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также 330 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка.

      Всего по кредитному договору Смирновой С.А. было уплачено в качестве комиссии 30913,61 рублей.

      В типовую форму договора № от 25.05.2013 г., ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

     Согласно пункта 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получен заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5.9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 29711,72 рублей.

     Согласно пункта 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Ра платежа регламентирован в соответствующем заявлении (согласии) и составляет сумму в размере 52876,79 рублей.

     Согласно пункта 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банк денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо треть лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору Смирнова С.А. произвела платежи за период 25.05.2013 г. по 26.05.2014 г. и уплатила 29711,72 рублей в качестве комиссии за получен заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кроме 25.05.2013 г. банк удержал из суммы кредита Смирновой С.А. сумму в размере 52876,79 рублей: качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также 110 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка.

Всего по кредитному договору Смирновой С.А, было уплачено в качестве комиссий 82698,51 рублей.

Всего по двум кредитному договору Смирновой С.А. было уплачено в качестве комиссий 113612,12 рублей.

     Разрешая исковые требования суд учитывает, что порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 Закона № 395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным банком РФ 26.03.2007 года № 302-П), предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Правилами, приведенными в приложении к настоящему Положению, которое определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Согласно п.1.2. названных Правил основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, ведение подробного, полного и достоверного бухгалтерского учета всех банковских операций, наличия и движения требований и обязательств, использования кредитной организацией материальных и финансовых ресурсов.

При этом полный и достоверный бухгалтерский учет всех банковских операций является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

     Платная услуга банка по оплате вышеуказанных комиссий является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

     В части взыскания комиссии за страхование, ответчик не представил доказательств наличия у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского специального счета, оплате комиссий, по заключению договора страхования, а также права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300.

         Условие Кредитного договора об обязательном подключении Заемщика к программе страхования, в соответствии с которой банк заключает договор страхования жизни и здоровья Заемщика, возлагая при этом на заемщика обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, что противоречит требованиям ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей»

     Банк при заключении кредитного договора незаконно возложил на Смирнову обязанность по подключению к программе страхования, при этом ограничив ее свободный выбор страховой компании, а также не предоставил возможность отказаться от данного условия, тем самым навязав дополнительную услугу по заключению договора страхования жизни и здоровья с конкретной страховой организацией, изначально указанной в п.4 Кредитного договора, в виду чего данное условие кредитного договора является ничтожным.

      Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что           ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца о выплате ему суммы удержанной комиссии за выдачу кредита и страховой премии, по данным основаниям, с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка.

    Так в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которую ответчик получил 17.10.2014 года с требование возвратить уплаченную сумму. На момент обращения истца в суд данное требование не исполнено. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.08.2014года по 28.09.2014года= 34 дня.

3408,36 руб. х 34 дня = 115 884,24 рубля.

     Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 113 612,12 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, длительности периода взимания комиссии.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет 3 000 руб., исходя из следующего расчета (10 942,76+ 19640,85+330+29711,72+52876,79+110+13 689,19+10000+1000х50%= 138 301,31рубх50% = 69 150,65).

Из данной суммы штрафа 50% подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». 69 150,65 х50%= 34 575,32 руб.

    В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5669,13 руб.+300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Смирнова С.А. удовлетворить частично.

          Признать недействительными условия пунктов 1.1.4. 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора № 10.08.2012г., заключенного между Смирнова С.А. и ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств.

          Признать недействительными условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от 25.05.2013г.. заключенного между Смирнова С.А. и ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств

       Взыскать с ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в пользу Смирнова С.А. по кредитному договору № от 10.08.2012 г., уплаченных ответчику в качестве комиссии денежные средства в размере 10942.76 рублей; 19640,85 рублей, уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; 330 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление банков денежных средств; по кредитному договору № от 25.05.2013 г., уплаченных ответчику в качестве комиссии денежные средства в размере 29711.72 рублей; 52876,79 рублей, уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, 110 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии платеж за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, 13 689,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере 34 575,32 руб. ИТОГО: 172 876,63 рубля

        Взыскать с Взыскать с ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк», штраф в размере 34 575,32 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

         Взыскать с ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5969,13 руб.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий               подпись                                                        И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                    И.В.Леонтьева.