Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6606/2012 ~ М-4505/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-6606/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Петровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидулиной Л.П. к Хамидулину Ю.М., Компании «ответчик» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) без передачи имущества залогодержателю, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Хамидулина Л.П. обратилась в суд с иском к Хамидулину Ю.М., Компании «ответчик», с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным договор залога № об ипотеке (залоге недвижимости) без передачи имущества залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по ....., признать за Хамидулиной Л.П. право собственности на ? долю жилого дома, жилой площадью 910 кв.м., условный №, расположенного по адресу: АДРЕС; признать за Хамидулиной Л.П. право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с К№ категория земель-земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС

    Свои уточненные исковые требования Хамидулина Л.П. мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Хамидулиным Ю.М. Во время брака Хамидулиным Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок без строений и сооружений по адресу: АДРЕС. С момента приобретения земельного участка, Хамидулина Л.П. занималась строительством жилого дома, приобретала строительный материал, нанимала строительные бригады, что подтверждается договорами, платежными поручениями, квитанциями. Хамидулин Ю.М. свои денежные средства не вкладывал в строительство, так как он вел дела в АДРЕС, и там обустраивал себе жилое помещение, находящееся в АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию. Свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом было оформлено на Хамидулина Ю.М., так как он являлся собственником земельного участка. Между Хамидулиной Л.П. и Хамидулиным Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный контракт. В ДД.ММ.ГГГГ. Хамидулина Л.П. и Хамидулин Ю.М. заключили соглашение о внесении изменений в брачный контракт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС, переходят в собственность Хамидулиной Л.П. О том, что земельный участок и жилой дом были переданы в качестве залога по договору займа с Компанией «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ и, что данное имущество перешло в собственность Компании, Хамидулина Л.П. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли судебные приставы-исполнители описывать имущество в связи с исполнительным производством, возбужденным в отношении Хамидулина Ю.М. Земельный участок и жилой дом были переданы в качестве залога без согласия Хамидулиной Л.П. Таким образом, договор № об ипотеке (залоге недвижимости) без передачи имущества залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по ..... является недействительным. Хамидулина Л.П. о заключении договора займа и передаче в залог данного недвижимого имущества не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ своему супругу Хамидулину Ю.М. она не давала. При этом спорное имущество, которое Хамидулина Л.П. построила на свои личные денежные средства, против воли выбыло из ее владения. Дом Хамидулина Л.П. строила для себя, вложила в него все свои сбережения, продала все недвижимое имущество, которое у нее было, чтобы достроить его и жить в нем.

    Истец: Хамидулина Л.П. в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала.

    Представитель истицы- Гаряева Б.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, уточненные исковые требования поддержала. В судебное заседание, назначение на ДД.ММ.ГГГГ, буду надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства Гаряева Б.В. не явилась.

Ответчик: Хамидулин Ю.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Ответчик: представитель Компании «ответчик» Шуличенко А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

    В судебном заседании установлено, что Хамидулина Л.П. и Хамидулин Ю.П. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Хамидулиной Л.П. и Хамидулиным Ю.П. заключен брачный договор, по условиям которого устанавливается режим раздельной собственности на все имущество супругов, имеющееся на момент заключения настоящего договора и в отношении будущего имущества супругов. Имущество, имеющееся на момент заключения настоящего Договора или приобретенное супругами в дальнейшем, подлежащее государственной регистрации или иной регистрации, является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего Договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающее стоимость этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и Хамидулиным Ю.М. (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка, К№, площадью 1500 кв.м., без строений и сооружений, по адресу: АДРЕС. Стороны свои обязательства, предусмотренные указанным договором, выполнили в полном объеме, составлен передаточный акт. Произведена государственная регистрация договора, договор в судебном порядке оспорен не был.

Постановлением Главы Администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ № Хамидулину Ю.М. разрешено строительство жилого дома и хозпостроек на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м. в АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «ответчик» (займодавец) и Хамидулиным Ю.М. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика заем в размере 1 150 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 34-37, 39-43 том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «ответчик» (залогодержатель) и Хамидулиным Ю.М. (залогодатель) заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) без передачи имущества залогодержателю, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., К№, в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, находящийся по адресу: АДРЕС и размещенный на земельном участке жилой дом с хозяйственными постройками в стадии незавершенного строительства, общей площадью 901 кв.м., принадлежащие продавцу на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства указанных в договоре. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора за счет стоимости предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «ответчик» и Хамидулиным Ю.М. заключено дополнительное соглашение № к Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) без передачи имущества залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация.

Учитывая положения Брачного договора, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора об ипотеке спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом являлись собственностью Хамидулина Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Хамидулиной Л.П. и Хамидулиным Ю.М. заключено соглашение, по условиям которого в п. 2 брачного договора, заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ. внесены следующее дополнение: «в течение брака и в случае расторжения брака собственностью Хамидулиной Л.П. является жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: АДРЕС, зарегистрированный на имя Хамидулина Ю.М.».

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Компании «ответчик» к Хамидулину Ю.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Хамидулина Ю.М. в пользу Компании «ответчик» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 789 090 руб., задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 689 900 руб., а всего 87 478 690 руб. Обращено взыскание на объекты заложенного имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., К№, и жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 901 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС установлена начальная продажная стоимость.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Одинцовского городского суда Московской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Хамидулина Ю.М. - без удовлетворения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и серия № Компании с ограниченной ответственностью «ответчик» на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1500 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, по адресу: АДРЕС

    Доводы Хамидулиной Л.П. о том, что строительством спорного жилого дома занималась она лично, вкладывала в его строительство свои денежные средства, нанимала строительные бригады, в связи с чем, у нее возникло право собственности на долю дома, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Хамидулиной Л.П. о том, что на момент заключения договора об ипотеке (залоге) недвижимости спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома отсутствовало ее нотариально заверенное согласие на заключение указанного договора, суд находит не состоятельными, так как на момент заключения договора действовал Брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов, имеющееся на момент заключения настоящего договора и в отношении будущего имущества супругов. Указанный Брачный договор в судебном порядке оспорен не был.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора ипотеки имелось удостоверенное в установленном законом порядке дополнительное соглашение к брачному договору, действующее на момент заключения договора ипотеки, которое препятствовало бы заключению договора, либо влекло признание его недействительным, суду представлено не было.

Доводы Хамидулиной Л.П. о том, что о договоре залога, заключенного между Хамидулиным Ю.П. и Компанией «ответчик» и о том, что спорное имущество перешло в собственность Компании, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

Как следует из решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Компании «ответчик» к Хамидулину Ю.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа №, Хамидулина Л.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, на момент рассмотрения указанного дела, Хамидулина Л.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства не могла не знать о наличии договора об ипотеке (залоге).

Кроме этого, ранее Хамидулиной Л.П. в адрес Одинцовского городского суда Московской области было подано исковое заявление к Компании «ответчик», Хамидулину Ю.М. об освобождении принадлежащего ей имущества: жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС из-под ареста. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд, Хамидулиной Л.П. суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Хамидулиной Л.П. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамидулиной Л.П. к Хамидулину Ю.М., Компании «ответчик» о признании недействительным договор залога № об ипотеке (залоге недвижимости) без передачи имущества залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....., признании за Хамидулиной Л.П. право собственности на ? доли жилого дома, жилой площадью 910 кв.м., условный №, расположенного по адресу: АДРЕС и на ? доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с К№, категория земель-земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС – ОТКАЗАТЬ.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... (..... отдел) осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: АДРЕС, а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение указанных земельного участка и жилого дома, наложенные определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова