Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2018 ~ М-456/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                             «19» марта 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

истца Замориной С.П.,

ответчика Пономаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2018 по иску Замориной С. П. к Пономаревой Г. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заморина С.П. обратилась в суд с иском к Пономаревой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить денежную сумму после продажи наследуемого недвижимого имущества, в подтверждение чего оформлена расписка. Однако, своего обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Заморина С.П. заявленные требования поддержала. При этом пояснила суду, что фактически денежные средства по расписке не передавались ответчику, указанная в расписке сумма в размере <данные изъяты> является недостачей ответчика, которая работала продавцом в её магазине, что подтверждается актом снятия остатков от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была написана по просьбе ответчика, которая также просила не сообщать об этом инциденте в полицию.

Ответчик Пономарева Г.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что денежные средства по расписке не передавались. Указанная расписка была написана в связи с обнаружением недостачи, в принадлежащем истцу магазине в котором она (ответчик) работала продавцом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Замориной С.П. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельства данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Заморина С.П. заключила трудовой договор с Пономаревой Г.А., согласно которому Пономарева Г.А. принята на работу в должности продавца магазина, сроком на 3 месяца.

Согласно акту снятия остатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Олеся» у продавца Пономаревой Г.А. ревизионной комиссией выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

В данном акте указано, что от подписи продавец Пономарева Г.А. отказалась, просила не писать на нее заявление в правоохранительные органы, а оформить займ в счет продажи дома, наследуемого от деда и матери.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Г.А. оформила расписку о получении в долг у Замориной С.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> с обязательством возврата после продажи наследуемого дома, находящегося по адресу:                            <адрес>.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из названых обстоятельств дела, суд находит, что безденежность вышеуказанного договора займа нашла свое подтверждение, т.к. установлено, что долговая расписка ответчиком оформлена во исполнение ее обязательства по погашению ущерба.

Таким образом, основания иска Замориной С.П. о взыскании с Пономаревой Г.А. денежной суммы на основании договора займа не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит что истцом избран неправильный способ защиты права, применительно к положениям ст. 12 ГК РФ.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, являются не подлежащими удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Замориной С. П. к Пономаревой Г. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.03.2018 года.

Судья                                                                                                            А.В. Бредихин