Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6818/2014 ~ М-5940/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-6818/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретареКармановой О.В.

с участием представителя истцаГрачевой Е.В.,

15 декабря 2014 года                     в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидулина И.С. к Кузнецову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бидулин И.С. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. примерно в 17.20 часов на пересечении улиц Пушкина и Нариманова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова Д.С., управлявшего автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №..., и истца, управлявшего автомобилем Лада-217230, государственный регистрационной знак №.... Виновным в ДТП признан Кузнецов Д.С. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилюЛада-217230 были причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «Техническая группа Авиан»рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиляЛада-217230, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости - <...>. В связи с тем, что данный случай не является страховым, просит взыскать с Кузнецова Д.С. в счет возмещения ущерба <...>,расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседаниеистец Бидулин И.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Грачева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав представителяистца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы пли умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что"."..г. примерно в 17.20 часов на пересечении улиц Пушкина и Нариманова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова Д.С., управлявшего автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №..., и водителя Бидулина И.С., управлявшего автомобилем Лада-217230, государственный регистрационной знак №... Виновным в ДТП признан Кузнецов Д.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 8),определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 9).

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилюЛада-217230 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО «Техническая группа Авиан»рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиляЛада-217230, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости - <...> (л.д. 52-67, 68-81).

При таких обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с причинением механических повреждений автомашине Лада-217230, государственный регистрационный знак №..., подлежит возмещению Кузнецовым Д.С., как лицом, виновным в причинении ущерба имуществуБидулина И.С. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 2, 83,84).

    Данные расходы в сумме заявленной истцом подлежат взысканию с ответчика, посколькупризнаются судом законными и обоснованными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что Бидулин И.С. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д. 82).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░2014 ░░░░ (20,21 ░░░░░░░ 2014 ░. - ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░: