Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-36/2012 от 30.03.2012

<данные изъяты>

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

20 апреля 2012 года                                                         город Нижний Новгород

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Трофимов Николай Владимирович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нестеров А. В., при секретаре судебного заседания Поздняковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № рядового

Нестеров А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним(полным) общим образованием, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего <адрес>, войсковая часть №,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Нестеров А. В. вменяется невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).

Нестеров А. В. в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в нем не признал, пояснив, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № в <адрес> в <адрес>, и совершил административное правонарушение в виде проезда на запрещающий сигнал светофора, которое было выявлено сотрудниками полиции. Он также добавил, что непродолжительное время он предпринимал попытки скрыться от преследования его автомобилем ДПС, однако был задержан около КПП войсковой части № на <адрес> в <адрес>.

Кроме этого, Нестеров А. В. показал, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и они ему не предлагались, при составлении документов понятых не было, от подписи в каких-либо протоколах и иных документах он не отказывался, копии протоколов не получал, был задержан в связи с совершением им иного административного правонарушения, в состоянии опьянения не находился.

Допрошенный в судебном заседании Слепанов Н.В., указанный в соответствующих актах и протоколах как присутствовавший при отстранении Нестеров А. В. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при его направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, показал, что действительно около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе КПП войсковой части на <адрес> автомобиль (такси), где он находился в качестве пассажира, был остановлен сотрудником полиции, который предложил ему и водителю поучаствовать в качестве понятых в связи совершением лицом административного правонарушения. Он, вместе с водителем такси, вышел из машины и подошел к патрульному автомобилю, из которого вышел сотрудник ДПС и разложил на багажнике какие-то документы. Сотрудник ГИБДД, указав на салон патрульного автомобиля, пояснил им, что в данной машине находится водитель, который отказывается ехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Слепанов Н.В. пояснил, что оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у него не было и он поставили подписи в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также Слепанов Н.В. добавил, что видел как водитель такси также расписался в представленных ему сотрудником ГИБДД документах.

Кроме этого, Слепанов Н.В., ознакомившись в судебном заседании с протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердил, что именно на этих документах он и водитель такси ставили свои подписи, при этом заявил, что фактически Нестеров А. В. он не видел и ему реально не известно отказывался ли он от медицинского освидетельствования или нет.

Помимо этого, Слепанов Н.В. указал, что в его присутствии Нестеров А. В. не отказывался получать какие - либо процессуальные документы и выполнять где-либо свою подпись.

Эти показания косвенно подтверждаются показаниями инспектора ДПС Мельников, который указал, что действительно около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство - такси, водитель и пассажир которого должны были засвидетельствовать процессуальные действия. Вместе с тем, подтвердить совершение процессуальных действий именно в присутствии понятых Мельников не смог, пояснив, что предложил понятым лишь проследовать к патрульному автомобилю, в котором Милованов оформлял документы на Нестеров А. В., а сам продолжил осуществлять контроль за дорожным движением.

Свидетель Клеманов - помощник командира части № по работе с личным составом, вызванный и допрошенный в судебном заседании по инициативе сотрудников ДПС, указавших на него как на очевидца составления процессуальных документов, показал, что действительно около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал личность Нестеров А. В. для определения его принадлежности к вверенной ему воинской части и заглядывал в патрульный автомобиль. Также Клеманов пояснил, что убедившись, что Нестеров А. В. не является военнослужащим войсковой части №, он, направляясь на КПП части видел, как к патрульному автомобилю подходили двое граждан, вышедшие из такси, однако что происходило в дальнейшем он не видел.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласующиеся между собой в деталях показания свидетелей Слепанов Н.В. и Клеманов с показаниями Нестеров А. В. подтверждают, что понятыми были подписаны соответствующие акты и протоколы без фактического участия их в процедуре процессуальных действий (предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование), чем нарушены требования ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, а следовательно достоверность отказа Нестеров А. В. от освидетельствования и от медицинского освидетельствования объективно ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, показания инспектора ГИБДД Мельников считаю не возможным положить в основу постановления, поскольку они противоречат исследованной судом совокупности доказательств.

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт отказа Нестеров А. В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что Нестеров А. В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, на основании чего, в соответствие с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях Нестеров А. В. события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу о привлечении Нестеров А. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                            Н.В.Трофимов

Секретарь судебного заседания                                                      М.А. Позднякова

23.04.2012г.