Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2016 (2-6946/2015;) ~ М-6178/2015 от 23.11.2015

дело № 2-931/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Л. Р. к Бабичеву С. И., Рыбалко Л. М., Шубину В. А., Васильеву А. А., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Куценко Л.И. обратилась в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на 0,21 доли в праве на жилой дом по адресу: МО <адрес>, указав что она является собственником указанной доли, фактически занимаемые ею помещения в доме снесены и на земельном участке, находящемся в ее собственности, возведены отдельно стоящий жилой дом и надворные строения – хозблок и гараж.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журина М.А. иск поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что в доме по указанному адресу на протяжении многих лет сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым часть дома истицы была снесена, споров с сособственниками относительно объема имущества, которое уничтожено, не имеется, обращение в суд связано с тем, что истица не заинтересована в сохранении своего права собственности в прежнем строении.

Ответчик Шубин В.А. при опросе в судебном заседании однозначного отношения к иску не высказал, при этом фактические обстоятельства о сложившемся в доме порядке пользования жилыми помещениями, о которых заявлено истцом, не оспаривал, о нарушении его объема права сносом части строения. Занимаемой долей истца, не заявил, вместе с тем пояснил, что все эти действия были осуществлены еще право предшественниками истца, в связи с чем между ними и правопредшественником ответчика состоялись судебные споры, в связи с чем в последующем он имеет намерение заявить об убытках и об обязании истца выполнить ряд необходимых действий для сохранения оставшейся части строения в надлежащем состоянии.

Ответчики Васильев А.А., Бабичев С.И., Рыбалко Л.М., Администрация района МО - в суд не явились, о слушании дела извещены, о чем в материалах дела имеются уведомления, о причинах отсутствия суду не сообщили, отзывы на иск суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Судом установлено, что истица является собственником 0,21 доли жилого дома общей площадью 131,7кв.м инв.№10417, лит.А-А1-А2-А3-а4, Г-Г20Г4-Г5-Г6-Г7-Г9 д1.у1.у2 объект №1 по адресу: МО <адрес> (л.д.6), а также собственником земельного участка при нем площадью 1000кв.м (л.д.5).

В БТИ так же имеются сведения о зарегистрированном праве: Рыбалко Л.М. – 0,096 долей, Шубиной А.И. – 0,535 долей, Бабичева С.И. – 0.159 долей.

Как следует из пояснений явившихся сторон, а также технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 21.10.2009г., часть дома, ранее находящаяся в пользовании истицы и ее правопредшественников, снесена, на земельном участке истицей возведены отдельно стоящие строения лит.В-основное строение, лит.В1-мансарда, лит.Г11-хозблок (л.д.8-22), так же на земельном участке при доме имеется строение лит.Б, Б1, Б2, документы о принадлежности которых суду не представлены.

Учитывая, что требования о прекращении права собственности на долю в имуществе заявлены самим собственником, оснований для отказа в заявленных требованиях не имеется.

О каких-либо обстоятельствах, препятствующих прекращению права собственности истицы, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В отсутствие достоверных сведений об актуальных собственниках указанного жилого дома, имеющих заинтересованность в сохранении своего права общей долевой собственности с учётом измененного состава дома, суд не имеет возможности перераспределить их доли, что не лишает возможности заинтересованных лиц сделать это в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куценко Л. Р. к Бабичеву С. И., Рыбалко Л. М., Шубину В. А., Васильеву А. А., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Куценко Л. Р. на 0,21 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.02.2016г.

Судья