Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2014 ~ М-488/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

с участием:

истца - Моржовой Л.А.,

ответчиков - Косенко С. Н., Добрыдень С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/14 по иску Моржовой Л.А. к Косенко С.Н., Добрыдень С.С. о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями,

у с т а н о в и л :

Моржова Л.А. обратилась в суд с иском к Косенко С.Н., Добрыдень С.С. о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями.

В иске указала, что у нее в собственности находился автомобиль ВАЗ-21093, №, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ Косенко без ее согласия взял принадлежащую ей машину и передал управление данной автомашины Добрыдень С.С., которая в 16.40ч. на 9-ом километре автодороги Кинель-Богатое-Борское допустила столкновение с автомашиной Мерседес Бенц S 500, № под управлением Б.И.В. В результате ДТП ее машина получила технические повреждения. Средне-рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093 на 2009 год составила 96 165 руб. После ДТП она поручила Косенко по генеральной доверенности забрать автомобиль с штрафной стоянки и поместить его в автомобильный сервис для восстановления, что Косенко обязался сделать, выписав расписку в присутствии 2 свидетелей. Однако свои обязательства Косенко не выполнил, всячески вводил ее в заблуждение. В конце 2010 года Косенко без ведома и согласия утилизировал автомобиль ВАЗ 21093 за 50 000 руб. О данный противозаконных действиях она узнала в августе 2012 года на очной ставке с Косенко в ОВД Волжского района Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ она истребовала копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №. Так как шло расследование уголовного дела № по ст.166 УК РФ она не стала подавать иск о возмещении вреда, в связи неполного знания действующего законодательства и рассчитывала предъявить иск в суд при рассмотрении уголовного дела. В связи с чем, Моржова Л.А. просит взыскать с Добрыдень С. С. - 46 165 руб., с Косенко С.Н. - 50 000 руб., судебные расходы просит взыскать солидарно с ответчиков, расходы за услуги адвоката в сумме 5 000 руб., услуги судебно-экспертного учреждения, справка стоимости автомобильно-транспортного средства в размере 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 084 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец Моржова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Косенко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, а также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Добрыдень С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения истца Моржовой Л.А., ответчиков Косенко С.Н., Добрыдень С.С., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч. 40 мин. на 9-ом километре а/д Кинель-Богатое-Борское произошло столкновение двух автотранспортных средств а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦS500, госномер №, под управлением Бородулина И.В. и ВАЗ-21093, госномер №, принадлежащего на праве собственности Моржовой Л.А. под управлением Добрыдень С.С. В результате данного столкновения автомобилю, принадлежащему Бородулину И.В. причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ-21093, госномер № Добрыдень С.С.

Автомобиль ВАЗ-21093 принадлежал истцу Моржовой Л.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Моржовой Л.А. в пользу Бородулина И.В. в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 1 475 319 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 576 руб. 60 коп., а всего – 1 490 896 руб. 50 коп.

Согласно расписке Косенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязался снять автомобиль ВАЗ 21093 с регистрационного учета, оплатить налог, а также услуги адвоката.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в удовлетворении иска Моржовой Л.А. к Косенко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказано, в удовлетворении встречного иска Косенко С.Н. к Моржовой Л.А. о признании расписки недействительной отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя собственника Косенко С.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21093 был снят с регистрационного учета, в связи с утилизацией, что подтверждается карточкой регистрационного учета РЭО ОГИБДД ОВД по г.о.Кинель и м.<адрес>.

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. средняя стоимость автомобиля ВАЗ 21093 1999 года выпуска с исправном техническом состоянии на вторичном рынке <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 96 165 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом Моржовой Л.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение убытков со стороны ответчиков, в связи с утилизацией автомобиля ВАЗ 21093, в связи с чем суд считает, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу Моржовой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. было известно о том, что Волжским районным судом <адрес> было принято решение по иску Бородулина И.В. к Моржовой Л.А., Добрыдень С.С., Косенко С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Однако никаких претензий по этому поводу Моржова Л.А. к ответчикам не предъявляла, в суд с требованием о возмещении ущерба не обращалась. С данным иском Моржова Л.А. обратилась в суд только 11.02.2014г. Таким образом, суд считает необходимым отказать Моржовой Л.А. в удовлетворении исковых требований, также в связи с истечением срока давности обращения в суд.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих установить, что по вине ответчиков произошла утилизация автомобиля, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание, что иных доказательств юридически значимых для дела обстоятельств не представлено, суд считает, что истец не доказал наличие оснований для возложения на Косенко С.Н., Добрыдень С.С. обязанности по возмещению ей ущерба.

Поскольку ст.1064 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред, а вина Косенко С.Н., Добрыдень С.С. в утилизации а/м истца не установлена, то оснований для удовлетворения исковых требований Моржовой Л.А. не имеется.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд считает, что владелец Моржова Л.А. в силу ст.210 ГК РФ была обязана обеспечить надлежащее хранение поврежденного автомобиля с момента аварии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Моржовой Л.А. к Косенко С.Н., Добрыдень С.С. о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 11.04.2014г.

Решение отпечатано в

Совещательной комнате     

Судья:                       О.А.Свиридова