Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5983/2015 от 11.03.2015

Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-5983/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Недзвецкой Е.А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Бабкина Дмитрия Николаевича к Шевырину Даниле Владимировичу, Недзвецкой Елене Анатольевне об освобождении имущества из-под ареста.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Гуменчука В.И., ответчицы Недзвецкой Е.А. и ее представителя – Бизюковой Д.С., ответчика Шевырина Д.В., судебная коллегия

установила:

Бабкин Д.Н. обратился суд с иском к Шевырину Д.В., Недзвецкой Е.А. об освобождении имущества из-под ареста. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 19 февраля 2014 года в рамках исполнительного производства по делу о взыскании с Шевырина Д.В. денежных средств в пользу взыскателя Недзвецкой Е.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району МО УФССП России по МО в порядке обращения взыскания на имущество должника был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Постановлением от 20 июня 2014 года квартира в целях реализации на торгах была передана ФАУГИ. Поручением от 30 июня 2014 года №ВБ 12/28067 Росимущество передало квартиру на реализацию уполномоченному лицу -ООО «РеспектГрупп», которое во исполнение указанного поручения организовало проведение торгов. Однако указанная квартира не могла быть арестована приставом и реализована на торгах в счет обращения взыскания по долгам, поскольку должнику не принадлежат, так как еще 15 июля 2009 года на законных основаниях была передана во владение ему, Бабкину Д.Н. Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными решениями. До настоящего времени регистрация перехода права на квартиру не произведена, однако это не лишает его права на защиту имущества. В связи с этим он просил освободить квартиру из-под ареста.

В судебном заседании представитель Бабкина Д.Н. - Гуменчук В.И. поддержал заявленные требования, указав, что квартира была передана Бабкину Д.Н. задолго до наложения ареста. Ранее Бабкин Д.Н. обращался в суд с аналогичными требованиями по аресту, наложенному судебным приставом-исполнителем в марте 2011 года. Также в отношении указанного недвижимого имущества приняты обеспечительные меры мировым судьей Тушинского района г. Москвы в январе 2011 года, что фактически является препятствием в реализации прав Бабкина Д.Н. по регистрации перехода права собственности на квартиру в регистрирующем органе.

Шевырин Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что права на квартиру были им переданы Бабкину Д.Н. по соглашению от июля 2009 года в счет погашения ранее полученного займа. Квартирой он не пользуется.

Недзвецкая Е.А. и ее представитель - Безюкова Д.С. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что данная квартира является единственным имуществом должника, на которое возможно в счет обеспечение обязательств наложить арест для последующей реализации на торгах. Согласно выписки из ЕГРП, квартира в настоящее время принадлежит Шевырину Д.В. Действительно, 13.07.2009 г. между Шевыриным Д.В. и Бабкиным Д.Н. было заключено Соглашение о предоставлении в качестве отступного объекта недвижимости, согласно которому первый взамен исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора целевого займа от 16.02.2006 г., обязался передать в собственность Бабкину квартиру №116, расположенную по адресу: <данные изъяты>. 15 июля 2009 года был подписан передаточный акт о передаче квартиры Бабкину Д.Н. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. В исковом заявлении не содержатся основания требований Бабкина Д.Н., в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судебный пристав-исполнитель Митинского отдела судебных приставов по МО УФССП по Москве - Погосян И.Р. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шевырина Д.В., были направлены запросы и при получении сведений из регистрационных органов установлено наличие зарегистрированного за Шевыриным Д.В. права на квартиру, в связи с чем Митинским ОСП вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Красногорского отдела судебных приставов УФСС по МО в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 09 декабря 2014 года исковые требования Бабкина Д.Н. удовлетворены. Жилое помещение - <данные изъяты> освобождена (исключена) из-под ареста (описи имущества), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП ПО Красногорскому району по акту от 19 февраля 2014 года в рамках исполнительного производства №2460/12/08/77, возбужденного Митинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве.

Не согласившись с постановленным судом решением, Недзвецкая Е.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 13.07.2009г между истцом и Шевыриным Д.В. заключено Соглашение о предоставлении в качестве отступного объекта недвижимости, согласно которому, Шевырин Д.В. взамен исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора целевого займа от 16.02.2006г, обязался передать в собственность Бабкину Д.Н. недвижимое имущество: квартиру №116, обшей площадью 104 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

15.07.2009г между Бабкиным Д.Н. и Шевыриным Д.В. подписано дополнительное соглашение, по которому в указанное соглашение внесены изменения в части суммы основного долга с учетом частичного погашения и срока исполнения обязательств. Также подписан передаточный акт, в силу которого Шевырин Д.В. в соответствии с соглашением об отступном от 13.07.2009г. взамен исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора целевого займа от 16.02.2006г., передал Бабкину Д.Н. в собственность, а Бабкин Д.Н. принял в собственность вышеуказанную квартиру.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 11.10.2010г., вступившим в законную силу, зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя Бабкина Д.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 171 района «Куркино» г.Москвы, оставленным без изменения определением Тушинского районного суда г.Москвы от 17.02.2011 г., приняты меры по обеспечению иска Недзвецкой Е.А. к Шевырину Д.В. о взыскании неустойки по алиментам и наложен арест на спорное жилое помещение.

Судом также установлено, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 10.02.2011г. с Шевырина Д.В. в пользу Недзвецкой Е.А. взыскана денежная сумма 11 706 740 руб., а 03.03.2011 г постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского отдела УФССП по г.Москве Красовой А.С. наложен арест на имущество должника – квартиру по адресу: <данные изъяты>.

06 марта 2011 возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> в отношении Шевырина Д.В.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника Шевырина Д.В. квартиры по указанному адресу. Судебным приставом-исполнителем Красовой А.С. вынесено и направленно в Управление ФРС по Московской области постановление о наложении ареста в отношении вышеуказанного имущества должника. Однако решением Красногорского городского суда МО от 29 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, спорная квартира освобождена от ареста.

Решением Красногорского городско суда МО от 30 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Шевырина Д.В. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 26 августа 2011 года на вышеуказанную квартиру.

19 февраля 2014 года в рамках исполнительного производства по делу о взыскании с Шевырина Д.В. денежных средств в пользу взыскателя Недзвецкой Е.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району МО УФССП России по МО в порядке обращения взыскания на имущество должника вновь был наложен арест на вышеназванную квартиру. Постановлением от 20 июня 2014 года квартира в целях реализации на торгах была передана ФАУГИ. Поручением от 30 июня 2014 года №ВБ 12/28067 Росимущество передало квартиру на реализацию уполномоченному лицу ООО «РеспектГрупп».

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения постановления о наложении ареста Шевырин Д.В. не являлся собственником спорной квартиры, поскольку данное право перешло к истцу на основании заочного решения суда от 11.10.2010 г.

Доводы представителя ответчицы о намеренном выводе имущества из-под ареста, суд верно признал несостоятельными, поскольку спорное имущество было передано истцу в июле 2009 года, то есть до решения суда по обращению Недзвецкой Е.А. и взыскания в ее пользу денежных средств.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводы суда не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недзвецкой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: