Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 ~ М-98/2021 от 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года                                                                       г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Баженовой В.Р., с участием представителей истца – войсковой части <данные изъяты> – <данные изъяты> Кадурова В.Е. и <данные изъяты> Гулау Д.В., ответчика Филатова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-116/2021 по иску войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Филатову В. А. о возмещении ущерба, –

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть <данные изъяты> обратилась в суд с иском к бывшему военнослужащему указанной воинской части Филатову, в котором указано, что ответчик в период <данные изъяты> проходил военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты> в должности водителя, за ним был закреплен легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий войсковой части <данные изъяты>.

В период прохождения военной службы, во время исполнения обязанностей военной службы Филатов, управляя закрепленным за ним автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на другой автомобиль), о чем не доложил командованию воинской части, в связи с чем войсковая часть <данные изъяты> своевременно не уведомила страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), что в последующем повлекло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание с войсковой части <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба от ДТП денежных средств в размере 47 500 рублей.

С учётом изложенного истец на основании ст. 5 и 9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просит суд взыскать с Филатова в пользу войсковой части <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Представители истца, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представитель истца Кодуров В.Е. дал объяснения, аналогичные по своему содержанию изложенному выше.

Ответчик Филатов в судебном заседании иск не признал, пояснив, что о ДТП сообщил старшему машины – офицеру другой воинской части, при участии которого он вместе с другим участником ДТП ФИО1 оформил необходимые по ДТП документы.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <данные изъяты> Филатов проходил военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты> в должности водителя в период ДД.ММ.ГГГГ, а также за ним был закреплен автомобиль для самостоятельного управления – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как видно из копии решения Арбитражного суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с войсковой части <данные изъяты> в пользу страховой компании «АльфаСтрахование» были взысканы денежные средства в сумме 47 500 рублей (45 500 рублей – денежные средства, которые были выплачены потерпевшему ФИО1 в качестве страховой выплаты, автомобиль которого получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Филатова, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей).

Указанные обстоятельства усматриваются и из копии страхового дела, исследованного в судебном заседании из которого, кроме того, следует, что оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, участниками ДТП был составлен «европротокол», согласно которому автомобиль – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Филатова совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>.

Как видно из заключения административного расследования, проведенного в войсковой части <данные изъяты> по обстоятельствам причиненного воинской части в результате ДТП материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах по вине военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Филатова произошло ДТП, в результате чего потерпевшему ФИО1 на основании договора обязательного страхования страховой компанией «АльфаСтрахование» было выплачено 45 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. После чего страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных средств с войсковой части <данные изъяты>, который был удовлетворен, поскольку, как собственник транспортного средства, воинская часть должна была сообщить страховой компании о страховом случае в течение пяти дней. Однако какие-либо сведения о произошедшем ДТП в воинской части отсутствовали в связи с тем, что Филатов в установленном порядке о произошедшем ДТП не доложил, поэтому воинской частью обязанности об извещении страховой компании о ДТП выполнены не были, что также подтверждается приложенными к административному расследованию объяснениями военнослужащих ФИО2 – заместителя командира войсковой части по вооружению – начальника технической части, ФИО3 - начальника автобронетанковой службы технической части и ФИО4 – начальника контрольно-технического пункта, проходивших на тот момент военную службу в воинской части <данные изъяты>.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 - начальника контрольно-технического пункта войсковой части <данные изъяты> и ФИО5 – командира отделения, в непосредственном подчинении которого находился Филатов на момент совершения ДТП, следует, что о произошедшем ДТП Филатов им не докладывал, при этом, как показал свидетель ФИО4 в судебном заседании, видимых повреждений на автомобиле под управлением Филатова при возвращении его ДД.ММ.ГГГГ в парк части не было.

Оценивая доводы ответчика Филатова о том, что он доложил о ДТП офицеру другой воинской части - <данные изъяты> ФИО6, что не отрицалось в судебном заседании указанным лицом, допрошенным в качестве свидетеля, суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий должен докладывать обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение его обязанностей, своему непосредственному начальнику, чего Филатовым, как установлено в судебном заседании, сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», настоящий Закон устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Статьей 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Согласно ч. 2 ст. 9 настоящего Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Как видно из справки войсковой части <данные изъяты>, денежное довольствие Филатова на момент его увольнения с военной службы составляло 1100 рублей.

На основании ст. 10 настоящего Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд, с учётом оснований иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то есть о привлечении ответчика Филатова к ограниченной материальной ответственности, - обязании ответчика возместить причиненный им по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы по призыву имущественный ущерб в размере двух окладов месячного денежного содержания, то есть в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Вместе с тем, отказывая в остальной части требований иска, суд основывается на том, что сам по себе факт закрепления за Филатовым приказом командира войсковой части <данные изъяты> автомобиля не свидетельствует о передаче ему этого транспортного средства под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, то есть о наличии оснований для возложения на Филатова материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренного абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден, суд взыскивает с ответчика Филатова, не освобожденного от уплаты таковой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 98, 103, 193-199

ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск войсковой части <данные изъяты> к Филатову В. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу войсковой части <данные изъяты> с Филатова В. А. 2 200 (две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 45 300 рублей - отказать.

Взыскать с Филатова В. А. в доход местного бюджета (УФК по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, то есть с 14 сентября 2021 года.

Председательствующий по делу                                                  Д.В. Малмыгин