Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2015 ~ М-288/2015 от 28.07.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Поповой Марии Викторовне о расторжении кредитного договора № <данные изъятые>, досрочном взыскании средств по кредитному договору в сумме <данные изъятые> и уплаченной пошлины в размере <данные изъятые>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между Благовещенским отделением № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Поповой М.В. был заключен кредитный договор № <данные изъятые>, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъятые> под <данные изъятые> % годовых сроком на <данные изъятые> лет (<данные изъятые> месяцев).

Благовещенское отделение № 8636 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поповой М.В. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № <данные изъятые>, сумма которой на <дата> составила <данные изъятые>, ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврата средств. На этом основании просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъятые> от <дата>; взыскать досрочно с Поповой М.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъятые>, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъятые>.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Попова М.В. в судебное заседание по делу не явилась, в суд от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования банка признает в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав представленные стороной истца письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороны - заемщик и банк заключили кредитный договор, который определил обязательства для каждой из сторон, порядок и сроки его исполнения.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету цены иска по кредитному договору № <данные изъятые> от <дата>, ответчик Попова М.В. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по нему, не вносила с требуемой периодичностью средства по кредитному договору и проценты по нему. Последний платеж имел место <дата>, после чего платежи прекратились, Попова М.В. долг не погасила, кредитные средства банку не возвратила.

Учитывая изложенные выше законоположения, невыполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита с предусмотренной договором периодичностью, следует расценивать как существенное нарушение условий договора, влекущее досрочное его прекращение и требование о возврате полученных средств.

Из копии кредитного договора № <данные изъятые> и примерного графика платежей к нему следует, что срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде ежемесячной периодичности, начиная с <дата>. Однако заёмщиком были допущены просрочки по оплате средств по кредитному договору, после чего кредитором заёмщику было направлено требование № <данные изъятые> от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором банк требовал в срок до <дата> погасить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены сроки (периодичность) погашения кредитных средств, а после получения требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, Попова М.В. не объяснила причины ненадлежащего исполнения ею обязательств, что свидетельствует об одностороннем отказе от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушение ст. 309 ГК РФ.

Поскольку Попова М.В. по кредитному договору не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, что следует расценивать как односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъятые>, заключённому между истцом и ответчиком <дата>, подлежат удовлетворению (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд пришёл к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Законом прямо не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение кредитных обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмере договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о неустойке для договоров потребительского кредита является существенным, поэтому должно быть отражено в договоре, и, в частности, её размер. Обязанность кредитора требовать взыскание неустойки должно быть основано на заключенном сторонами договоре.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора № <данные изъятые>, заключенного между банком и Поповой М.В. <дата>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъятые> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор № <данные изъятые> подписан представителем Банка и заемщиком Поповой М.В.

Предъявленная банком ко взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга и просрочку возврата процентов в общей сумме составила <данные изъятые>, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъятые>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъятые>.

Суд находит расчет взыскиваемой неустойки верным.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исстребуемую Банком сумму неустойки соразмерной условиям нарушения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему судом установлен, что повлекло предъявление банком иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных средств и процентов за их пользование, и удовлетворение судом данных требований. Учитывая сумму выданного кредита – <данные изъятые>, процент по кредиту – <данные изъятые> % годовых, процент неустойки – <данные изъятые> % за каждый день просрочки, а также длительность и причины неисполнения должником обязательств по погашению кредита, суд находит размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга – <данные изъятые>, проценты за его пользование – <данные изъятые>, неустойка за просрочку возврата основного долга и просрочку возврата процентов – <данные изъятые>, что всего составляет <данные изъятые>.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная истцом пошлина при подаче иска в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5.410 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Поповой Марии Викторовне - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъятые>, заключенный <данные изъятые> между Благовещенским отделением № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Поповой Марией Викторовной.

Взыскать с Поповой Марии Викторовны в пользу Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору № <данные изъятые> в размере:

- просроченный основной долг – <данные изъятые>;

- просроченные проценты - <данные изъятые>;

- неустойка за просроченный основной долг - <данные изъятые>;

- неустойка за просроченные проценты - <данные изъятые>;

- возврат пошлины в размере <данные изъятые>;

а всего <данные изъятые>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья Н.Г. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>