Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2012 от 30.11.2012

Дело № 1-407/2012 г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 25 декабря 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимой Гоцак Е.Г. и ее защитника - адвоката Царева Э.В. (ордер № 119261 удостоверение № 1762),

потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГОЦАК Е.Г., ***, ранее судимая:

- ***;

- ***.

- ***,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гоцак Е.Г. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*.*.2012 г. около 16:00 часов Гоцак Е.Г., находясь во дворе дома № *** по ул. А. в г. Каменске – Уральском Свердловской области, познакомилась с Л и пригласила последнего для распития спиртных напитков на квартиру по адресу: ул. А., где в это время уже находилось лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо, неустановленное в ходе следствия. В ходе распития спиртного Гоцак Е.Г., лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо, не установленное в ходе следствия, заметив, что у Л при себе имеется ценное имущество, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества Л, для того, чтобы сломить его сопротивление, намереваясь применить насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Гоцак Е.Г., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, попросила у потерпевшего его сотовый телефон «***» с наушниками, пояснив, что хочет послушать музыку, при этом ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений, не намереваясь в дальнейшем возвращать потерпевшему его сотовый телефон, рассчитывая его похитить. В это время лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, маскируя свои истинные намерения, вступил в конфликт с потерпевшим Л по надуманной причине, после чего, стремясь подавить сопротивление, действуя в группе с Гоцак и лицом неустановленным в ходе следствия, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком по липу, при этом потребовал у Л снять с себя и передать ему серебреную цепочку с крестом и спортивный костюм. Свои действия лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство сопровождал угрозами нанесения побоев, то есть применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Потерпевший угрозу воспринял реально и всерьез опасался её осуществления. Продолжая реализовывать преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом нанесли потерпевшему не менее 5 ударов ногами каждый по телу и лицу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подавив, таким образом, сопротивление потерпевшего Л, снял с последнего и открыто похитил куртку, которую передал лицу неустановленному в ходе следствия. Далее лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь потребовал от потерпевшего снять с шеи цепочку с крестом, а затем, не дождавшись исполнения своих требований, снял с потерпевшего против его воли и открыто похитил серебряные цепочку с крестом с шеи и серебряную печатку с безымянного пальца правой руки потерпевшего Л Далее лицо, уголовно дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное в ходе следствия лицо открыто похитили спортивный костюм, сняв его с потерпевшего.

Гоцак в это время, действуя в рамках задуманного, желая придать хищению, вид законной сделки, приискала и передала потерпевшему блокнот с ручкой, потребовав от последнего собственноручно написать расписку о том, что потерпевший добровольно подарил ей сотовый телефон, спортивный костюм и куртку, рассчитывая предъявить расписку в качестве доказательства своей невиновности в случае претензии со стороны правоохранительных органов. Стоявшее рядом лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя заодно с Гоцак Е.Г., умышленно ударил потерпевшего один раз ногой по лицу, пресекая возможные попытки отказаться выполнить требования соучастников. Потерпевший Л вынужденно написал вышеуказанную расписку.

С похищенным имуществом Гоцак Е.Г., лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо неустановленное в ходе следствия ушли из квартиры, где оставили потерпевшего Л и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Гоцак Е.Г., лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо, неустановленного в ходе предварительного следствия, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили у потерпевшего Л:

- сотовый телефон *** с наушниками, стоимостью *** рублей, с флеш-картой ***, стоимостью *** рублей, с сим картой ***, стоимостью *** рублей, на счету которой было *** рублей,

- цепочку серебряную, стоимостью *** рублей,

- кольцо серебряное, стоимостью *** рублей,

- серебряную подвеску в виде креста, стоимостью *** рублей,

- куртку стоимостью *** рублей,

- спортивный костюм, стоимостью *** рублей,

- ключи от квартиры материальной ценности не представляющие,

причинив тем самым Л материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Согласно заключению эксперта *** от *.*.2012 г. у Л обнаружен кровоподтек в области левого глаза, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек в области левого плеча, которые как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимая Гоцак Е.Г. пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Царев Э.В., потерпевший Л, а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Гоцак Е.Г. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Гоцак Е.Г. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Гоцак Е.Г. совершено умышленное тяжкое преступление, в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Гоцак Е.Г, суд учитывает то, что подсудимая:

- ***

- ***

- ***.

В качестве смягчающих наказание Гоцак Е.Г. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, а также её состояние здоровья.

Наличие у Гоцак Е.Г. малолетнего ребенка суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, ***, как установлено в судебном заседании Гоцак решением *** суда *** года (л.д.***) лишена родительских прав отношении своей дочери, из пояснений самой подсудимой следует, что она воспитанием и материальным содержанием дочери не занимается.

Гоцак Е.Г. ранее судима, в том числе приговором от *** года за совершение тяжкого преступления к реальному наказанию, отбывала наказание в местах лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в её действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного Гоцак Е.Г. преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Гоцак Е.Г. опасного рецидива преступлений, в связи с чем суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гоцак Е.Г. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для неё недостаточным, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гоцак Е.Г. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для назначения Гоцак Е.Г. дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Гоцак Е.Г. суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Гоцак Е.Г. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Заявленные потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимой подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в объеме стоимости похищенного и невозвращенного имущства.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ *.*.2012 ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ***.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░.