Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21980/2020 от 24.08.2020

Судья: Пономарева В.В.                                             Дело <данные изъяты>

                                                                  50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Матеты А.И., Тюкиной Е.В.,

при секретаре                 Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Терехову К. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционную жалобу Терехова К. Л. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Терехову К.Л. о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением в сумме 1461336,56руб. из расчета 1861336,56руб. (сумма оплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» за ремонт - 400000руб.(выплата ОСАГО), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15507 руб.

В обоснование иска указали, что в результате ДТП по вине ответчика поврежден автомобиль застрахованный по полису «КАСКО». Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ VIN WDD 2906881А000699 в сумме 1861336,56руб. Выплата по ОСАГО 400000 рублей не покрыла убытки страховой компании.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях.

Решением суда исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С Терехова К.Л. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 1 403 762 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 15507руб.

В части требований СПАО «РЕСО-Гарантия» во взыскании суммы ущерба в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе Терехов К.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц VIN WDD 2906881А000699 под управлением водителя Павлова С.И. и автомобиля Тойота Хайлюкс г.р.з. Е876СВ28 под управлением водителя Терехова К.Л.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0055642787 истцом заявлено о взыскании ущерба за вычетом 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Исходя из содержания <данные изъяты> кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц VIN WDD 2906881А000699 под управлением водителя Павлова С.И. и автомобиля Тойота Хайлюкс г.р.з. Е876СВ28 под управлением водителя Терехова К.Л.

Согласно административному материалу ГИБДД Терехов К.Л. нарушил ПДД РФ, а именно на запрещающий сигнал светофора (красный) произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц VIN WDD 2906881А000699, что и послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц VIN WDD 2906881А000699 составила 1 897 234,28руб.

СПАО «РЕСО-гарантия» оплатили ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1897234,28руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц VIN WDD 2906881А000699 г.р.з. Р065ОЕ799 составляет 1803762руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением в размере 1403762руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц VIN WDD 2906881А000699 г.р.з. Р065ОЕ799 согласно выводов эксперта 1803762руб.– 400000руб.(лимит ответственности по ОСАГО).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, и в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу должен компенсировать истцу понесенный ущерб.

Принимая во внимание разъяснения, указанные в по 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств не представлено и судом не установлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть уменьшен на процент утраты товарной стоимости не состоятельны по вышеуказанным основаниям, иные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова К. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: