Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2016 ~ М-8615/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-2072/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя ответчика – Буданова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Труновой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Труновой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 18.03.2013 г. в размере: основная ссудная задолженность – 834224,49 рублей, просроченная ссудная задолженность – 155000,70 рублей, начисленные проценты – 73738,69 рублей, неустойка на ПСЗ – 91080,53 рублей, неустойка на просроченные проценты – 29014,91 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz VITO 113 CDI, VIN (№), год выпуска - 2013, также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 20115,30 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 18.03.2013 года был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита на сумму 1450000,00 рублей на срок до 18.03.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом. Ежемесячный взнос в счет в погашение кредита и уплате начисленных на кредит процентов составляет 34434,34 рублей (по графику платежей). Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz VITO 113 CDI, VIN (№), год выпуска - 2013, которое находится в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. Ответчиком были нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание истец ПАО «РОСБАНК» своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещались.

Ответчик Трунова Г.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 67), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 68). По иску представлены письменные возражения (л.д. 69-72).

Представитель ответчика – Буданов Д.В., действующий на основании доверенности, не оспаривал сумму кредитной задолженности и сумму процентов по кредиту. Суду пояснил, что ответчик внесла 28.12.2015 г. в счет погашения задолженности 50000,00 рублей, которые не были учтены истцом при подаче иска в суд. Также в нарушение ст. 319 ГПК РФ Банк нарушил очередность погашения кредита – в первую очередь списывались неустойки, что делает расчет задолженности не верным. Просил снизить размер неустойки до 5000,00 рублей в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, залоговую стоимость автомобиля не оспаривал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2013 г. между ПАО «РОСБАНК» и Труновой Г.И. заключен кредитный договор (№), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1450000,00 рублей, а ответчик обязался принять, использовать по назначению - на покупку автомобиля марки Mercedes-Benz VITO 113 CDI, VIN (№), год выпуска - 2013, и возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику (л.д. 21).

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту составляет 34434,34 рублей (последний платеж – 34434,73 рублей), процентная ставка за использование кредитом составляет 14,9% годовых, дата полного возврата кредита - 18.03.2018 г. (л.д. 18-22, 23-26)

ПАО «РОСБАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив заемщику указанную в договоре сумму, путем перечисления ее на расчетный счет ООО «АврораАвто», что подтверждается платежным поручением (№) от 18.03.2013 г., договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи (л.д. 30-34,36).

Трунова Г.И. свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнила, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-55), в связи с чем, банком в адрес заемщика 13.11.2015 г. направлено претензионное письмо (л.д. 39,40), однако ответа на данную претензию от ответчика не поступало.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений части 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на положения ст. 319 ГК РФ, указывает, что истцом необоснованно направлялись денежные средства в размере 172,17 рублей, предоставленные в счет погашения задолженности по кредиту, на погашение неустойки, а не на погашение процентов, в результате чего стоимость кредита увеличилась.

Также истцом представлены доказательства внесения 28.12.2015 г. в счет погашения кредита суммы в размере 50000,00 рублей (л.д. 73).

Определяя размер задолженности, суд исходит из того, что банком нарушен порядок зачисления денежных счет, вносимых ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, применив ст. 319 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору составит: ссудная задолженность – 989225,19 рублей (основная ссудная задолженность – 834224,49 рублей + просроченная ссудная задолженность – 155000,70 рублей), начисленные проценты – 23566,52 рублей (73738,69 руб.- 172,17 руб. -50000,00 руб.).

Неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки начисляется в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа по кредиту (л.д. 19). Истцом была начислена ответчику неустойка в общем размере 120095,44 рублей.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 6000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

При этом, в соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, ответчиком период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (л.д. 56).

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость заложенного автомобиля Mercedes-Benz VITO 113 CDI, VIN (№), год выпуска - 2013, установленная в договоре, сторонами не оспаривалась, таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 1888076,00 рублей (л.д. 19 обр.).

Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Судом установлено, что при подаче иска ПАО «РОСБАНК» оплатило государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 16.12.2015 г. (л.д. 10).

Исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму 1018791,71 рублей (989225,19 руб. + 23566,52 руб. + 6000,00 руб.), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит: 13200,00 руб.+ 0,5% (1018791,71 руб.- 1000000,00 руб.) = 13293,96 рублей.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Труновой Г.И., составит 19293,96 рублей (6000,00 руб. + 13293,96 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Труновой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Труновой Г. И. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, дата регистрации 02.03.1993 г.): 989225,19 рублей – ссудную задолженность, 23566,52 рублей – задолженность по процентам, 6000,00 рублей – неустойку, 19293,96 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 1038085,67 рублей.

В счет погашения долга обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz VITO 113 CDI, VIN (№), год выпуска - 2013, принадлежащий Труновой Г. И..

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1888076,00 рублей.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 29.02.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь