Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10687/2021 от 25.03.2021

    Судья Геберт Н.В.                                                  Дело № 33-10687/2021

    50RS0049-01-2020-004458-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

    при секретаре Сегрэ Э.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года апелляционную жалобу К.М.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу

по иску В.Т.А. к К.М.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным в части взысканной компенсации морального вреда, в части взысканного материального ущерба подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Василеня Т.А. обратилась в суд с иском к Комаровой М.А. о взыскании в её в пользу материального ущерба в размере 7477 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчица нанесла истцу побои, а именно, ударила в область виска, укусила за мизинец левой руки. В результате образовались телесные повреждения: кровоподтек в лобной височной и околовисочной области слева, ссадины и внутрикожные кровоизлияния на ладонной и внутренней поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти. Моральный вред истец оценивает в размере 150 000 руб. Материальный ущерб складывается из расходов на лекарства, медицинское обследование и стоимости ремонта за разбитый телефон истца.

Решением суда с Комаровой М.А. в пользу Василеня Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 7477 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Василеня Т.А. к Комаровой М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 40 000 руб., - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, материального ущерба, уменьшив их.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 05.04.2021 г. на 12.15 часов. Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 86).

В связи с чем, судебная коллегия считает надлежащим извещение истца о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 24.02.2019 года в 15 час. 55 мин. по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 102 в умывальной комнате ответчик Комарова М.А. нанесла побои истице Василеня Т.А., не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: ударила в область виска, укусила за мизинец левой руки, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

04.03.2020 года постановлением Чеховского городского суда Московской области Комарова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В соответствии с данным постановлением, вина Комаровой М.А. в умышленном причинении Василеня Т.А. побоев нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, Комарова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения действиями ответчика истцу телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека подтвержден в том числе, постановлением Чеховского городского суда Московской области от 04.03.2020 г., в связи с чем, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 330 ГКП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены обстоятельства по делу, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основаниями к изменению законного и обоснованного решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканного материального ущерба 7477 руб. по взысканным расходам за поврежденный телефон подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части определения размера взысканного материального ущерба частично не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на причинителя вреда ответственности является наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, исходя из следующего.

Как установлено материалами административного дела № 5-104/20 от 25.07.2019 г. ГУ МВД по Московской области, 24.02.2020 года в результате действий ответчика истцу был поврежден мобильный телефон, принадлежащий истице марки «LG К7».

В ходе проведения дополнительной проверки, согласно справке ИП «Архипов А.А.» стоимость мобильного телефона «LG К7». С учетом износа и амортизации по состоянию на 24.02.2019 года составляет 5000 руб.

Согласно представленному акту выполненных работ ИП Коннов С.В. от 05.03.2020 года стоимость ремонта мобильного телефона марки «LG X 230» составила 2500 руб. (л.д.9).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в материалах дела имеется квитанция об оплате ремонта телефона. Телефон был отремонтирован поздно в связи с прохождением по административному делу в качестве вещественного доказательства, объяснить по какой причине серийные номера телефонов отличаются не пояснить не может. (протокол судебного заседания от 05.04.2021 г.)

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доказательств того, что телефон марки «LG К7», который был поврежден в результате неправомерных действий ответчика 24.02.2020 г. был отремонтирован и стоимость его ремонта составила 2 500 руб. в материалы дела не представлены, поскольку в акте выполненных работ на (л.д. 9) указан другой мобильный телефон другой марки.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части взысканного материального ущерба, взыскивает с ответчика материальный ущерба в размере 4 974 руб., исключив из суммы 7477 руб. стоимость ремонта телефона 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года изменить в части взыскания с К.М.А. в пользу В.Т.А. материального ущерба в размере 7477 рублей.

Взыскать с К.М.А. в пользу В.Т.А. материальный ущерб в размере 4 974 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.М.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи