Решение от 26.09.2018 по делу № 02-2215/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/18 по исковому заявлению фио, фио, фио, фио к наименование организации  о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба,  мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры №39, расположенной по адресу: адрес, в связи с тем, что сорван пробковый кран d15 на ЦО на чердаке над кв. 42. Ущерб, причиненный истцам заливом квартиры составляет сумма, который истцы просят взыскать с ответчика, поскольку наименование организации является управляющей организацией и должна содержать общее имущество собственников жилья. Истцы просят взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, стоимость слива воды с натяжного потолка в размере сумма 

Истец фио в судебное заседание явился, просил  удовлетворить иск в полном объеме.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организацииадрес  в судебное заседание   явилась,  не возражала против взыскания ущерба по судебной экспертизе.

Суд, выслушав стороны,  изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,  собственниками квартиры №39, расположенной по адресу: адрес  являются фио, фио, фио, фио

Согласно  акту от дата, составленному комиссией в составе сотрудников наименование организации, причиной залива квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес явилось следующее: сорван пробковый кран д.15 на ЦО на чердаке над кв.42. (л.д.12-14)

Согласно отчету об оценке  рыночной стоимости имущества № 50/10-16и, представленному истцами, рыночная стоимость имущества составляет сумма (л.д.17-26)

 Истцом оплачены услуги оценщика в размере сумма, что подтверждается квитанцией.(л.д.59)

Кроме того истцом понесены убытки в размере сумма, в связи со сливом воды с натяжного потолка, что подтверждается квитанцией (л.д.55)

По ходатайству представителя ответчика наименование организации судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению №ЭЗ-532/2018 наименование организации причиной залива, произошедшего дата  в квартире 39, расположенной по адресу: Москва, адрес явилось: сорван пробковый кран d15 на ЦО на чердаке над кв. 42. Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №39 после указанного залива составляет сумма  В результате залива имущество не пострадало.

Функции управления многоквартирным домом № 61, расположенным по адресу: Москва, адрес, осуществляет наименование организации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме   регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 адресст. 162 адрес РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, кран d15 на центральном отоплении является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры №39, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине ответчика наименование организации, требования истца являются законными и обоснованными.

Факт залития квартиры истца ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 39, суд соглашается с заключением эксперта, выполненным наименование организации, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от дата, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд определяет  размер ущерба, причиненного истцам, с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

Доказательств иной оценки ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срыв пробкового крана d15 на ЦО на чердаке над кв. 42, и последующее повреждение имущества истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истцов, суд возлагает ответственность за вред на управляющую наименование организации адрес. При этом, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Ответчик, как управляющая организация, должен был  осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества проживающих в доме граждан, таких как: залив, засор стояка канализации,  то суд приходит  к   выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с ответчика, установив, что ответчик не осуществлял контроль за техническим состоянием стояков канализации в данном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что  с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу наименование организации оплату за проведенную экспертизу с ответчика наименование организации в размере  сумма, поскольку  ответчик был признан виновником залива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░   ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░