Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-540/2018 от 03.04.2018

Мировой судья – Илибаев К.И.

Судья – Аиткулова И.Н. 44а - 540/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 23 апреля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мустакимова Ильгиза Рафаилевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края от 14.02.2018, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края от 14.02.2018 Мустакимов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.83-90).

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 14.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Мустакимова И.Р. оставлено без изменения, жалоба Мустакимова И.Р. – без удовлетворения (л.д.107-114).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.04.2018, Мустакимов И.Р. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить, приводит доводы о том, что из запрошенных на основании его ходатайств видеозаписей не видно, что он управлял автомобилем. Подписание процессуальных документов лицом, привлечённым к административной ответственности, равно как и внесение замечаний в них, является правом, а не обязанностью. Критическое отношение судей к показаниям свидетелей со стороны защиты является, по мнению Мустакимова И.Р., подтверждением предвзятого отношения по данному делу. Инспекторами ДПС не представлены суду доказательства, опровергающие показания свидетелей. Инспекторы ДПС не могли быть привлечены судьями в качестве свидетелей. Не соглашаясь с выводом судей о том, что заинтересованность инспекторов ДПС И1., Р. в исходе дела не установлена, со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), указывает, что в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Таким образом, вменяемая вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлена и не доказана.

Дело об административном правонарушении истребовано 05.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 13.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16.12.2017 в 00 часов 35 минут водитель Мустакимов И.Р. управлял автомобилем «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак **, в районе дома №47 на ул.Цветочная в с.Барда Бардымского района Пермского края с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 16.12.2017 в 02 часа 30 минут в наркологическом кабинете ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» по адресу: Пермский край, г.Оса, ул.Советская, 39, Мустакимов И.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Достаточным основанием полагать, что водитель Мустакимов И.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Мустакимов И.Р. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №59 МА 112443, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Мустакимова И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Вместе с тем, водитель Мустакимов И.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ от медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении – наркологическом кабинете, расположенном по адресу: г.Оса. ул.Советская, 39.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мустакимов И.Р. отказался, данный отказ зафиксирован в акте медицинского учреждения (л.д.5), то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом 59 БВ №569953 об административном правонарушении от 16.12.2017 (л.д.2); протоколом 59 ОЕ №007309 об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2017 (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.12.2017 №2 (л.д.5); протоколом 59 МА 112443 о направлении на медицинское освидетельствование от 16.12.2017 (л.д.4); объяснениями Я. и И2. от 16.12.2017 (л.д.6-7); рапортом инспектора ДПС И1. от 16.12.2017 (л.д.9) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мустакимова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Мустакимова И.Р. о том, что он транспортным средством не управлял, являлось предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и не нашло своего подтверждения. Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий и даче ими показаний, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Отрицание Мустакимовым И.Р. своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем, необходимо отметить, что процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, иные протоколы) заявителем не подписаны, своим правом дать пояснения, в том числе об отсутствии своей вины ввиду не управления транспортным средством, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей – инспекторов ДПС и иным материалам дела, в том числе видеозаписи, не указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Мустакимов И.Р. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка на критическое отношение судей к показаниям свидетелей со стороны защиты, что является, по мнению заявителя, подтверждением предвзятого отношения по данному делу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Выводы, по которым имело место критичное отношение к показаниям свидетелей М1., М2., Ф., М3., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность этих выводов оснований не имеется.

Ссылка заявителя на ст.1.5 КоАП РФ о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной. Вина Мустакимова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Неустранимых сомнений в виновности Мустакимова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной оценки отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа Мустакимова И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Постановление о назначении Мустакимову И.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Мустакимову И.Р. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено Мустакимову И.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края от 14.02.2018, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 14.03.2018 в отношении Мустакимова Ильгиза Рафаилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мустакимова Ильгиза Рафаилевича– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись