Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2016 (2-7156/2015;) ~ М-6612/2015 от 11.12.2015

дело № 2-1139/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 19 мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., действующей также в интересах несовершеннолетних Т., Т., Т. к Т., Д., администрации Пушкинского муниципального района о выделе доли дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указали, что решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. по иску З. произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, установлены доли совладельцев в оставшейся части дома: Т. – 0,0625 доли, Т. – 0,0625 доли, Т. – 0,0625 доли, Т. – 0,19 доли, Т. – 0,0625 доли, администрация Пушкинского муниципального района – 0,56 доли. Порядок пользования домовладением между совладельцами сложился, споров нет. Просят произвести выдел доли дома по фактическому пользованию.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила произвести выдел доли дома по фактическому пользованию, на помещения ответчиков не претендует, истцы согласны выплатить ответчикам Т. и Д. компенсацию в размере, установленном экспертом, поскольку ответчики помещениями не пользуются, выдел их доли невозможен.

Ответчики Т., Д., представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. произведен выдел доли З., З., установлены доли совладельцев в оставшейся части дома: Т. – 0,0625 доли, Т. – 0,0625 доли, Т. – 0,0625 доли, Т. - 0,0625 доли, Т. - 0,19 доли, администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области – 0,56 доли (л.д.8-9).

Согласно выписки из ЕГРП совладельцами дома также являются Д. и Т. по 19/800 доли каждая (л.д.20).

Определением суда от <дата>. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что пристройка лит.А6 и переоборудование в пристройке лит.А4 не противоречат нормам СНиП, не нарушают санитарных и противопожарных норм, не имеется возможности обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных строений, которые закончены строительством и пригодны для эксплуатации. Действительная стоимость части дома, занимаемой Т. и Д. составляет <данные изъяты>, в том числе, на 0,0125 доли Т. приходится <данные изъяты>, на 0,0125 доли Д. приходится <данные изъяты>. Указанный размер денежной компенсации подлежит взысканию с истцов в пользу ответчиков. Экспертом предложен вариант выдела доли истцов по фактическому пользованию (л.д.58-68).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о выделе доли истцов по фактическому пользованию, стороны не претендуют на помещения друг друга.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Т., действующей также в интересах несовершеннолетних Т., Т., Т. к Т., Д., администрации Пушкинского муниципального района о выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию:

Выделить в общую долевую собственность Т., Т., Т. часть жилого дома площадью 55,9 кв.м в составе помещений: в строении лит.А помещение № площадью 16,6 кв.м.; в строении лит.А4: помещение № площадью 4,0 кв.м., помещение № площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 9,3 кв.м.; в строении лит.А6 помещение № площадью 23,5 кв.м.

Установить доли в выделенной части дома: Т. – 1/3 доли, Т. – 1/3 доли, Т. – 1/3 доли.

Выделить в собственность Т. часть жилого дома площадью 28,9 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А5: помещение № площадью 5,7 кв.м., помещение № площадью 1,6 кв.м., помещение № площадью 4,7 кв.м.; в строении лит.А помещение № площадью 14,8 кв.м.; холодная пристройка лит.а2 помещение № площадью 2,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Т., Т., Т., Т. с одной стороны и Т., Д., администрацией Пушкинского муниципального района с другой.

Взыскать с Т. в пользу Д. <данные изъяты>, в пользу Т. – <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: