Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2011 ~ М-1292/2011 от 11.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 05 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Шаблинской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумичева В.Б. к Чумичевой Е.П., Милько А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чумичев В.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Чумичевой Е.П., Милько А.П. и просит признать их утратившими право пользования квартирой 40 в <адрес> по ул. 5 –й участок в <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. 5- й участок в <адрес> предоставлена истцу, в состав члена семьи были включены жена Чумичева Е.П., дочь – Чумичева Е.В., сын Чумичев А.В. Между ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» и истцом был заключен договор социального найма. С 2005 года брачные отношения с Чумичевой Е.П. прекращены, брак расторгнут в 2006 году, в спорном жилом помещении она не проживает, личных вещей в квартире ее не имеется. Ответчик Милько А.П. прописан на основании личного заявления в 1994 году, с 1997 года Милько А.П. в спорном жилом помещении не проживает, с личными вещами выехал на другое место жительство, а именно <адрес>22. Истец несет расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Истец Чумичев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Сабитовой В.Г.

Представитель истца Чумичева В.Б. – Сабитова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме настаивала на их удовлетворении. Просила суд признать Чумичеву Е.П. и Милько А.П. утратившими право пользования жилым повешением.

Ответчик Чумичева Е.П. в судебном заседании пояснила, исковые требования не признает, по следующим основаниям, истица выехала из спорного жилого помещения в 2005 году, добровольно, так как у нее появилась другая семья и проживала в <адрес> края около одного года, затем проживала в <адрес> а - 116. Считает, что квартиру предоставляли в 1991 году и ей для проживания, в настоящее время планирует в нее вселяться.

Ответчик Милько А.П. в судебное заседание не явился, исковые требования признал в полном объеме, признания иска в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем подал заявление в письменном виде, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель ООО «УК Комфортсервис», Лавренова Е.В., Чумичев А.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие со 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположенное в <адрес> по ул. 5 –й участок, 2-40, предоставлено Чумичеву В.Б. в состав члена семьи были включены жена Чумичева Е.П., дочь – Чумичева Е.В., сын Чумичев А.В. на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чумичевым В.Б. и ФГУП «Красноярский машиностроительный завод», нанимателем спорного жилого помещения расположенного в <адрес> по ул. 5 –й участок, 2-40 является Чумичев В.Б. (л.д. 8).

Из свидетельства о браке видно, что брак между Чумичевым В.Б. и Чумичевой Е.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска (л.д. 10).

Из акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чумичева Е.П. и Милько А.П. в <адрес> по ул. 5- й участок в <адрес> не проживают (л.д.10).

Из справки Отдела адресно – справочной работы УФМС России по <адрес> видно, что Чумичева Е.П. зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> (л.д. 37).

Из справки Отдела адресно – справочной работы УФМС России по <адрес> следует, что Милько А.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>22 (л.д. 38).

Согласно справке Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, спорное жилое помещение включено в реестр 28.02.2011 года за номером 424233 (л.д. 40).

Из справки ИЦ УВД по Красноярскому краю видно, что Чумичева Е.П. к уголовной ответственности не привлекалась, в местах лишения свободы не находится (л.д. 50).

Согласно выписки их домовой книги видно, что Чумичева Е.П. зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>.

Согласно выписки их домовой книги видно, что Милько А.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>22.

Из заявления Милько А.П., видно что он исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Чумичева Е.П. и Милько А.П. не проживают в спорном жилом помещении длительное время в связи с выездом на другое постоянное место жительства, тем самым расторгли со своей стороны договор социального найма жилого помещения, со снятием с регистрационного учета в спорном жилом помещении, расходы по содержанию спорного жилого помещения ответчики не несут, их вещей в квартире не имеется, в связи с чем следует считать, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит не временный, а постоянный характер, кроме того со стороны ответчиков меры ко вселению в спорное жилое помещение не принимались, и препятствий со стороны истца в проживании в спорной квартире не чинились.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в спорной квартире, что является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумичева В.Б. удовлетворить в полном объем.

Признать Чумичеву Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 5 –й участок, <адрес>.

Признать Милько А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 5 –й участок, <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Южанникова