Решение по делу № 2-202/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-202/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 20 февраля 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бобрышева А.В. к Щукину М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобрышев А.В. обратился в суд с иском к Щукину М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, участниками которого стали Щукин М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО5, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бобрышеву А.В. на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Во время ДТП в автомобиле находились пассажиры Бобрышев А.В. и ФИО6 Виновник дорожно-транспортного происшествия Щукин М.А. на месте при свидетелях, пассажирах автомашины <данные изъяты> государственный номер № составил и передал расписку Бобрышеву А.В. об обязанности восстановить поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Щукина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались. Так как причинитель вреда Щукин М.А. не возместил ущерб добровольно, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для проведения осмотра поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановления транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. За проведение автоэкспертизы и подготовки заключения Бобрышев А.В. оплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с отчетом, с просьбой возместить ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Ответ на претензию не получен. Почтовые расходы составили <данные изъяты>. Расходы истца на оплату госпошлины составили <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с Щукина М.А. в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Бобрышев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить. В предварительном судебном заседании указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, на иске настаивает, ущерб, причиненный в результате Щукин М.А. до настоящего времени не возместил.

Представитель истца Юсуфкулова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Щукин М.А., в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Принимая решение о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд учитывает, что по месту жительства ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией суд расценивает как отказ от ее получения.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО5 в предварительном судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной ВАЗ 2110, в машине в качестве пассажиров также находился ее супруг Бобрышев А.В. и подруга ФИО6. Около 23.00 часов, двигалась по автодороге из <адрес> в направление д.Мураши, перед поворотом на д.Петровка она остановилась, чтобы убедиться в безопасности движения, в это время сзади в ее автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 2105, как позже выяснилось под управлением Щукина М.А.. В результате столкновения ее автомашину отбросило в кювет, машина получила механические повреждения. Ее подруга ФИО6 вызвала сотрудников полиции, однако Щукин М.А. пообещал возместить ущерб или восстановить машину, написав об этом расписку. Поскольку ответчик добровольно обязался возместить причиненный ущерб, они разъехались, не дожидаясь сотрудников полиции. До настоящего времени Щукин М.А. автомашину не восстановил, ущерб не возместил.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на повороте <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Щукина М.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Бобрышеву А.В. и под управлением ФИО5, автомашине истца были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали. Гражданская ответственность Щукина М.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из объяснений истца Бобрышева А.В., свидетеля ФИО5, из характера повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, дорожной ситуации, а также из расписки, составленной ответчиком Щукиным М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Щукина М.А., который совершил наезд на автомобиль истца, под управлением ФИО9, транспортное средство истца от столкновения получило механические повреждения. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Щукина М.А.

Нарушения, допущенные Щукиным М.А., состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Щукина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ДТП произошло по вине водителя Щукина М.А., следовательно, он и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Размер убытков, понесенных истцом в связи с причинением материального ущерба, подтвержден им представленными документами, - экспертным заключением о стоимости материального ущерба, документами, подтверждающими оплату услуг специалиста по оценке причиненного материального ущерба, кассовым чеком на отправку Щукину М.А. претензии.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Щукина М.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость ущерба + <данные изъяты> стоимость по оплате услуг специалиста по оценке + <данные изъяты> почтовые расходы).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику Щукину М.А. возместить истцу Бобрышеву А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бобрышева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Щукина М.А. в пользу Бобрышева А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить Щукину М.А., что он имеет право обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решение суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья Е.Г. Снегирева