Решение по делу № 2-3818/2019 ~ М-3395/2019 от 22.10.2019

УИД № 54RS0001-01-2019-007395-33

Дело № 2-3818/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года    город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи    Галиной В.А.,

при секретаре     Слинько У.С.,

с участием

представителя истца    ...

представителя третьего лица    ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика» к Пономареву ... о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Галактика» обратилось в суд с указанным иском, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Пономарева ... сумму ущерба, причиненного имуществу ООО «Галактика», в размере 299 023 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 2 часа 35 минут Пономарев С.А., управляя автомобилем, следуя по улице ... со стороны улицы ... сторону улицы ... в пути следования, у дома ... улице ... допустил наезд на остановку общественного транспорта «Калининский универмаг», собственником которой является истец. После чего, Пономарев С.А. допустил наезд на торговый павильон. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен значительный ущерб, а именно, был уничтожен остановочный павильон, который не подлежит восстановлению. Данное деяние подтверждается: материалами дела об административном правонарушении в отношении Пономарева С.А., приговором Калининского районного суда г.Новосибирска, которым Пономарев С.А. признан виновным за угон.

Поскольку страховое возмещение при неправомерном завладении транспортным средством невозможно, истцом не заявлялись требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность собственника угнанного транспортного средства.

Именно действия водителя, управляющего источником повышенной опасности, стали причиной нанесения материального ущерба истцу. Данный ущерб выразился в стоимости остановочного павильона, которая подтверждается договором подряда ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рамира», универсальным передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение остановочного павильона на балансе истца подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ ...-ос.

Представитель истца ООО «Галактика» в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, представила уточненную бухгалтерскую справку от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.80).

Ответчик Пономарев С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – администрации Калининского района г. Новосибирска по доверенности ... в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 часов водитель Пономарев С.А., управляя транспортным средством – автомобилем «...», регистрационный знак ... двигался по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... в ..., в районе дома ... в г. Новосибирске при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие (ООТ «Калининский универмаг» и торговые павильоны).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева С.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.64-65).

Как указано в приговоре ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов у находящегося на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе станции технического обслуживания ООО «Сибавтоэкспорт», расположенного по адресу: ..., Пономарева ... возник преступный умысел на неправомерное завладение (угон) поставленного на ремонт принадлежавшего потерпевшему .... автомобиля без цели хищения. Реализуя преступный умысел, Пономарев С.А., осознавая, что не имеет права пользования и распоряжения принадлежащим потерпевшему автомобилем, без разрешения владельца в указанное время подошел к припаркованному в данном гаражном боксе принадлежащему Панину С.А. автомобилю «... Ровер», государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, в кузове черного цвета, где, действуя умышленно, целенаправленно, открыл имевшимся у него ключом двери автомобиля, после чего сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, провернул его, завел двигатель и, управляя указанным автомобилем, начал на нем движение – выехал с территории СТО и продолжил движение по ..., совершив, таким образом, угон принадлежащего потерпевшему автомобиля, и в ходе движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с торговым павильоном, расположенным по адресу: ....

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб имуществу ООО «Галактика», установлены вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Галактика» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В подтверждение заявленных истцом требований и размера причиненного ущерба, в материалы дела представлены: копия договора подряда, заключенного между ООО «Галактика» и ООО «Рамир» ДД.ММ.ГГГГ на сборку и монтаж остановочного павильона размером 2,6х6м по адресу: ... (л.д.10), копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ... за изготовление остановочного павильона на общую сумму 329 200 руб. (л.д.87-88), счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка к бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной (балансовой) стоимости остановочного павильона по адресу: ..., с учетом амортизационных отчислений в размере 299 023 руб. (л.д.13, 80)

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и подтверждают размер причиненного истцу ущерба в размере 299 023 руб.

Ответчиком каких-либо возражений по иску в ходе судебного разбирательства не представлено, размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6190 руб., которые подтверждены документально (л.д.34).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная ООО «Галактика» государственная пошлина в размере 302 руб. (л.д.34).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Галактика» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Пономарева ... в пользу ООО «Галактика» денежные средства в размере 305 213 руб., в том числе:

в счет возмещения ущерба 299 023 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.

Возвратить ООО «Галактика» 302 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    В.А.Галина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.