Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-466/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-466/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года              г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Резниченко Т.С.,

подсудимого Палащенко О.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Мирон Ю.В., представившей служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Палащенко О.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Палащенко О.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив угон, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Палащенко О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, зная, что гражданка ФИО1, проживающая с ним по-соседству в <адрес>, хранит автомобильный ключ с брелком сигнализации от принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес>, ведущем в <адрес> вышеуказанного дома, зашел в <адрес> и взял указанный выше автомобильный ключ с брелком сигнализации от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <Сумма> рублей, принадлежащему гражданке ФИО1 и припаркованному на участке местности <адрес>, после чего, открыв переднюю водительскую дверь автомобиля, сел на его водительское сидение за руль, затем, имеющимся у него ключом запустил двигатель данного автомобиля, после чего начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. Управляя указанным выше автомобилем, не справившись с управлением, совершил столкновение с углом <адрес>, в результате чего продолжить дальнейшее движение не смог и скрылся с места совершения ДТП.

В судебном заседании подсудимый Палащенко О.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании дознания, о постановлении приговора по настоящему делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о рассмотрении дела в особом порядке не возражает, гражданский иск к Палащенко О.В. намерена заявить в порядке гражданского судопроизводства, просит назначить подсудимому суровое наказание, поскольку ущерб в результате угона, повлекшего повреждение автомобиля, ей не возмещен.

Защитник Мирон Ю.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержала.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Палащенко О.В. в особом порядке и постановлении приговора по настоящему делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

В соответствие с положением ч.2 ст.226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследовались доказательства вины Палащенко О.В., указанные в обвинительном постановлении: признательные показания Палащенко О.В. в качестве подозреваемого (л.д. 66-70); показания потерпевшей ФИО1 (л.д. 47-50), свидетеля ФИО2 (л.д. 58-60); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 16-17, 19-20); протокол осмотра предметов (документов), фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.51-57,21); протокол осмотра предметов (документов), фототаблица к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.84-89); явка с повинной Палащенко О.В. (л.д.39); протокол проверки показаний на месте, фототаблица к нему (л.д.90-95).

С учетом полного признания подсудимым Палащенко О.В. вины в совершенном преступлении, исследованных и оцененных в соответствие с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом доказательств, содержащихся в обвинительном постановлении, рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Палащенко О.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Палащенко О.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; участковым оперуполномоченным МО МВД России «Спасский» по месту жительства характеризуется положительно: как лицо, не имеющее официального трудоустройства, но имеющее подработку, к административной ответственности не привлекавшееся, со стороны соседей жалоб и заявлений на которое не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание Палащенко О.В., суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывает совершение Палащенко О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Палащенко О.В. преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Палащенко О.В., наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, предупреждение совершения новых преступлений, а так же условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения Палащенко О.В. наказания с применением ст.64 Уголовного Кодекса РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Палащенко О.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Размер наказания определяется, исходя из пределов санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Палащенко О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Палащенко О.В., считать условным с испытательным сроком 01 год 05 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Палащенко О.В. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, два раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении Палащенко О.В. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, возвращенный законному владельцу ФИО1 – оставить в ее законом распоряжении,

<данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО1

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Палащенко О.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья: Миначёва Т.В.