Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2018 от 10.01.2018

Дело № 1-11/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное                                        24 января 2018 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., защитника – адвоката Чарного С.М., подсудимого Мальцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседание в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Мальцева А.С., <данные изъяты>, ранее судимого (дата) Чаинским р/с Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        В период времени с 20.00 до 23.00 часов (дата), Мальцев А.С., находясь дома по адресу: <адрес>, будучи на основании трудового договора № от (дата) трудоустроенным в <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью дальнейшего использования для сокрытия факта прогула, собственноручно внес изменения в первоначальное содержание текста в листке нетрудоспособности №, заполненном на имя Мальцева А.С. и являющегося официальным документом, путем дописки в строке «Приступить к работе с» изменив дату выхода на работу с (дата) на (дата), тем самым npoизвел подделку официального документа путем внесения заведомо ложных сведений.

Своими действиями Мальцев А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, квалифицируемое как подделка официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

При ознакомлении Мальцева А.С. и его защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Мальцева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, что подтверждается доказательствами по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из объема обвинения указание на совершение действий по использованию листка нетрудоспособности, предоставлению его по месту работы, в связи с тем, что данные действия не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Пункт 8 статьи 246 УПК РФ предоставляет государственному обвинителю право до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение подсудимым действий по использованию листка нетрудоспособности, предоставлению его по месту работы.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку установление обстоятельств совершения преступления (время, место) стало возможным лишь благодаря признательным показаниям Мальцева А.С..

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку Мальцев А.С. имеет непогашенную судимость по приговору от (дата) Чаинского р/с Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства делает невозможным изменение Мальцеву А.С. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося как лицо склонное злоупотреблению спиртными напитками, неадекватного в состоянии опьянения, совершившего преступление в период отбывания наказания не связанного с лишением свободы, и считает, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, активно способствовавшего расследованию, трудоустроившегося и занимающегося общественно-полезным трудом, суд полагает возможным исправление Мальцева А.С. без реального отбывания наказания при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию одни раз в месяц. Учитывая, что фактором, провоцирующим Мальцева А.С. на совершение противоправных поступков, является злоупотребление спиртными напитками, суд полагает, что исправлению осужденного будет способствовать возложение обязанности не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства листок нетрудоспособности № подлежит хранению при уголовном деле в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор Чаинского районного суда Томской области от (дата) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым Мальцеву А.С. назначено реальное наказание, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мальцева А.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Приговор Чаинского районного суда Томской области от (дата) исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства листок нетрудоспособности № хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья                                                                                 Н.Г. Николаенко