Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24382/2019 от 23.07.2019

Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу Кузнецовой О. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу по иску Кузнецовой О. Н. к ООО «Путц Групп - Беллаформ» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Путц Групп – Беллаформ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в должности заместителя генерального директора указанного общества с 02.02.2009 года по 28.12.2017 года с должностным окладом в размере 23 000 руб. Дополнительным соглашением №2 от 01.05.2010 года к трудовому договору от 02.02.2009 года ей установлена ежемесячная премия в размере 115 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №3 от 01.08.2014 года к трудовому договору от 02.02.2009 года за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения была установлена доплата в размере 34 500 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №4 от 30.12.2016 года к трудовому договору от 02.02.2009 года с 01.01.2017 года был установлен должностной оклад в размере 57 500 руб. За период с 02.02.2009 года по 28.12.2017 года она не использовала 150,67 календарных дней отпуска, в связи с чем полагает, что, исходя из расчета среднедневного заработка 6 013 руб. 69 коп., компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять 906 082 руб. 67 коп., за период с 29.12.2017 года по 27.09.2018 года компенсации подлежит 7 календарных дней отпуска в сумме 10 825 руб. 22 коп, итого: 916 907 руб. 89 коп.; средний месячный заработок составляет 180 897 руб. 84 коп., компенсация при увольнении должна составить 1 085 387 руб. 04 коп. Сторонами 29.12.2017 года заключен трудовой договор, ее должностной оклад установлен в размере 45 980 руб. Задолженность по заработной плате по состоянию на 15.07.2018 года составляет 4 743 371 руб. 12 коп. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-214872/2017 от 05.02.2018 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим Ивониным А.А. ООО «Путц Групп – Беллаформ» были включены ее требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Путц Групп – Беллаформ» во вторую очередь в сумме 4 736 859,84 руб. 14 коп, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 916 907 руб. 89 коп., из расчета за следующие периоды: с 02.02.2012 года по 01.02.2013 года в сумме 78 177 руб. 91 коп., с 02.02.2013 года по 01.02.2014 года в сумме 168 383 руб. 32 коп., с 02.02.2014 года по 01.02.2015 года в сумме 168 383 руб. 32 коп., с 02.02.2015 года по 01.02.2016 года в сумме 168 383 руб. 32 коп., с 02.02.2016 года по 01.02.2017 года в сумме 168 383 руб. 32 коп., с 02.02.2017 года по 01.02.2017 года в сумме 154 371 руб. 42 коп., с 29.12.2017 года по 23.03.2018 года в сумме 10 825 руб. 22 коп., компенсацию выходного пособия при увольнении в размере 1 085 387 руб., задолженность по заработной плате с 29.11.2017 года в размере 309 348 руб. 79 коп.

Представитель ответчика ООО «Путц Групп – Беллаформ» просил в иске отказать, указал, что истец являлся и является учредителем ООО «Путц Групп – Беллаформ». 27.09.2018 года Кузнецова О.Н. уволена на основании пункта 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. 28.09.2018 года Арбитражным судом г. Москвы введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась ООО «Путц Групп – Беллаформ» с октября 2017 года, не было необходимости в начислении заработной платы. Истец числился формально в своей должности и трудовых функций по договору от 29.12.2017 года не выполняла. Должностной оклад фиктивен, трудовой договор носит формальный характер. Заявила о пропуске срока, установленного для обращения с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ООО «Путц Групп – Беллаформ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.01.2009 года. Единственным участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 06.10.2017 года является истец, генеральным директором (исполнительным органом общества) является супруг истца Кузнецов А.Е., что представителем истца не отрицалось.

Истец работала в должности заместителя генерального директора в департаменте розничных продаж ООО «Путц Групп – Беллаформ» с 02.02.2009 года по 28.12.2017 года, что подтверждается трудовым договором от 02.02.2009 года и приказом о прекращении трудового договора №8 от 28.12.2017 года по соглашению сторон.

Согласно п. 1.1. трудового договора от 02.02.2009 года установлен должностной оклад истца в размере 23 000 руб. Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.05.2010 года к трудовому договору истцу установлена ежемесячная премия в размере 115 000 руб. Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.08.2014 года к трудовому договору, истцу за выполнение дополнительной работы по должности заместителя директора салона в порядке совмещения должностей установлена доплата в размере 34 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 30.12.2016 года к трудовому договору, истцу с 01.01.2017 года установлен должностной оклад в размере 57 500 руб.

15.11.2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Путц Групп – Беллаформ» подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании общества банкротом.

29.12.2017 года между истцом и ООО «Путц Групп – Беллаформ» вновь заключен трудовой договор.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 года заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ивонина А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени, исходя из установленного ухудшения финансового состояния ответчика, фактического прекращения ведения им хозяйственной деятельности, принимая во внимание материалы дела по заявлению о признании должника банкротом, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, пришел к выводу о том, что не имеется в данном случае оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате, которая, в силу закона, выплачивается как вознаграждение за труд, а также выходного пособия при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что на момент расторжения сторонами трудового договора от 02.02.2009 года ответчиком было подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), о чем не могло быть не известно истцу, являющейся супругой единственного на тот период времени исполнительного органа ответчика (генерального директора), как следствие было возбуждено соответствующее производство в арбитражном суде.

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица (истца) по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг., из которых установлено начисление и выплата истцу заработной платы за указанные периоды.

Согласно же представленной справке о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2017 год заработная плата истцу начислена и выплачена лишь за декабрь 2017 года в размере 84 880 руб. 94 коп., а также произведена в декабре 2017 года выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 417 399 руб. 76 коп.

Согласно представленным сведениям о сотрудниках ООО «Путц Групп – Беллаформ» по состоянию на 15.07.2018 года единственным работником общества являлся генеральный директор Кузнецов А.Е. (супруг истца), истец, а также трое сотрудников (начальник швейного производства и два технолога швейного производства) находились в отпусках по уходу за ребенком, старший менеджер по продажам была уволена 22.06.2018.

Согласно договору №1 аренды нежилого помещения от 01.06.2017 года ООО «Путц Групп – Беллаформ» передало в аренду принадлежащее обществу нежилое помещение, в котором располагались магазин непродовольственных товаров (свадебный салон), ателье по пошиву платьев, офис.

Согласно договору купли-продажи №01 от 30.09.2017 года ООО «Путц Групп – Беллаформ» продало продукцию, а также торговое оборудование и инвентарь, передав их покупателю по актам приема-передачи №1 от 30.09.2017 года, №2 от 20.10.2017 года.

Таким образом, в отсутствие в период действия трудового договора, на заключение которого 29.12.2017 года ссылается истец, помещения для производственной и иной деятельности (переданного в аренду), оборудования и инвентаря, предназначенного для деятельности общества (проданного обществом), а также работников, в отсутствие каких-либо доказательств фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Путц Групп – Беллаформ» в спорный период времени, заявленный в иске, включая справку по форме 2-НДФЛ из налогового органа, выписку из лицевого счета застрахованного лица из пенсионных органов, суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для начисления и выплаты заработной платы в спорный период времени.

В материалы дела представлен отчет по анализу финансового состояния ответчика, проведенного временным управляющим в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года №367, согласно которому, помимо вышеуказанных сведений о количестве работников ответчика, наличии помещений, также имеются сведения о снятии с учета контрольно-кассовой техники (снятой с учета в налоговом органе 17.10.2017 года); отчетность по форме 6-НДФЛ. 2-НДФЛ за 2017 года, 2018 год должником не представлена, генеральным директором Кузнецовым А.Е. (супругом истца) обязанность по передаче бухгалтерской документации в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнена, документация конкурсному управляющему не передана; из ответа ИФНС №8 по г.Москве на запрос конкурсного управляющего следует, что справки по форме 2-НДФЛ за 1-3 квартал 2018 года в инспекцию обществом не представлялись.

Согласно пояснениям к бухгалтерской отчетности ООО «Путц Групп – Беллаформ», представленной генеральным директором Кузнецовым А.Е., с октября 2017 года розничная деятельность общества была прекращена, имеющийся актив - нежилое помещение был передан в краткосрочную аренду.

Учитывая, что истец в спорный период трудовую функцию не выполняла, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате у суда не имелось.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы компенсация за неиспользованный отпуск истцу не начислялась, доказательств не использования отпуска, а также конкретного количества не использованных дней истцом не представлено, график отпусков не представлен, в вышеуказанных справках по форме 2-НДФЛ содержатся сведения о выплате истцу сумм отпускных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Денежная компенсация может быть выплачена лишь за неиспользованный отпуск (ст. ст. 126, 127 ТК РФ).

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника (ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ). При этом частью 4 ст. 124 ТК РФ установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Учитывая, что при увольнении с работником должен быть произведен полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд пришел верно к выводу о том, что срок давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства фактического неисполнения трудовых обязанностей за период с октября 2017 года, отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств не использования истцом заявленных дней отпуска в иные, указанные истцом периоды, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Кузнецовой О.Н. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи