Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1569/2018 ~ М-135/2018 от 10.01.2018

Дело № 2 – 1569/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Кулинича Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пежемского Алексея Юрьевича к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.06.2017г. по 28.09.2017г. в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что 02.02.2016 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить шестнадцатиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом ГП-6 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру №, находящуюся в подъезде № на 4 этаже (2-я на площадке слева направо), общей площадью 91,2 кв.м., а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 4 303 350 руб. и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 08.09.2017г., квартира передана истцу по акту приема-передачи 29.09.2017г.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца – в Калининский районный суд г. Тюмени, мотивированное отсутствием в деле доказательств фактического проживания истца по указанному в иске адресу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что фактически истец проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском к ответчику по своему месту жительства, в качестве которого указывает: <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства, которым признается место фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, данный адрес указан во всех исходящих от него документах, в нотариально удостоверенной доверенности на представителя от 06.02.2018г. Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным истцом для постоянного проживания, при этом, истец до настоящего времени не снят с учета по месту регистрации, что не оспаривал его представитель в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически истец проживает по другому адресу, являются голословными, ничем не подтверждены, более того, они опровергаются фактом получения ответчиком судебной повестки по адресу регистрации лично, тогда как с указанного в иске адреса - <адрес> повестка вернулась с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку истец на территории Ленинского АО г. Тюмени не проживал на момент подачи иска, ответчик также не находится на территории Ленинского округа, то суд полагает, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче в Калининский районный суд г. Тюмени по месту нахождения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Пежемского Алексея Юрьевича к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

    Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья М.А. Гневышева